Решение по делу № 2-491/2019 ~ М-382/2019 от 06.05.2019

Дело №2-491/2019

03RS0040-01-2019-000483-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                             г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием ответчика Вяткина Д.В., его представителя Хатмуллина Т.А., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Муллаянова А.А. – адвоката Бакировой Г.Ф., действующей в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Д.А. к Муллаянову А.А., Вяткину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Евдокимов Д.А. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Муллаянову А.А., Вяткину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.12.2018 г. ответчики привлечены к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного производства был установлен факт получения Муллаяновым А.А. денежных средств в размере 680000 руб. от Евдокимова Д.А. за компьютерное оборудование. В последующем компьютерное оборудование было изъято у истца и передано потерпевшему по делу, в ходе рассмотрения уголовного дела истцу были возвращены денежные средства в размере 230000 руб. Досудебные претензии, направленные ответчикам 13.03.2019 г., оставлены без ответа. Истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании истец Евдокимов Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовал, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие истца.

Ответчик Вяткин Д.В., его представитель Хатмуллин Т.А. исковые требования не признал, представили отзыв на иск, согласно которому денежные средства находятся у Муллаянова А.А., просили отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 17.06.2019 года в качестве представителя ответчика Муллаянова А.А., местонахождение которого неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Муллаянова А.А. адвокат Бакирова Г.Ф., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ Муллаянов А.А., Вяткин Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено уголовное наказание. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муллаянов А.А. вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Вяткиным Д.В. на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупномразмере. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, Муллаянов А.А. находясь по адресу: <адрес>, <адрес> « а» <адрес>, на сайте «Авито» приискал объявление Д.А.В., проживающего по адресу: <адрес>, о продаже им компьютерного оборудования, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее Муллаянов А.А. приобрел у неустановленного следствием лица копию изображения лица мужского пола, держащего паспорт на имя Ш.М.Р., и, представившись Ш.М.Р., договорился с Д.А.В. о приобретении у него вышеуказанного компьютерного оборудования. При этом Муллаянов А.А. предварительно выбрал <адрес> РБ для получения груза с последующим его хищением путем обмана работников ООО, и Д.А.В. указал, что груз необходимо направить на свое имя транспортной компанией ООО, и груз им будет оплачен и получен в филиале офиса ООО, в <адрес> после предварительного осмотра им груза. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. направил выше указанное компьютерное оборудование из филиала офиса ООО в <адрес> в филиал офиса ООО в <адрес> на имя Д.А.В. В тот же день Муллаянов А.А. с целью реализации умысла на совершение мошенничества вступил в предварительный сговор с Вяткиным Д.В., истребовав фото последнего, у неустановленного следствием лица заказал фиктивные временное удостоверение личности, копию паспорта с фотографией Вяткина Д.В. на имя Д.А.В. В последующем Муллаянов А.А. арендовал для временного проживания квартиру по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00ч. Вяткин Д.В. на автомобиле забрал Муллаянова А.А. с вышеуказанной квартиры, далее вышеуказанные лица прибыли в <адрес>. В тот же день около 13.00 ч. Вяткин Д.В., согласно отведенной ему роли, в филиале офиса ООО, предоставив специалисту по работе с клиентами С.А.Р. фиктивные временное удостоверение личности и копию паспорта на имя Д.А.В. и представившись Д.А.В., оплатил услуги ООО в размере 2990 рублей, и из корыстных побуждений путем обмана со склада получил трикоробки с компьютерным оборудованием, стоимостью 1 076 706 рублей,принадлежащие Д.А.В., тем самым похитил его. Муллаянов А.А.подъехал на автомобиле к складу ООО, погрузив похищенное в салон указанного автомобиля, с места совершения преступления скрылись.Действиями Муллаянова А.А. и Вяткина Д.В. Д.А.В. причинен особо крупный материальный ущерб в размере 1 076 706 рублей.

Подсудимый Муллаянов А.А. подтвердил факт получения от Евдокимова Д.А. 680000 руб. за компьютерное оборудование.

Истец Евдокимов Д.А. по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, согласно показаниям которого, в декабре 2017 года он посредством мессенджера «Телеграмм» на одном из форумов нашел предложение о продаже компьютерного оборудования для работы с криптовалютой. После непродолжительной переписки с продавцом, представившимся Муллаяновым А.А., условились на цене 680000 руб. Данные денежные средства были перечислены Евдокимовым Д.А. на банковскую карту продавца, после чего компьютерное оборудование было отправлено истцу посредством транспортной компании «СДЭК».

При обыске у Евдокимова Д.А. были изъяты видеокарты марки «Zotac GeForce GTX 1080ti» количестве 5 шт., видеокарты марки «MSI GeForce GTX 1080ti Aero» 5 шт., видеокарты марки «Gainward GeForce GTX 1080ti» 2 шт., видеокарты марки «Asus GeForce GTX 1080ti Turbo» 2 шт., блоки питания 4 шт., райзера 14 шт., один майкер.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Евдокимова Д.А. компьютерное оборудование признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, передано на ответственное хранение потерпевшему Д.А.В. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ оборудование оставлено в распоряжении последнего.

    Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, факт получения Муллаяновым А.А. денежных средств от Евдокимова Д.А., причитающихся по сделке в размере 680000 рублей, доказан. Доказательств обратного, суду не представлено, как не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы Муллаяновым А.А. или Вяткиным Д.В. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия законных оснований удерживать указанную сумму, исковые требования Евдокимова Д.А., предъявленные к ответчикам в части взыскания 450000 рублей солидарно являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 450000 рублей.

Доводы Вяткина Д.В. о том, что банковская карта принадлежала Муллаянову А.А., и Вяткин Д.В. получил лишь 10000 руб., не являются основанием для освобождения от ответственности для возврата неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Евдокимовым Д.А. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.20-21).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб., почтовые расходы в размере 167,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Евдокимова Д.А. к Муллаянову А.А., Вяткину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муллаянова А.А., Вяткина Д.В. в пользу Евдокимова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

Взыскать с Муллаянова А.А. в пользу Евдокимова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб., расходы на почтовые услуги в размере 83,58 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Вяткина Д.В. в пользу Евдокимова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб., расходы на почтовые услуги в размере 83,58 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2019 г.

Судья                                                   Е.Г. Крамаренко