Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2017 ~ М-1295/2017 от 25.07.2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истцов Зуевой В.М., Гоголиной Л.М., Шишковой Л.С., Костиной И.В.,

ответчиков Чупровой Ю.И., являющейся также председателем ТСЖ «КомфортЪ», действующей на основании Устава, Бурик В.М., Мирсадуллаевой К.С., Кочкин С.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–1660/2017 по иску Зуевой В. М., Гоголиной Л. М., Шишковой Л. С., Костиной И. В. к Бурик В. М., Мирсадуллаевой К. С., Резвовой Зое М., Бубочкину И. Н., Власову А. Н., Кикоть А. Л., Пахомовой М. С., Чупровой Ю. И., Кочкину С. В., Т. собственников жилья «КомфортЪ» о перерасчете платы за жилое помещение, признании недействительными решений общих собраний, полномочий председателя Т.,

УСТАНОВИЛ:

Зуева В.М., Гоголина Л.М., Шишкова Л.С., Костина И.В. обратились в Жигулевский городской суд <адрес> суд с иском к Бурик В.М., Мирсадуллаевой К.С., Резвовой З.М., Бубочкину И.Н., Власову А.Н., Кикоть А.Л., Пахомовой М.С., Чупровой Ю.И., с учетом последующих уточнений просили:

- признать незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт по ставке 18,7 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения и обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета 17,0 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения;

- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Комфортъ», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Утверждение ставки «Содержание и текущий ремонт жилья» в размере 18,7 руб/ кв.м., утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год»;

- признать недействительным избрание Чупровой Ю.И. в члены П. ТСЖ «Комфортъ» с ДД.ММ.ГГГГ и председателем П. ТСЖ «Комфортъ» с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Комфортъ», проведенного в форме заочного голосования в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Довыборы членов П. (самоотвод Резвовой З.М.)»;

- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Комфортъ», проведенного в форме заочного голосования в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Подведение итогов работы ТСЖ «Комфортъ» (отчет о финансовой деятельности га 2016 год)»;

- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Комфортъ», проведенного в форме заочного голосования в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Избрать уполномоченным представлять интересы собственников МКД Чупрову Ю.И.».

Определениями Жигулевского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кочкин С.В., ТСЖ «КомфортЪ».

В обоснование требований истцы указали, что с января 2016 года в многоквартирном <адрес> ответчиком Мирсадуллаевой К.С. был увеличен размер платы за содержание и текущий ремонт на 10% (с 17 рублей до 18 рублей 70 копеек за 1 кв.м.). Основанием для повышения указано решение общего собрания членов ТСЖ «КомфортЪ» (далее также ТСЖ, Т.) от августа 2014 года по вопросу № повестки: «Ввести повышение оплаты на содержание и расходы по смете на процент инфляции с 2015 года не более 10%» (протокол № от 18-ДД.ММ.ГГГГ). Собрание проводилось в период, когда председателем П. Т. являлась Бурик В.М.

На письменные заявления собственников в апреле 2016 года с требованием прекратить начисление по повышенной ставке до утверждения ее в установленном порядке общим собранием и сделать перерасчет был получен отказ.

В июне 2016 года ответчиками была направлена жалоба в ГЖИ <адрес>. Проверкой ГЖИ установлено, что при проведении собрания ТСЖ «КомфортЪ» в августе 2014 года отсутствовал кворум, в связи с чем решение по вопросу № протокола № от 18-ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Истцы также указывают, что ГЖИ <адрес> признала, что проведенным в апреле-мае 2016 года общим собранием ТСЖ «КомфортЪ» ставка на содержание и текущий ремонт в размере 18,7 рублей за 1 кв.м. не утверждалась.

На основании изложенного истцы считают, что оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт в размере 18,7 рублей за 1 кв.м. не имелось, данная ставка в установленном законом порядке не утверждалась.

В феврале 2017 года было проведено собрание, в том числе, по вопросу утверждения ставки за содержание и текущий ремонт в размере 18,7 рублей за 1 кв.м. Однако истцы считают, что данное собрание было организовано и проведено с многочисленными нарушениями, как формальными (нарушение сроков объявления о собрании и итогах собрания), так и нарушений, которые истцы считают существенными: не была предоставлена смета доходов и расходов обосновывающая ставку на содержание и ремонт в размере 18,7 рублей за 1 кв.м.; не обеспечено участие в собрании собственников, проживающих по другим адресам, число голосов которых не менее 14%, а кворум при заочном голосовании был получен за счет участия собственника ООО ПКС «Фундамент», обладающего 23,15% от общего числа голосов; не избиралась счетная комиссия, о дате подсчета голосов не было объявлено, то есть не обеспечено право собственников присутствовать при подсчете голосов.

Истцы считают, что ответчиками при проведении указанного собрания были нарушены положения жилищного законодательства и Устава ТСЖ об обязанности П. по составлению сметы доходов и расходов на соответствующий год, на основе которой устанавливается размер обязательных платежей, утверждаемый собранием.

Впоследствии истцы также указали, что вопрос об утверждении ставки в размере 18,7 руб/кв.м. и сметы за 2017 год принимался одним вопросом и, в нарушение требований закона, не отражает результаты голосования по каждому из вопросов.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ протокол не отражает сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Также истцы считают, что были допущены серьезные нарушения при подсчете голосов, а именно учтены голоса собственников, не являющихся членами ТСЖ (<адрес>, 21, 38, 59, 86, 108, 109, 118, 139, 144, 145), голосовали не собственники квартир (<адрес>, 91, 125, 133, 138, 149); голоса собственников долей в жилом помещении подсчитаны за целые голоса.

В протоколе указано, что в собрании участвовало 80 квартир, имеющих 54,08% голосов, кворум имеется. Вместе с тем в протоколе не указано количество членов ТСЖ «КомфортЪ», принявших участие в голосовании и имеется ли кворум, так как вопрос об установлении размера обязательных платежей относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Также истцы ссылаются на то, что в смету расходов и доходов на 2017 год не включены расходы на общедомовые нужды – водоотведение и вывоз мусора, а также отсутствуют расходы на ремонт общего имущества.

За период с 2015 года по настоящее время не утвержден состав минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с указанием платы за предоставлены услуги.

В июне 2017 года истцы вместе с группой других собственников направили обращение в ТСЖ с требованием произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт по ставке 17 руб/кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ не получен, начисление продолжается по ставке 18,7 руб/кв.м.

Также в июне 2017 года истцам стало известно о том, что председателем П. ТСЖ стала Ч.Ю.И. При этом она не избиралась членом П. на общем собрании ТСЖ.

В обоснование требований об оспаривании решения общего собрания проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указали, что соглансо протоколу в собрании принимает участие собственники 153 квартир, имеющих в общей сложности 69,78% голосов, кворум имеется. Однако вопросы об утверждении отчета по итогам деятельности ТСЖ, а также о выборе членов ТСЖ (вопросы №, 3 повестки дня) относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в то время как в протоколе не указано, какое количество членов ТСЖ принимает участие в голосовании и имеется ли кворум для принятия решений.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания, в повестку дня собрания был включен вопрос №: «Принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с правом заключения с региональным оператором договоров о формировании фонда капитального ремонта», однако в бюллетене для голосования стоял другой вопрос: «Избрать уполномоченным представлять интересы собственников МКД Чупрову Ю.И.», что существенно меняет содержание вопроса, включенного в повестку дня.

В судебном заседании истцы Зуева В.М., Гоголина Л.М., Шишкова Л.С., Костина И.В. на уточненных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

При этом указали, что считают надлежащими ответчиками именно членов П. ТСЖ «КомфортЪ», указанных в иске, так как именно данные лица допустили нарушения при проведении собраний.

Ответчики Чупрова Ю.И., являющаяся также председателем ТСЖ «КомфортЪ», Бурик В.М., Мирсадуллаева К.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ранее от председателя ТСЖ «КомфортЪ» Чупровой Ю.И. поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала, что тариф на содержание и ремонт в размере 18,7 рублей за 1 кв.м. решением общего собрания 2014 года не утверждался. Данный тариф был озвучен и представлен для ознакомления членам П. ТСЖ, что было зафиксировано в протоколе П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии тариф в размере 18,7 рублей за 1 кв.м. был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ «КомфортЪ» № от 16-ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик указывает, что вопреки доводам истцов в материалах проверки ГЖДИ <адрес> ссылка на решение общего собрания 16-ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, оценка данному решению не давалась.

Данное решение было доведено до собственников помещений, которые имели возможность его обжаловать.

С учетом изложенного ответчик указывает, что тариф на содержание и ремонт в размере 18,7 рублей за 1 кв.м. утверждался дважды: первый раз на собрании 16-ДД.ММ.ГГГГ, второй раз на собрании 16-ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ повторной проверки ГЖИ <адрес> не выявила нарушений жилищного законодательства по принятию тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В части требований об оспаривании полномочий председателя ТСЖ «КомфортЪ» Чупровой Ю.И. указали, что она была избрана в члены П. решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к доводам, изложенным в возражениях, ответчики указали, что первоначально при подсчете результатов общих собраний, проводившихся в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, действительно, были учтены голоса собственников помещений, не являющихся членами Т., по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания. Однако впоследствии был проведен повторный подсчет результатов общих собраний с учетом голосов собственников, являвшихся членами Т. на момент их проведения, в подтверждение чего предоставили соответствующие протоколы подсчета голосов.

На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кочкин С.В. в судебном заседании исковые требования в части перерасчета платы за содержание и текущий ремонт по ставке 18,7 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ не признал, так как начисление платы по такой ставке осуществляется в течение длительного времени. Мнения относительно остальной части требований не выразил.

Ответчики Резвова З.М., Бубочкин И.Н., Власов А.Н., Кикоть А.Л., Пахомова М.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Т. собственников жилья признается вид Т. собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в Т. собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Т. собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано Т. собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами Т. после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в Т. собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Т. или с момента прекращения права собственности члена Т. на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2-3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Т. собственников жилья вправе, в том числе:

- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом Т. цели;

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Т. размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов Т. собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления Т. собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом Т. собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Органами управления Т. собственников жилья являются общее собрание членов Т., П. Т. (ст. 144 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов Т. собственников жилья является высшим органом управления Т. и созывается в порядке, установленном уставом Т..

К компетенции общего собрания членов Т. собственников жилья относятся, в том числе:

- избрание членов П. Т., членов ревизионной комиссии (ревизора) Т. и в случаях, предусмотренных уставом Т., также председателя П. Т. из числа членов П. Т., досрочное прекращение их полномочий;

- установление размера обязательных платежей и взносов членов Т.;

- утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

- утверждение смет доходов и расходов Т. на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

- утверждение годового отчета о деятельности П. Т..

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов Т. собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Т. под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов Т. или уставом Т.. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов Т. собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов Т. собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены Т. или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Т..

Решение общего собрания членов Т. собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4-5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования кроме того должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Данные положения согласуются с общими положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, регламентирующими порядок судебной защиты прав граждан.

Так, в силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращаясь в суд за защитой своих прав с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец обязан доказать, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «КомфортЪ».

ТСЖ «КомфортЪ» зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава (т. 1 л.д. 46-53).

В соответствии с Уставом Т. является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Членство в Т. собственников жилья возникает у собственника помещения в Многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Т. (п. 4.1 Устава).

Органами управления Т. являются Общее собрание членов Т., П. Т. (п. 10.1 Устава).

Общее собрание членов Т. является высшим органом управления Т. и созывается в порядке, установленном Уставом (п. 11.1 Устава).

Уставом ТСЖ «КомфортЪ» предусмотрена компетенция, а также порядок организации и проведения общего собрания аналогичный соответствующим положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.1 Устава П. Т. осуществляет руководство деятельностью Т. и вправе принимать решения по всем вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также общего собрания членов Т..

П. Т. избирает из своего состава председателя П. Т. (п. 14.4 Устава).

Председатель П. Т. обеспечивает выполнение решений П., имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Т., действует без доверенности от имени Т., подписывает платежные документы (п. 16.1, 16.2 Устава).

Председателем П. Т. в настоящее время является Чупрова Ю.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 168).

Ранее председателем П. являлась Мирсадуллаева К.С., а до нее Бурик В.М.

В состав П. в настоящее время входят Чупрова Ю.И., Мирсадуллаева К.С., Бубочкин И.Н., Власов А.Н., Кикоть А.Л., Пахомова М.С., Кочкин С.В.

Ранее в состав П. входили также Бурик В.М. и Резвова З.М.

Вместе с тем, решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцами требованиям суд исходит из того, что начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, перерасчете платы в случае его неверного начисления, относится к обязанностям ТСЖ «КомфортЪ» как юридического лица, а не отдельных его органов управления либо должностных лиц.

Общие собрания членов Т., решения которых в настоящее время оспариваются истцами, были организованы по решению П. ТСЖ «КомфортЪ» как органа управления Т., а не по инициативе отдельных лиц, указанных истцами в качестве ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Доводы истцов о том, что указанными ими в иске ответчиками были допущены нарушения при организации и проведении общих собраний, что и стало причиной обращения в суд, не могут быть признаны судом обоснованными, так как действия по организации и проведению собраний совершались ими как должностными лицами Т. в рамках полномочий, определенных Уставом Т., а не как физическими лицами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является именно ТСЖ «КомфортЪ».

Заявляя требования признать незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт по ставке 18,7 рублей за 1 кв.м. и перерасчете платы за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,0 рублей за 1 кв.м., истцы ссылаются на то, что тариф в размере 18,7 рублей за 1 кв.м. общим собранием членов Т. в установленном законом порядке не утверждался.

Из представленного протокола № общего собрания членов ТСЖ «КомфортЪ», проведенного в период 18 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) следует, что общим собранием было принято решение о введении повышения оплаты на содержание и расходы по смете на процент инфляции с 2015 года не более 10% (вопрос №). Вместе с тем, при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, так как в 57 решениях дата голосования указана предшествовавшей периоду проведения собрания, либо после даты проведения собрания. Таким образом, указанное решение собрания является ничтожным в силу ст.181.2 ГК РФ, что было установлено по результатам проведенной ГЖИ <адрес> проверки, подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25-27), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.28-29), и ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, из протокола № общего собрания членов ТСЖ «КомфортЪ», в форме заочного голосования, проводимого в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была утверждена смета на 2016 год.

В утвержденной смете прямо указано, что она составлена с учетом ставки на содержание и ремонт общего имущества в размер 18,7 кв.м. (т. 1 л.д. 85).

Доводы истца о том, что данная смета не обосновывает тариф в размере 18,7 кв.м., так как общий размер расходов превышает указанную в смете сумму 1820775 рублей, не влияют на законность установления тарифа и не свидетельствуют о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, так как общий размер взносов в соответствии с установленным тарифом не превышает размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а, напротив, меньше указанных расходов. Как пояснили ответчики, разница в расходах покрывалась за счет дополнительных доходов ТСЖ, в том числе, от сдачи общего имущества в аренду (размещение рекламы на фасаде здания). Указанные доходы не были отражены в смете в связи с тем, что на момент ее составления размер указанных расходов не был известен.

Ответчиками не оспаривалось, что до начала голосования собственники помещений в многоквартирном доме были ознакомлены с указанной сметой.

Таким образом, члены ТСЖ при проведении собрания в форме заочного голосования утвердили предложенную Т. смету расходов, утвердив, таким образом, и установленный на основании данной сметы размер платы за ремонт и содержание общего имущества в размере18 рублей 70 копеек.

Суд не может признать обоснованной ссылку истцов на выводы ГЖИ <адрес>, которая, как указывают истцы, признала, что проведенным в мае 2016 года общим собранием членов ТСЖ «КомфортЪ» ставка на содержание и текущий ремонт в размере 18,7 рублей за 1 кв.м. не утверждалась.

Выводы Инспекции не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела, суд самостоятельно дает оценку оспариваемым решениям, в том числе с учетом значительности нарушений, допущенным при их проведении.

Кроме того, ни в письме ГЖИ <адрес> в адрес истцов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), ни в акте проверки и предписании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25-29) решение общего собрания от мая 2016 года не упоминается, оценка ему не дается.

Напротив, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ повторной проверки ГЖИ <адрес>, исходя из представленных документов, пришла к выводу, что тариф на текущий ремонт в размере 18 рублей 70 копеек за кв.м. утвержден на общем собрании членов Т., вынесенное ранее предписание от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция сочла исполненным.

Данные выводы ГЖИ <адрес> сделала изучив, в том числе, протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большинством голосов членом ТСЖ в указанном доме принято решение об утверждении ставки «содержание и текущий ремонт жилья» в размере 18,7 рублей за кв.м.

Требования истцов о признании недействительным решения указанного общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Утверждение ставки «Содержание и текущий ремонт жилья» в размере 18,7 руб./кв.м., утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год» не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников помещений в МКД, при проведении указанного собрания судом не установлено.

Собственники помещений были извещены о времени проведения собрания путем размещения соответствующих объявлений в подъездах, им также были вручены бюллетени для голосования.

Доводы истцов о том, что о проведении собрания не были извещены собственники помещений, не проживающие в многоквартирном <адрес>, не могут служить основаниям для признания решения собрания недействительным.

В соответствии с п. 13.2 Устава уведомление о проведении общего собрания членов Т. осуществляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание. Уведомление размещается в местах, доступных для ознакомления членам Т. и/или вручается каждому члену Т. под расписку или направляется посредствам почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Истцами факт размещения объявления о проведении собрания не оспаривался.

Таким образом, ТСЖ «КомфортЪ» в полном соответствии с Уставом известила членов Т. о проведении собрания.

Извещение в отдельном порядке лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, но фактически не проживающих в нем, ни Уставом ТСЖ «КомфортЪ», ни жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы истцов об отсутствии сметы, обосновывающей размер ставки (18,7 рублей за кв.м.) опровергаются представленной ответчиками сметой (т. 2 л.д. 27). Истцами не оспаривалось, что данная смета доводилась до сведения собственников до начала проведения собрание.

Отсутствие в смете некоторых статей расходов (в том числе, водоотведения, вывоза мусора) не может служить основанием для признания недействительным результатов голосования по утверждению данной сметы и не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как последние не указывали на то, что им не оказываются какие-либо виды коммунальных услуг, напротив, пояснили, что, им предоставляются услуги, в том числе, по водоотведению и вывозу мусора. При этом, как следует из пояснений ответчиков и истцами не оспаривалось, плата за вывоз мусора начисляется собственникам жилых помещений не в рамках тарифа за содержание и ремонт общего имущества, а в отдельном порядке.

Отсутствие утвержденного общим собранием Т. минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не влияет на вопрос о законности установления размера платы на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе, в порядке, определенном уставом Т. или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно Т. собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Вместе с тем, Устав ТСЖ «КомфортЪ» не связывает вопрос об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества с обязательным установлением минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

При этом истцы не лишены права в отдельном порядке обратиться с требованием об установлении минимального перечня услуг и работ, если его отсутствие нарушает их права.

Тот факт, что в вопросе № повестки дня одновременно ставился вопрос об утверждение ставки за содержание и текущий ремонт жилья в размере 18,7 руб./кв.м. и утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год, не может являться основанием для признания решения по данному вопросу недействительным.

В соответствии с п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, не допускается объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы повестки дня.

Вместе с тем, как следует из п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, а также п. 3 ст. 5.1 Устава ТСЖ «КомфортЪ» размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме устанавливается Т. собственников жилья на основе принятой сметы доходов и расходов на год Т..

Сами истцы также ссылались на то, что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен утверждаться исходя из сметы доходов и расходов Т. на соответствующий год.

В данном случае ставка в размере 18,7 рублей за 1 кв.м. была рассчитана исходя из сметы доходов на 2017 год, в связи с чем вопросы об утверждении сметы и ставки не являются различными по содержанию. В случае несогласия с размером ставки и, как следствие, со сметой, рассчитанной исходя из ее размера, члены Т. имели возможность проголосовать против их утверждения.

Доводы истцов о том, что на собрании ТСЖ «КомфортЪ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была избрана счетная комиссия, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в протоколе отсутствуют, также не могут служить безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, так как данные обстоятельства не повлияли на результаты голосования по оспариваемым истцами вопросам.

Решением П. ТСЖ «КомфортЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при подготовке повестки дня общего собрания в заочной форме был упущен вопрос о выборе счетной комиссии, был утвержден состав счетной комиссии (т. 2 л.д. 86).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд представлены все бюллетени, полученные в ходе голосования. Истцы имеют возможность ознакомиться с данными документами, в связи с чем их доводы о том, что они были лишены возможности участвовать в подсчете голосов, не могут быть приняты во внимание судом.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление действительного волеизъявление членов ТСЖ «КомфортЪ», в том числе, по вопросу утверждения сметы и ставки на 2017 год, судом не установлено.

Тот факт, что при первоначальном подсчете голосов были учтены, в том числе, голоса собственников, не являющихся членами ТСЖ «КомфортЪ» само по себе также не может служить основанием для признания результатов собрания недействительным, так как это не повлияло на волеизъявление членов Т..

Впоследствии ответчиками был представлен уточненный протокол подсчета голосов по вопросам № собрания, в том числе по вопросу утверждения сметы и ставки на содержание и ремонт общего имущества на 2017 год (т. 3 л.д. 179), который проводился на основании уточненных списков членов ТСЖ «КомфортЪ» на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181-185).

Как следует из уточненного протокола подсчета голосов, в голосовании принято участие члены Т., являющиеся собственниками помещений площадью 4203,9 кв.м., что составляет 61,08%, то есть кворум имелся.

Результаты голосования при учете только голосов членов ТСЖ «КомфортЪ» не изменились, за утверждение ставки на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18,7 руб/кв.м. и сметы доходов расходов и расходов на 2017 год проголосовала члены Т., обладающие 89,47% голосов от принявших участие в собрании.

Полномочия лиц, проголосовавших от имени собственников квартир № (собственник Б.С.И. – представитель Б.А.Н.), № (собственник Ч.Т.В. – представитель Г.В.П.), № (собственник М.АС. – представитель Мирсадуллаева К.С.), подтверждаются представленными доверенностями (т. 3 л.д. 191-194). Доводы истцов о фальсификации доверенностей какими-либо доказательствами не подтверждаются, а также несоответствии подписей в бюллетенях подписям собственников, от проведения судебной почерковедческой экспертизы истцы отказались.

Что касается доводов о том, что право собственности на <адрес> (площадь 56,0 кв.м.) не зарегистрировано за Ч.В.В., в связи с чем он не мог участвовать в голосовании, а также об отсутствии права на участии в голосовании несовершеннолетних собственников, которые не могут быть членами ТСЖ – В.И.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 46,7 кв.) и П.М.Д., П.Д.Д. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 86,4 кв.м. у каждого), то исключение их голосов (что соответствует площади 114,77 кв.м.) не влияет на наличие кворума и результаты голосования.

Отсутствие указания на вид собрания (годовое либо внеочередное) также не является существенным нарушением, не влияет на результаты голосования и само по себе не может служить основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Доказательств того, что нарушение сроков проведения собрания (менее чем через 10 дней с момента извещения о его проведении) каким-либо образом повлияло на его результаты истцами также не предоставлено. Так, сами истцы приняли участие в собрании. Доказательств того, что кто-либо из членов Т. не смог принять участие в собрании вследствие нарушения сроков его проведения и это как-то сказалось на его результатах, суду не представлено.

Доводы истцов относительно вопроса № повестки общего заочного собрания членов ТСЖ «КомфортЪ», проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, так как истцами заявлены требования о признании недействительным решения указанного общего собрания только по вопросу № повестки дня (Утверждение ставки «Содержание и текущий ремонт жилья» в размере 18,7 руб./кв.м., утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Комфортъ», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Утверждение ставки «Содержание и текущий ремонт жилья» в размере 18,7 руб/ кв.м., утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год»; признании незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт по ставке 18,7 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета 17,0 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам подведения итогов работы ТСЖ «Комфортъ», утверждения отчета о финансовой деятельности га 2016 год (вопрос № повестки дня) и довыборов членов П. в связи с самоотводом Резвовой З.М. (вопрос № повестки дня) суд также находит необоснованными (т. 1 л.д. 169).

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что указанные вопросы относятся к исключительной компетенции собрания общего собрания членов ТСЖ, в то время как в протоколе не отражено, какое количество членов Т. приняло участие в голосовании, имеется ли кворум для принятия таких решений.

Из представленного уточенного протокол подсчета голосов общего собрания следует, что в голосовании принято участие члены ТСЖ «Комфортъ», являющиеся собственниками помещений площадью 5 234 кв.м., что составляет 76,87% (т. 3 л.д. 199), то есть кворум имелся.

По второму вопросу повестки дня (принять отчет ТСЖ «Комфортъ» за 2016 год и признать работу ТСЖ удовлетворительной) «За» проголосовала члены Т., обладающие 72,95% от числа членов Т., принявших участие в голосовании.

По третьему вопросу повестки дня большинство членов Т. (79,94% голосов) поддержали кандидатуру Чупровой Ю.И. на выборах в члены П. ТСЖ «Комфортъ» вместо Резвовой З.М.

Истцы были извещены о собрании и принимали в нем участие и выставляли свои кандидатуры на выборы в члены П. Товариещства.

Требования о признании недействительным избрания Чупровой Ю.И. в члены П. ТСЖ «Комфортъ» с ДД.ММ.ГГГГ и председателем П. ТСЖ «Комфортъ» с ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что первоначально Чупрова Ю.И. была избрана в члены П. Т. решением П. ТСЖ «Комфортъ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186), в то время как выборы членов П. Т. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 3 ст. 11.4 Устава ТСЖ «Комфортъ» относится к исключительной компетенции общего собрания.

В дальнейшем решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Чупрова Ю.И. была избрана председателем П. ТСЖ «Комфортъ» (т. 1 л.д. 185).

Однако, как было ранее установлено судом, члены Т. на общем собрании, проводившегося в форме заочного голосования в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об избрании Чупровой Ю.И. в члены П. ТСЖ «Комфортъ» вместо выбывшей Резвовой З.М.

Решением П. ТСЖ «Комфортъ» от ДД.ММ.ГГГГ Чупрова Ю.И. была избрана председателем П. Т. (т. 1 л.д. 218).

Суд считает необоснованной ссылку истцов на положения п. 14.10 Устава ТСЖ «Комфортъ», в соответствии с которым П. Т. в интересах надлежащего управления Т. и Многоквартирным домом вправе принять решение о введении в состав П. другого члена Т. только в случае выбытия более пятидесяти процентов от общего числа членов Т..

Как данный, ни какой-либо иной пункт Устава не запрещает избрание общим собранием членов П. вместо досрочно выбывшего члена П..

Таким образом, в настоящее время полномочия Чупровой Ю.И. как председателя ТСЖ «Комфортъ» подтверждаются материалами дела, она была в установленном законом порядке избрана в члены П. Т..

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чупровой Ю.И. участвовала в П. ТСЖ «Комфортъ», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя П., не будучи избранной в состав П. общим собранием Т., права истцов не нарушает. Доказательств обратного последними не представлено.

Требования истцов о признании недействительны решения общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня (Избрать уполномоченным представлять интересы собственников МКД Чупрову Ю.И.), суд находит обоснованным.

Так, судом установлено, что в повестке дня вопрос № сформулирован иным образом, а именно: «Принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников многоквартирного дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с правом заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта».

Таким образом, если формулировка вопроса № в повестке дня общего собрания ограничивает полномочия представителя только вопросом взаимодействия с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, то формулировка данного вопроса в решении существенно отличается и таких ограничений полномочий представителя не содержит.

Представленное ответчиками приложение к протоколу № к протоколу счетной комиссии по подсчету голосов общего собрания собственников, согласно которому вопрос № в таблице принятия решения принят в формулировке в соответствии с повесткой общего собрания не может быть принят во внимание судом, так как на момент проведения голосования в бюллетенях, выданных собственником, данный вопрос отличался от вопроса, включенного в повестку дня общего собрания, то есть фактически голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является безусловным основанием для признания ничтожным решение общего собрания в этой части, так как в данном случае в собрании приняли участие не все собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, а также расходы на изготовление документов.

Каждым из истцов была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (т. 1 л.д. 18-19).

Расходы Зуевой В.М. на изготовление документов подтверждаются товарным и кассовым чеком на приобретение картриджа для принтера (т. 3 л.д. 87) и рассчитаны исходя из предусмотренного производителем ресурса картриджа в 200 листов (т. 3 л.д. 88), а также исходя из стоимости бумаги в размере 0,5 рублей за лист. Совокупный размер данных расходов составил 530 рублей и ответчиками не оспаривался, в связи с чем признается выполненным с достаточной степенью достоверности и признается обоснованным.

Так как судом было удовлетворено лишь одно из шести заявленных истцами требований судебные расходы подлежат взысканию с ТСЖ «КомфортЪ» как надлежащего ответчика по делу пропорционально удовлетворенной части требований (в 1/6 части).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – по 50 рублей (300 рублей / 6), также в пользу Зуевой В.М. подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 88 рублей 33 копейки (530 рублей / 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 51-52, 181.1-181.5, 199 ГК РФ, ст. 45, 46, 135, 143, 143.1, 144-146 ЖК РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 2, 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуевой В. М., Гоголиной Л. М., Шишковой Л. С., Костиной И. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Т. собственников жилья «КомфортЪ», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: «Избрать уполномоченным представлять интересы собственников МКД Чупрову Ю.И.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Т. собственников жилья «КомфортЪ» в пользу Зуевой В. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, расходы на изготовление документов в размере 88 рублей 33 копейки, а всего – 138 рублей 33 копейки.

Взыскать с Т. собственников жилья «КомфортЪ» в пользу Зуевой В. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, расходы на изготовление документов в размере 88 рублей 33 копейки, а всего – 138 рублей 33 копейки.

Взыскать с Т. собственников жилья «КомфортЪ» в пользу Гоголиной Л. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с Т. собственников жилья «КомфортЪ» в пользу Шишковой Л. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с Т. собственников жилья «КомфортЪ» в пользу Костиной И. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> (подпись) В.Н. Неугодников