Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9697/2021 от 15.02.2021

Судья <ФИО>3 дело № 33а-9697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Стрельбовой <ФИО>7 к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на автомобиль и изъятию автомобиля,

с частной жалобой представителя административного истца Антоновой <ФИО>8 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, судья,

установил:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года административное исковое заявление Стрельбовой В.В. к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на автомобиль и изъятию автомобиля передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара с указанием на правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Не согласившись с определением суда, представитель административного истца Антонова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Передавая административное дело в Ленинский районный суд г. Краснодара по подсудности, суд исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Названные суждения являются правильными.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Стрельбовой В.В. было возбуждено на территории Западного округа г. Краснодара – по месту ее жительства (<Адрес...>).

Учитывая вышеизложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего административного дела Ленинскому районному суду г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Антоновой <ФИО>9 – без удовлетворения.

Судья: