Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2013 ~ М-1895/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кистановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ахметова М.М., представителя ответчиков Козырева А.А., Ханаева Э.М., Курасова Е.И., Мурадова И.А., Молодухина В.В., Костиной Х.Б. – адвоката Рейнер О.С., назначенной судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ (ордер № ... от ... г. в деле),

гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации, Козлова Владимира Павловича, к Козыреву Андрею Алексеевичу, Ханаеву Эльдару Мамедовичу, Курасову Евгению Ивановичу, Мурадову Илгару Азиз оглы, Молодухину Владимиру Вячеславовичу, Костиной Зюльфие Бяшировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти, действующий в интересах Российской Федерации, Козлова В.П., обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Козыреву А.А., Ханаеву Э.М., Курасову Е.И., Мурадову И.А., Молодухину В.В., Костиной З.Б. о признании недействительным договора дарения от ... г., устранении нарушений прав сособственника Козлова В.П. в отношении жилого помещения, расположенного по ул. ...., снятии Курасова Е.И., Мурадова И.А., Молодухина В.В., Костиной З.Б. с регистрационного учета, указав в обоснование иска следующее:

В ... г. в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти обратился Козлов В.П. – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ...., с заявлением о нарушении его жилищных прав, отсутствии возможности нормального проживания по указанному адресу в связи с заключением заведомо неисполнимых сделок по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому «сособственнику» возможности приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства, в результате которых более 300 человек оказались субъектами долей в праве общей долевой собственности, когда их доля в квартире соответствует 0,1 кв. м (1000 кв. см).

В ходе проверки обращения Козлова В.П. было установлено, что он один проживает в кв. ..., общей площадью 52,7 кв. м (жилой площадью – 37,8 кв. м) в д. ...., помимо него в данном помещении формально зарегистрировано 411 лиц, которые фактически никогда не проживали по указанному адресу. Большинство из этих посторонних граждан являются собственниками мизерных долей в праве общей долевой собственности, не позволяющих фактически использовать жилую площадь для проживания.

Проверкой установлено, что с ... г. собственником 1/2 доли (в порядке наследования по завещанию) в указанной квартире являлась сестра Козлова В.П. – Морозова Т.П., которая ... г. продала 1/2 долю Козыреву А.А. и Кузину К.А. по договору купли-продажи. При этом, Козырев А.А. приобрел 92/378 долей, а Кузин К.А. – 97/378 долей в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру по ул. ....

... г. Козырев А.А. в качестве дарителя совершил отчуждение Панасюку Д.В. 92/378 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по ул. .....

... г. Панасюк Д.В. безвозмездно передал (подарил) 92/378 доли, из которых Козыреву А.А. – 88/378 долей, и гражданам – Ярославцеву А.Н., Леонову А.В., Труханову С.И., Сорокину A.M. по 1/378 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по указанному адресу.

... г. Козырев А.А. безвозмездно передал (подарил) 5/75600 долей Ханаеву Э.М., Курасову Е.И., Мурадову И.А., Молодухину В.В., Костиной З.Б. по 1/75600 долей каждому в праве общей долевой собственности. После данной сделки указанные лица стали являться сособственниками по 1/75600 долей каждый в квартире, что соответствует 0,000697 кв. м (0,697 кв. см).

С указанного момента по настоящее время Козыревым А.А. совершено большое количество сделок дарения с долями мизерных размеров, не позволяющих в силу своей незначительности фактически использовать жилую площадь для проживания. Одаряемые Козыревым А.А. лица изначально не могли пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах государства обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в области жилищных правоотношений, направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Ответчик Козырев А.А., явно злоупотребляя своим правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому лицу приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства. Козырев А.А. совершил дарение мизерной доли в квартире, где проживает Козлов В.П., осознавая, что одаряемые Ханаев Э.М., Курасов Е.И., Мурадов И.А., Молодухин В.В., Костина З.Б. фактически не будут пользоваться и не смогут реально проживать в жилом помещении.

Поведение ответчиков Ханаева Э.М., Курасова Е.И., Мурадова И.А., Молодухина В.В., Костиной З.Б., которые после совершения сделки дарения никогда не появлялись в квартире, не оплачивали коммунальные услуги, но зарегистрировались по спорному адресу, позволяет сделать вывод о том, что действительной целью ответчиков являлось приобретение формального регистрационного учета в г. Тольятти по любому адресу для получения работы, кредитов и т.д.

Формальный регистрационный учет ответчиков по месту жительства без фактического проживания нарушает права Российской Федерации, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчики нарушили интересы неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина-должника совершаются по месту жительства.

Вместе с тем, сособственник 1/2 доли в квартире Козлов В.П., реально проживающий по данному адресу, испытывает негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией ответчиков, на имя которых приходит различная почтовая корреспонденция, в квартиру обращаются сотрудники налоговых и кредитных организаций в поисках зарегистрированных, но не проживающих граждан, чем нарушается его спокойствие.

Кроме того, действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок, совершаемых с такими объектами недвижимого имущества как жилые помещения, что обусловлено высоко социальной значимостью и стоимостью жилых помещений.

Основополагающее значение в системе общих и специальных норм, посвященных сделкам с жилыми помещениями, имеют правовые нормы, закрепляющие основы (принципы) правопорядка в жилищной сфере. Все сделки с жилыми помещениями должны совершаться с учетом их основного целевого назначения.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что сделка дарения с Ханаевым Э.М., Курасовым Е.И., Мурадовым И.А., Молодухиным В.В., Костиной З.Б. по своей сути является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ничтожной), и по своей цели – противоправной основам правопорядка и нравственности, т.к. совершена с противоправной целью в нарушение положений ст. 17 ЖК РФ, прокурор Комсомольского района г. Тольятти и обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Ахметов М.М. поддержал иск, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор дарения от ... г. между дарителем Козыревым А.А. и одаряемыми Ханаевым Э.М., Курасовым Е.И., Мурадовым И.А., Молодухиным В.В., Костиной З.Б., применить последствия признания сделки недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в доход РФ все полученное по сделке дарения от ... г., устранить нарушения прав сособственника Козлова В.П., признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снять Курасова Е.И., Мурадова И.А., Молодухина В.В., Костину З.Б. с регистрационного учета по спорному адресу, указав, что при заключении вышеуказанных договоров дарения стороны по договорам не намеревались создать соответствующие последствия, ответчики фактически в квартире не проживают и никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивают, на долю каждого из ответчиков по 0,697 кв. см, при этом нарушаются права Козлова В.П. Ответчики Курасов Е.И., Мурадов И.А., Молодухин В.В., Костина З.Б. встали на формальный регистрационный учет в кв. ...., а ответчик Ханаев Э.М. добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу ... г.

Истец Козлов В.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ...).

Представитель ответчиков Козырева А.А., Ханаева Э.М., Курасова Е.И., Мурадова И.А., Молодухина В.В., Костиной З.Б., место жительства которых неизвестно, – адвокат Рейнер О.С., назначенная судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признала иск, пояснив, что доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что жилым помещением ответчики не пользовались, умышленно совершили мнимые сделки, не имеет.

Третье лицо – представитель Отдела УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. ...).

Третьи лица – представители Управления Росреестра по Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, сособственники спорного жилого помещения – Солтукиев Х.Р., Ярославцев А.Н., Леонов А.В., Труханов С.И., Сорокина А.М., Шепырева М.В., Кабаева С.В., Трыкова Н.Г., Степанова А.А., Кошкина Л.П., Архипов И.В.. Алясова О.М., Осиновский Р.Е., Захаров С.В., Попова М.Ю., Попов А.В., Распопова М.А., Базылева Н.А., Жинько М.А., Жинько Л.М., Марченко В.П., Болонова М.В., Выборнова М.Ю., Аверкина В.В., Еремеев Э.Р., Лысенко Н.В., Горланова С.А., Волкова М.В., Добряк В.С., Николаев И.Е., Хрисанова Н.Г., Плотников Ю.С., Ломатов А.Ю., Ломатова Н.Е., Едоков С.В., Мунтян А.Н., Свистунов В.В., Мыхно Е.В., Раваева Н.Г., Кочеткова М.М., Ахмадеев Н.С., Диваков М.Е., Чячяков М.И., Анисимов А.С., Гараев А.М., Юдина В.В., Елин Э.С., Беседин В.И., Ли Н.Г., Ли Е.П., Диваков Е.М., Байденко А.В., Логунов И.Н., Головин С.Ю., Бутахин В.Г., Ирицян С.А., Бабыкин А.И., Штаев В.В., Лиманская Н.Н., Молявко О.Ю., Веретина Г.А., Агишева А.И., Федотов С.А., Борисова Т.И., Макарова И.А., Халилова Р.Р., Пилацкий В.Н., Горчакова Н.В., Куклев А.О., Сатаров А., Сидельников К.А., Сидельникова Л.К., Халилова Т.Р., Буданова А.Н., Родионова Я.В., Красильникова Е.А., Кристал Н.С., Кристал С.В., Вахонина Н.В., Кустова Е.Н., Хамова Е.А, Аверкина Е.Ф., Эм В.Э., Бакалян В.О., Мкртчян С.Л., Яхиббаева О.Ф., Юлдашева Г.Ю., Цепкова Л.Н., Брагина Е.В., Подольская М.А., Пак Р., Козлов А.Н., Соломин Е.А., Айбулатов Р.Р., Бастрыкин А.В., Курасова Е.М., Бойко И.В., Черненко Ю.И., Белякова Д.Е., Петрушевский А.П., Кузнецов В.Н., Гучев Д.Н., Цепков К.И., Едоков В.В., Искандарова И.С., Еременко С.В., Папурин Н.Е., Марсакова Ю.А., Федоров В.А., Храмова Л.В., Быков И.Г., Носова Е.Я., Милохова О.С., Хайрутдинова Р.К., Гатаулина И.Д., Коршунов С.А., Михолап Ю.А., Батманов А.А., Шаров В.Г., Полякова Н.Л., Белоцерковский В.И., Тароненко Т.Н., Мухамбетова В.А., Мухамбетов Т.А., Матвеев К.В., Едоков А.В., Тынчеров Р.Б., Ефимов М.Е., Белоножко Т.В., Сидоренкова Ю.В., Ахмедов А.Ю., Карабанов О.Н., Лапина В.В., Скрипкин В.Н., Газиева С.К., Белоканов В.Ю., Агаджанян С.В., Тимербулатова В.М., Грачева А.Б., Садковский О.В., Жукова М.А., Мамедов Ф.Э., Хмарский П.В., Губарев А.Н., Безобразов В.В., Сидоровнин В.А., Каназина О.М., Сайфутдинов И.Ф., Гаспарян С.Ф., Окатьева Г.В., Шаповал Н.Н., Улукая О.А., Поляков В.Г., Кузнецова В.Ю., Юнусова З.М., Юрченков Ю.А., Глущенко Р.Р., Юрченкова И.В., Аксенова Е.Ф., Васюта С.Ю., Болотова С.В., Крежевский С.А., Балоболин И.В., Мурзаев М.М., Петрова Е.А., Казначеева Е.О., Конобеев А.Н., Карев Е.Н., Колокольникова С.И., Лебедев А.В., Кандаков С.А., Тетерина Е.В., Ларькин А.В., Митрущенкова Е.А., Рябина Г.Е., Парфенова Н.Г., Хусяинов Р.Р., Багян Э.С., Мясникова Н.Е., Чекаева О.В., Воробьева В.В., Терсенева Н.А., Ларькин В.Н., Парамонов Д.В., Панин А.А., Соколов С.Э., Шихиев Т.А., Иткинд Ю.Г., Тагиев Н.Н., Кислый В.В., Грачев С.Н., Федорова М.Н., Рузаль Л.М., Ефимов С.П., Рубан А.А., Егунькин О.Б., Гасымов Д.Б., Гасымова С.А., Гасымов В.Д., Гасымов В.Д., Абдуллаев А.А., Файзулин Р.Р., Имангулова Ю.П., Слепенков Ю.В., Дементьев С.Б., Шигапова Т.В., Сабиров А.В., Маисеева И.Ф., Мажорова Н.В., Игнатьев С.В., Горшняков А.С., Кузьмин В.Ф., Гуськов Е.В., Садовников А.М., Дуванов В.С., Дерябин В.Г., Куприянов С.Н., Соломаха Т.В., Иванова Г.С., Габелия Г.Л., Котов А.В., Комова А.В., Амонов Р.А., Утчев В.А., Еганян А.С., Еганян Г.А., Еганян С.А., Галстян Г.Н., Муслимова З.Ф., Ким А.В., Муфтахутдинов И.Б., Соломаха Г.С., Краснов А.В., Зырянова Т.В., Зюздинцева Л.В., Носко Л.В., Носко А.С., Носко О.С., Валов С.И., Валов М.С., Петренко И.В., Ширяева П.Ю., Лиманская О.В., Волкогонова Е.Н., Кондрашов П.И., Шакиров Р.Р., Бобров К.В., Камалова Э.В., Андриевская Н.И., Третьяков А.Е., Веретенникова С.В., Кузнецов М.Н., Соболев В.В., Кузьмин О.Н., Набиев А.А., Еремеева Е.Н., Байрамов Т.М., Хамидов С.М., Батыжев Т.Ш., Гасанов Н.А., Дурицын В.Л., Борисова К.А., Шарипов И.А., Земсков А.В., Петрова И.Е., Агакишиев Ш.С., Дерцапф Ж., Магомаева Л.П., Петров А.А., Дацко О.Н., Евлоева З.В., Набиев Г.А., Пеньков В.Л., Печорин В.А., Хаитов Р.Р., Когтев А.Т., Тохтабаев И.Б., Магеррамов И.С., Мехоношина Т.И., Завгороднева Н.В., Готье А.Б., Герасин В.И., Кагальняк И.Ж., Сулейманова Г.Р., Набиева С.Г., Гасымов Б.Г., Камалов С.Р., Толстова К.С., Пархоменко В.И., Апаева Г.Х., Кунцевич В.Н., Керимов Э.К., Абдуллаев И.И., Петренко Г.В., Попонин А.В., Царьков В.В., Архипов В.Г., Носова Н.Н., Капитонова Т.А., Полещук Н.В., Варакин С.О., Бакулин П.А., Тагиев Н.А., Озерова Е.В., Аниськина Л.К., Новопольская О.А., Дубровина И.Л., Белявская Е.В., Опалихин В.С., Сутыркина Е.А., Джураев Д.Т., Джураева Н.Р., Алимова М.Н., Джураева Ф.К., Сидельников К.К., Урумбаева Р., Ильмуратова О.Н., Ерофеев В.Е., Викторенко И.П., Соколкина Т.Ю., Свистунова О.В., Геращенко Е.А., Мамин Р.Х., Яковлев Е.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации, Козлова В.П. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что спорное жилое помещение, расположенное по ул. .... представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 37,8 кв. м., общей площадью – 52,7 кв. м.

Истцу Козлову В.П. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Ранее сособственником кв. .... (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась сестра истца Морозова Т.П. (л.д. ...).

... г. Морозовой Т.П. заключен договор купли-продажи 1/2 доли кв. .... Козыреву А.А. и Кузину К.А. При этом, Козырев А.А. приобрел 92/378 долей, а Кузин К.А. – 97/378 долей в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру по ул. .... (л.д. ...).

... г. Козырев А.А. в качестве дарителя совершил отчуждение Панасюку Д.В. 92/378 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по ул. .... (л.д. ...).

... г. Панасюк Д.В. безвозмездно передал (подарил) 92/378 долей, из которых Козыреву А.А. – 88/378 долей, и гражданам – Ярославцеву А.Н., Леонову А.В., Труханову С.И., Сорокину A.M. по 1/378 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по указанному адресу (л.д. ...).

... г. Козырев А.А. безвозмездно передал (подарил) 5/75600 долей Ханаеву Э.М., Курасову Е.И., Мурадову И.А., Молодухину В.В., Костиной З.Б. по 1/75600 долей каждому в праве общей долевой собственности. После данной сделки указанные лица стали являться сособственниками по 1/75600 долей каждый в квартире, что соответствует 0,000697 кв. м (0,697 кв. см) (л.д. ...).

Статьей 3 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмот­ренных законодательством Российской Федера­ции.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 гражданин должен быть зарегистрирован по месту фактического жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимости заключается в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире .... проживает и сохраняет право пользования Козлов В.П., иного жилища не имеет.

Между тем, из условий договора дарения от ... г. следует, что квартира не обременена правами третьих лиц (п. ...), а одаряемые Ханаев Э.М., Курасов Е.И., Мурадов И.А., Молодухин В.В., Костина З.Б. осмотрели приобретаемую площадь, им известна ее качественная характеристика и правовой режим (п. ...), одаряемые согласно ст. 288 ГК РФ обязаны использовать жилую площадь по назначению (п. ...), т.е. приобретают право проживания и пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации права собственности; даритель гарантирует одаряемым, что по указанному имуществу задолженности по налогам и коммунальным платежам не имеется (п. ...).

Признавая вышеуказанный договор дарения мнимой сделкой, суд исходит из того, что спорная квартира является трехкомнатной, на долю каждого из ответчиков приходится 1/75600 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует 0,000697 кв. м (0,697 кв. см), при этом нарушаются жилищные права Козлова В.П.

Истец Козлов В.П. обоснованно обратился в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти с заявлением о нарушении его жилищных прав, отсутствии возможности нормального проживания по указанному адресу в связи с заключением заведомо неисполнимых сделок по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому «сособственнику» возможности приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства, в результате которых более 300 человек оказались субъектами долей в праве общей долевой собственности, когда их доля в квартире соответствует 0,000697 кв. м (0,697 кв. см).

Ответчики в квартиру никогда не вселялись и не предпринимали попытки вселиться, после совершения сделок в помещении не появлялись, не несли расходы по оплате коммунальных услуг, Курасов Е.И., Мурадов И.А., Молодухин В.В., Костина З.Б. встали на формальный регистрационный учет в кв. ...., а ответчик Ханаев Э.М. добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу ... г. Согласно выписки из ЕГРП на ... г. количество правообладателей кв. .... достигло 332, некоторые правообладатели имеют доли в праве – 1/151200, 49/7560000 и проч.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора дарения стороны по договору не намеревались создать соответствующие последствия, а именно постоянно проживать в жилом помещении.

С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на долю в жилом помещении, о чем свидетельствуют все их последующие действия, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемых договоров дарения.

В связи с изложенным, показания представителя ответчиков о том, что Козырев А.А. при оформлении сделок с частью квартиры не действовал в ущерб сособственнику Козлову В.П., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными в описательной части фактическими обстоятельствами дела, противоречат материалам дела и конклюдентным действиям сторон по сделкам.

Из материалов дела видно, что Козырев А.А. начал заключать большое количество сделок дарения с мизерными долями, когда целью заключения договоров дарения являлось не сделать подарки незнакомым людям, а создать Козлову В.П. невыносимые условия для проживания в квартире, поскольку использование новыми собственниками своих долей в соответствии с их прямым назначением невозможно. В настоящее время действия ответчиков по иску влекут неблагоприятные для Козлова В.П. последствия; при этом стороны фактически не исполнили своих обязанностей по договорам дарения. Ответчики, приобретя право собственности на жилище, никаких обязанностей по уплате налогов на имущество, расходов по его эксплуатации, содержанию и ремонту не несли.

При таких обстоятельствах, возможно сделать вывод о злоупотреблении правом ответчиками, т.к. ими совершены мнимые сделки дарения долей в квартире, которые не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец по иску правомерно поставил вопрос о проверке законности сделок с квартирой и применении последствий их недействительности.

По смыслу ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является достижение в результате заключения и исполнения сделки такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке – при наличии умысла у обеих сторон – и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон – при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом, исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГПК РФ).

В суде установлено, что Козырев А.А., заключая неединичные сделки дарения ничтожный долей, осознавал противоправность последствий своих действий и сознательно их допускал. Возврат спорного имущества Козыреву А.А. позволит ответчику вновь использовать свои правомочия во вред охраняемым законом интересам другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации, Козлова Владимира Павловича, – удовлетворить.

Устранить Козлову Владимиру Павловичу нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Признать договор дарения от ... г., номер регистрации ... от ... г. 5/75600 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ...., заключенный между Козыревым Андреем Алексеевичем и Ханаевым Эльдаром Мамедовичем, Курасовым Евгением Ивановичем, Мурадовым Илгаром Азиз оглы, Молодухиным Владимиром Вячеславовичем, Костиной Зюльфией Бяшировной (1/75600 долей каждому) – недействительным.

Привести стороны по вышеуказанной сделке дарения от ... г. в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Ханаева Эльдара Мамедовича, Курасова Евгения Ивановича, Мурадова Илгара Азиз оглы, Молодухина Владимира Вячеславовича, Костиной Зюльфии Бяшировны на 1/75600 долей у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ....; погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную ... г., о государственной регистрации права собственности Ханаева Эльдара Мамедовича, Курасова Евгения Ивановича, Мурадова Илгара Азиз оглы, Молодухина Владимира Вячеславовича, Костиной Зюльфии Бяшировны на 1/75600 долей у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ....

Признать Ханаева Эльдара Мамедовича, Курасова Евгения Ивановича, Мурадова Илгара Азиз оглы, Молодухина Владимира Вячеславовича, Костину Зюльфию Бяшировну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ....

Обязать Отдел УФМС России по Самарской области снять Курасова Евгения Ивановича, Мурадова Илгара Азиз оглы, Молодухина Владимира Вячеславовича, Костину Зюльфию Бяшировну с регистрационного учета в кв. ....

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке дарения от ... г., а именно долю Ханаева Эльдара Мамедовича в размере 1/75600, долю Курасова Евгения Ивановича в размере 1/75600, долю Мурадова Илгара Азиз оглы в размере 1/75600, долю Молодухина Владимира Вячеславовича в размере 1/75600, долю Костиной Зюльфии Бяшировны в размере 1/75600 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Козырева Андрея Алексеевича, Ханаева Эльдара Мамедовича, Курасова Евгения Ивановича, Мурадова Илгара Азиз оглы, Молодухина Владимира Вячеславовича, Костиной Зюльфии Бяшировны государственную пошлину в доход государства в размере 33,33 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.10.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская