Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2015 ~ М-2800/2015 от 08.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3731/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Куш НБ к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Куш Н.Б. обратилась в Минусинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 31 августа 2015 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Мотивировав свои требования тем, что оспариваемым постановлением установлено удержание из пенсии Куш Н.Б. 50% суммы в пользу взыскателя «Сбербанка России»» в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Начисление пенсии Куш Н.Б. в августе 2015 года составил 6900 рублей, а прожиточный минимум установленный постановлением Правительства Красноярского края составляет 7194 рубля в РФ, в связи, с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 01 октября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание Куш Н.Б. не явилась, направила своего представителя по доверенности Васееву Е.И., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Кроме того, предоставила суду письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 38).

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Черногор Ю.Н. с заявлением Куш Н.Б. не согласилась, поддержала ранее изложенную позицию выраженную в письменном отзыве (л.д 10-11), суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и не нарушает законных прав и интересов должника по исполнительному производству. В удовлетворении требований Куш Н.Б. просила отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, предоставленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 28 августа 2015 года судебным приставом-исполнительным ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю Черногор Ю.Н., на основании исполнительного листа серии ВС №.№ выданного Минусинским городским судом 08 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-2807/2010 (л.д. 14-16) возбужденно исполнительное производство № № о взыскании с Куш Н.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей 43 копейки (л.д. 20-21).

31 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объедении исполнительных производств в сводное по должнику Куш Н.Б. (л.д. 22). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы, согласно полученным ответам на запросы установлено, что каких-либо объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, а также установлено, что зарегистрированных транспортных средств на должника не имеется. Согласно сведений УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края должник Куш Н.Б. получает трудовую пенсию по старости.

Также, 31 августа 2015 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при этом установлено ежемесячное удержание в размере 50% (л.д. 4), которое направлено в ГУ ОПФ г. Минусинска для удержания из пенсии Куш Н.Б..

В соответствии со ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, который учитывает положения федеральных законов, регламентирующих вопросы выплаты отдельных видов доходов.

Среди видов доходов, указанных в указанной статье, установлены ограничения только в отношении пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета и выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на трудовую пенсию в размере до 50%.

Доводы стороны истца, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 446 ГПК РФ, являются несостоятельными на основании следующего.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ (действующее на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции), которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законом не ограничена.

Низкий размер пенсии заявителя и его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключает возможность обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим Куш Н.Б. от исполнения судебного решения.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником- гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2015 года вынесено компетентным должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы административного истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Куш Н.Б. не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек, так как данные доводы являются несостоятельным, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках рассматриваемого дела не оспаривается и не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта от 31 августа 2015 года. Кроме того, из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа серии ВС №.№ выданного Минусинским городским судом 08 ноября 2010 года прерывался в части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 17) и трех летний срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с 25.11.2013года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Куш НБ к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин