Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2017 ~ М-316/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-2975/2017

Категория 2.200

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., истца Медведева К.В. и его представителя Легкова А.О., представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» Никифоровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева К.В. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», мотивируя требования тем, что 04 июля 2017 года его мать Медведева Л.П., 00.00.0000 года года рождения, была доставлена к ответчику с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами. Полагает, что сотрудниками ответчика его матери ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, без учета её фактического состояния проведено несколько операций, в связи с чем неверно выбрана тактика лечения, в результате чего организм матери не выдержал нагрузок, и она скончалась 11 00.00.0000 года года вследствие острого мезентериального тромбоза. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В судебном заседании истец Медведев К.В. и его представитель Легков А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 3-2343 от 27 декабря 2016 года, исковые требования поддержали. Полагают, что сотрудниками ответчика была приложена чрезмерная нагрузка для организма пациента, и организм не выдержал нагрузки, умершая очень часто болела, находилась на стационарных лечениях, у нее был сахарный диабет, атеросклероз, что подтверждается мед.картами, однако это не было учтено. Кроме того, поступила она в определенном состоянии, и после проведения операции наступило тяжелое, критическое состояние здоровья, и в динамике в течение 6 дней ухудшалось состояние. Полагают, что сотрудники ответчика обязаны были предвидеть эту ситуацию, и провести процедуру лапароцентез ранее, диагностировать тромбы и устранить их. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» Никифоровская Е.А., действуя на основании доверенности б/н от 11 сентября 2017 года, иск не признала. Указала, что Медведева Л.П. поступила в учреждение после ДТП, по степени тяжести состояния здоровья помещена в реанимационное отделение. Согласно выводам эксперта мед.помощь оказана в полном объеме с учетом состояния здоровья больной, и с учетом алгоритма оказания мед.помощи, отвечала общепринятому стандарту и диагнозу. Противопоказаний для проведения операции не было обоснованных, а возникшие ухудшение состояние здоровья связаны с наличием у Медведевой Л.П. жировой эмболии. По лапароцентезу эксперты дали все ответы, по своевременности проведения операции также ответили эксперты, что процедура выполнена своевременно, и проводится не по инициативе доктора, а именно согласно показаниям больного к такой процедуре. Дефекты оказания в мед.помощи отсутствовали. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Белоусов М.А., представитель МСО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по месту регистрации, ходатайств об отложении не заявляли.

Врач Белоусов М.А. ранее суду пояснял, что Медведева Л.П. поступила 04 июля 2016 года с диагнозом: множественная травма, винтообразный перелом левой бедренной кости со смещением, левой плечевой кости со смещением. Она была помещена в реанимационное отделение. Проводилась интенсивная противошоковая, симптоматическая терапия, наложена гипсовая повязка на плечо. Проводилась гемотрансфузия. Состояние пациентки стабилизировалось, была в сознании, адекватная. 05 июля 2016 года были выставлены показания для оперативного лечения, на что получено письменное согласие больной. 06 июля 2016 года перед операцией пациентка осмотрена анестезиологом, состояние расценено как средней степени тяжести, стабильное. Операции проведены под общим обезболиванием, малоинвазивно, и в кратчайшие сроки с минимальной кровопотерей и минимальным травматизмом. Отломки поврежденных костей были стабилизированы. После операции произошло ухудшение состояния матери истца на фоне развившегося ОРДС как осложненная легочной формы жировой эмболии, что не связано с проведением оперативного вмешательства на трубчатых костей. В течении трех дней проводилась интенсивная симптоматическая терапия, ИВЛ, гемотрансфузии, заместительная почечная терапия. Отрицательной динамики не было, СПОН в стадии субкомпенсации. Но, несмотря на спектр проводимого интенсивного лечения, с 10 июля 2016 года у пациентки стремительно начала развиваться декомпенсация функции внутренних органов. Пациентки проводилась необходимая антикогулянтная терапия, однако на фоне сопутствующего заболевания – атеросклероза, развился мезентеральный тромбоз, приведший к смерти больной.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертным заключением установлено, что дефектов, недостатков при лечении не выявлено, а иных доказательств со стороны истца не представлено, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если г причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведев К.В. указал, что врачи КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» не надлежащим образом оказали его матери медицинскую помощь, поскольку не учли её индивидуальные особенности, в том числе наличие заболеваний, не предвидели возникновение осложнений, что послужило причиной смерти матери.

Суд, не имея специальных познаний в области медицины, по ходатайству истца, назначил судебно-медицинскую экспертизу для разрешения вопросов соответствует ли оказанная Медведевой Л.П. медицинская помощь на каждом этапе лечения порядкам и стандартам оказания данного вида медицинской помощи в целом и в частности, имелись ли противопоказания для оперативного лечения Медведевой Л.П. (остеосинтез плечевой кости и остеосинтез бедренной кости), каковы причины тромбоза мезентериальных сосудов у Медведевой Л.П., является ли развившийся у Медведевой Л.П. тромбоз мезентериальных сосудов осложнением проведения одновременно остеосинтеза бедренной кости и плечевой кости, имелась ли возможность провести Медведевой Л.П. процедуру лапароцентеза ранее, чем она была проведена, и имелась ли возможность предотвратить смертельный исход в случае проведения процедуры лапароцентеза ранее, чем она была фактически проведена.

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» медицинская помощь Медведевой Л.П. на этапе поступления больной в отделении №1 травматологии КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи» в части осмотра, оценки состояния больной, клинического и рентгенологического обследования и консервативного лечения оказана в полном объеме, с учетом состояния больной, в соответствии с положениями алгоритма оказания травматологической помощи при сочетанной травме.

Госпитализация больной в реанимационное отделение с катетеризацией центральной вены определялась правильной оценкой тяжести ее состояния, а выполненные в условиях реанимации блокада мест переломов, наложение скелетного вытяжения при переломе бедра и гипсовая иммобилизация при переломе плеча соответствовали тяжести состояния больной, выставленным диагнозам и общепринятому стандарту оказания первичной экстренной травматологической помощи больным с оскольчатыми переломами бедра и плеча.

Согласно выводам экспертов проведение операции остеосинтез плечевой кости и остеосинтез бедренной кости соответствует общепринятой технологии проведения таких операций.

При анализе медицинских документов эксперты пришли к выводу, что возникшее после операции ухудшение состояния связано с развитием в раннем послеоперационном периоде массивной жировой эмболии, вызвавшей острую сердечно-сосудистую недостаточность, отек легких. Реанимационная помощь на этом этапе выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует достигнутая относительная стабилизация витальных функций. Медицинская помощь по поводу развившегося острого мезентериального тромбоза была оказана в объеме диагностики развившегося осложнения в соответствии с положениями хирургического алгоритма оказания медицинской помощи при остром животе. Как указывают эксперты, иных стандартов оказания медицинской помощи при сочетанной травме, жировой эмболии и мезентериальном тромбозе нет.

Также эксперты указали, что на период 06 июля 2016 года противопоказаний для проведения оперативного лечения Медведевой Л.П в виде одновременного остеосинтеза плечевой кости и бедренной кости, не выявлено.

Согласно заключению № 187 от 12 июля 2016 года по судебно-медицинской экспертизе трупа Медведевой Л.П. непосредственной причиной развития тромбоза мезентериальных сосудов в условиях изменений в системе гемостаза, которые неизбежно возникают при тяжелой сочетанной травме определены как обтурирующие просвет тромботические массы в области нижней части основного ствола верхней брыжеечной артерии, покрывающие изъязвленную атеросклеротическую бляшку.

С учетом анализа патогенетических механизмов развития осложнения в виде тромбоза мезентериальных сосудов, эксперты пришли к выводу, что данное осложнение не является закономерным осложнением проведенного остеосинтеза, поскольку не зависят от технологии, объема и сроков выполнения подобной операции. При этом указано, что прогнозировать вероятность развития такого осложнения в условиях современной медицины невозможно.

Эксперты пришли к выводу, что у больной развилось иное осложнение, напрямую связанное с травмой, в виде массивной жировой эмболии, что и определило неблагоприятное течение послеоперационного периода, развитие полиорганной недостаточности, нарушения в системе гемостаза и т.д. Прогнозировать или эффективно предупреждать подобные осложнения согласно заключению экспертов невозможно.

Также экспертами указано, что диагностический лапароцентез как хирургическая операция проводится по медицинским показаниям. В данном случае, лапароцентез проведен 11 июля 2016 года в 10.00 после появления достоверных клинических симптомов развившегося пареза кишечника на фоне высоких цифр лейкоцитоза. Диагностика мезентериального тромбоза до момента развития некроза стенки кишки и гнойного перитонита считается своевременной, так как из-за скрытого течения мезентериального тромбоза, обоснование медицинских показаний к лапароцентезу в более ранние сроки, тем более у больной с нарушением сознания, развернутой картиной полиорганной недостаточности, закономерными послеоперационными изменениями лабораторных показателей, практически невозможно.

По итогам экспертного исследования экспертная комиссия не нашла дефектов оказания медицинской помощи, которые бы определили ухудшение состояния здоровья Медедевой Л.П.

Оценивая заключения экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что оно основано на фактических обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, с учетом сведений, внесенных в медицинские карты Медведевой Л.П., амбулаторную карту, рентгеновских снимках, материалы гражданского дела; проведен их полный и тщательный анализ.

В ходе судебного разбирательства Медведев К.В. не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также иные доказательства в обоснование приведенных им доводов. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, причинивший вред здоровью и жизни матери истца своего подтверждения не нашел, согласно заключению экспертов помощь, оказанная Медведевой Л.П. при поступлении в отделение № 1 травматологии, госпитализации в реанимационное отделение, проведения оперативного лечения в виде остеосинтеза, оказание реанимационной помощи, соответствует существующим стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, требования Медведева К.В. являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Медведева К.В. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года.