Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-1594/2017;) ~ М-1370/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Светлой Надежды Михайловны к ООО «Клиника Красивой улыбки» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Клиника Красивой улыбки» был заключен договор медицинского обслуживания, в рамках исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ. истице врачом ответчика – Филимоновым О.В. была произведена операция по удалению 5 передних зубов и установке 8 имплантов. После проведения операции, в связи с наличием сильных болевых ощущений, истица обратилась в ООО «МедГард», работником которого также являлся врач Филимонов О.В., где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. истице был удален один из установленных имплантов, который, как выяснилось, был установлен в нерв, в дальнейшем по прошествии трех дней, истице были удалены все остальные зубные импланты. Удаление имплантов было вызвано некачественной их установкой (по мнению истицы).

Полагая, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, истица просила суд (с учетом уточненных исковых требований) расторгнуть договор медицинского обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Светлой Н.М. и ООО «Клиника Красивой улыбки», взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную по договору сумму в размере 162 000 рублей, понесенные расходы на дальнейшее лечение в размере 112 404 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной за проведение судебной экспертизы суммы в размере 70 131,75 рубля, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель Федорец И.В., заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что истице медицинская услуга была оказана некачественно, зубные импланты установлены с нарушениями соответствующих методик, что привело к причинению вреда здоровью истицы. Светлая Н.М. в настоящее время вынуждена жить фактически без передних зубов, ей предстоит длительное лечение, она вынуждена использовать зубной протез. После установки имплантов истица испытывала сильнейшую боль, у нее длительное время, из-за установки импланта в нерв, была парализована половина лица, долгое время существовал отек всего лица. В настоящее время истица испытывает страдания, связанные с невозможностью пережевывать твердую пищу, у нее появились гастроэнтерологические заболевания,. Отвечая на вопросы суда истица и ее представитель пояснили, что перед проведением операции ей светлой Н.М. ни врачом, ни руководителем клиники не было разъяснено и сообщено о том, что имплантация будет ей проводиться по методу базальной имплантации.

Представители ответчика Бояров С.В. и Некипелов А.В., действующие на основании доверенности и выписки из ЕГРЮЛ, требования истицы не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что установка имплантов истице проводилась по методу базальной имплантации, о чем истица перед проведением операции была уведомлена. Представитель ответчика Бояров С.В. также поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что самой истице были нарушены многочисленные требования к послеоперационному периоду, ей не выполнялись рекомендации врача, поскольку уже на следующий день после операции истица самостоятельно удалила сначала один, а затем все остальные импланты. Кроме того, перед проведением операции Светлая Н.М. была под роспись предупреждена о возможных негативных последствиях зубной имплантации, о возможном кровотечении, осложнениях на различные части лица, возможным требованием продолжения лечения, возникновения трещин и отека тканей, боли в области челюсти, припухания мягких тканей. Представитель ответчика Бояров С.В. полагал, что истице была оказана медицинская услуга надлежащего качества, доказательств обратного истицей не предоставлено, кроме того, удаление имплантов истицей произведено исключительно по ее желанию, без медицинских к тому оснований. Представитель ответчика Некипелов А.В., отвечая на вопросы суда пояснил, что установка одного импланта действительно произошла в живой нерв, однако, данный имплант по требованию истицы был незамедлительно удален. Представители ответчика не оспаривали факт получения ответчиком от истицы денежных средств в сумме 162 000 рублей в счет оплаты услуг по удалению зубов и установке имплантов. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика Бояров С.В. просил суд снизить подлежащую взысканию сумму штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица – Территориального органа Федеральной службы пол надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Светлой Н.М. и ООО «Клиника Красивой улыбки» заключен договор медицинского обслуживания (л.д. №), в рамках исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ истице врачом – сотрудником ответчика – Филимоновым О.В. была произведена операция по удалению 5 передних зубов и установке 8 имплантов.

В дальнейшем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. врачом Филимоновым О.В. в помещении ООО «МедГард» по требованию истицы, был удален один из 8 имплантов, установленный в нерв. Факт установки данного импланта непосредственно в нерв представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался и признавался. Через несколько дней, по требованию истицы, ей были удалены остальные 7 имплантов в связи с болезненными ощущениями.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы об оказании ей медицинской услуги – установки зубных имплантов, ненадлежащего качества, в отсутствии необходимой информации, которую ответчик истице как потребителю был обязан предоставить в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Аналогичные положения закреплены в п. 28 правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ст. 2 указанного Закона № 323-ФЗ медицинское вмешательство – это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

Согласно п. 1.3 договора, заключенного между истицей и ответчиком (л.д. 56) необходимым условием оказания медицинского обслуживания является согласие пациента с предложенным планом диагностических мероприятий и планом лечения, оформленное подписью пациента.

Более того, положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы о нарушении ответчиком вышеуказанных требований норм закона и договора, заключенного между сторонами.

Так, как следует из пояснений представителей ответчика, единственным документов, подтверждающим согласие истицы на проведение операции по удалению ей 5 передних зубов и установку 8 имплантов, является «информированное добровольное согласие пациента на лечение с использованием имплантов», подлинник которого имеется на листе дела 58.

Между тем, из данного согласия не усматривается выполнение ответчиком требований п. 1.3 договора, составление плана диагностических мероприятий и плана лечения, в данном согласии не отражены конкретные методы предполагаемой имплантации, планируемые к установке импланты и прочее.

Суд полагает, что проведение операции истицы было осуществлено без ее предварительного информирования, составления плана лечения и без получения ее соответствующего согласия на таковое лечение. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что из данного документа не усматривается согласие истицы на удаление ей 5 зубов, а также согласие на установку конкретного количества (8 штук) имплантов, более того, из данного документа также не усматривается метод установки данных имплантов, в связи с чем, суд отвергает как голословные доводы представителей ответчика о том, что установки имплантов истице планировалась и осуществлялась по методу «базальной имплантации». Ссылка на данный метод отсутствует как в вышепоименованном «добровольном согласии», так и в самом договоре медицинского обслуживания. Какие-либо иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, представителями ответчика суду не представлены.

В целях рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-специалистам ГБУЗ <адрес> «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № «П» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) при оказании медицинской помощи Светлой Н.М., данная помощь была оказана ей с дефектами:- произведена неверная оценка данных лучевых методов исследования и, как следствие, произведен ошибочный выбор дальнейшей тактики лечения (без предварительного проведения костной пластики, имплантация истице была противопоказана вследствие выраженной атрофии костной ткани нижней челюсти);

- имплантация технически выполнена неверно – не была произведена санация полости рта, импланты, введенные в области подбородка, контактируют между собой в толще нижней челюсти, импланты, введенные в области 36 и 45 зубов, располагаются, в основном, в мягких тканях, имплант, введенный в области 47 зуба, внедрен в нижнечелюстной канал, где располагается нижнеальвеолярный нерв. Указанные нарушения привели к тому, что истица во время имплантации испытывала сильную боль, после операции не восстановилась чувствительность слизистой оболочки преддверия полости рта в зоне нижней челюсти и кожи в области подбородка. Дальнейшее удаление имплантов было необходимым, так как фактически каждый из них был установлен технически неправильно, что и вызвало указанную выше клиническую симптоматику.

Согласно данному же заключению комиссии экспертов, на момент осмотра истицы экспертами ДД.ММ.ГГГГ. ей установлен диагноз «вторичная частичная адентия верхней челюсти (Первый класс по Кеннеди). Полная вторичная адентия нижней челюсти. Атрофия альвеолярного отростка нижней челюсти (Третий тип по Келлеру). Потеря зубов, в случае отсутствия показаний к их удалению, достоверно определить наличие либо отсутствие которых в настоящее время невозможно, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%, что рассматривается как квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

Суд принимает вышеуказанное заключение комиссии экспертов в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу, поскольку оно объективно, последовательно, его выводы подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Эксперты, проводившие исследование, обладают соответствующими образованием, познаниями и опытом работы в указанной сфере, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по делу являются лицами не заинтересованными. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно и объективно установлено, что медицинская услуга истице ответчиком была оказана некачественно, что привело к необходимости удаления установленных имплантов и является предусмотренным законом основанием для расторжения заключенного между сторонами договора об оказании медицинских услуг и взыскания с ответчика в пользу истицы суммы в размере 162 000 рублей, оплаченных по вышеуказанному договору. Факт получения данных денежных средств от истицы представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался и признавался.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что истица была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях операции, поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком требований закона об информированности потребителя, кроме того, установлен факт некачественного оказания услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 112 404 рублей, оплаченных истицей в связи с оказанием ей услуги ненадлежащего качества и включающих в себя приобретение лекарственных средств (л.д. №), прохождения рентгенологических обследований в ООО «Априори», ООО «КТ Самара», НУЗ «Стоматологическая поликлиника ОАО «РЖД», ООО «Алиса» (л.д.№, №). Показанность данных услуг истице и нуждаемость в их проведении подтверждается справкой ООО «Алиса», медицинской картой амбулаторного больного ООО «Клиника Красивой улыбки» (л.д. №), кроме того, не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика.

Согласно предоставленной справки ГБУЗ <адрес> «Самарская городская стоматологическая поликлиника №» оказанные истице услуги, связанные с необходимостью зубного протезирования, в программу ОМС <адрес> не включены.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы о вине ответчика в причинении ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.

При определении размера суммы в счет компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела – факт причинения физических страданий истице, их длительность и интенсивность, причинение истице вреда здоровью средней тяжести, создание ответчиком условий, в которых истица по прошествии двух лет вынуждена использовать зубные протезы, в связи с отсутствием до настоящего времени передних зубов, невозможность перемалывания твердой пищи. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после операции истица, являясь женщиной, в течение длительного времени испытывала частичную парализацию половины лица, отек всего лица, постоянные кровотечения в области рта, онемение языка, губ и рта.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности требований истицы и ко взысканию суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно положениям которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате ей денежных сумм, данная претензия ответчиком была получена (что следует из пояснений руководителя ответчика в судебном заседании), однако, в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу Светлой Н.М. подлежит взысканию сумма неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Между тем, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика и конкретных обстоятельств дела, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и сумму штрафа до 150 000 рублей.

С ответчика, в пользу истицы также подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 131,75 рубля.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 6 444,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светлой Надежды Михайловны к ООО «Клиника Красивой улыбки» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор медицинского обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Светлой Н.М. и ООО «Клиника Красивой улыбки».

Взыскать с ООО «Клиника Красивой улыбки» в пользу Светлой Надежды Михайловны денежные средства, оплаченные по договору об оказании медицинских услуг в размере 162 000 рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 112 404 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 70 131,75 рублей, а всего 744 535,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Красивой улыбки» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6 444,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018г.