Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2017 ~ М-195/2017 от 16.01.2017

дело № 2-1539/2021

УИД 61RS0005-01-2021-001822-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ростовводоканал» к Епифанову А. Ф. о взыскании задолженности по договору забора воды из водонаборных устройств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Ростовводоканал» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между Епифановым А.Ф. и АО «Ростовводоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с гражданином - собственником нежилого помещения № от 19.09.2017 года. Пунктом 1.2 Договора предусмотрен отпуск воды абоненту из водоразборных устройств, расположенных по адресам: <...>); <...>); <...>); <...>); <...>).

В соответствии с договором за период с 01.03.2019 года по 31.08.2019 года ответчику оказаны услуги ВКХ и были выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 296128,56 руб., которые не были оплачены ответчиком. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с Епифанова А.Ф. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность по договору № в размере 296 128,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отношении представителя истца АО «Ростовводоканал» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 68).

Ответчик Епифанов А.Ф. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АРС УВМ ГУ МВД России по РО ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 62).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 60, 69).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Епифанов А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Епифановым А.Ф. и АО «Ростовводоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с гражданином - собственником нежилого помещения № от 19.09.2017 года. Пунктом 1.2 Договора предусмотрен отпуск воды абоненту из водоразборных устройств, расположенных по адресам: <...>); <...>); <...>); <...>); <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабже­ния (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из су­щества обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за факти­чески принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным Главой Администрации Ростовской области и мэром г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором за период с 01.03.2019 года по 31.08.2019 года ответчику истцом были оказаны услуги ВКХ и были выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 296 128,56 руб. (л.д. 35-53).

Однако выставленные счета-фактуры по оплате услуг ВКХ ответчиком оплачены не были, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, за период с 01.03.2019 года по 31.08.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 296 128,56 руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 31), проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от 19.09.2017 года в размере 296128,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд с указанным исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161,29 руб. (л.д. 8-9), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 01.10.2020 года, отчетом о проделанной работе, Актом выполненных работ от 17.02.2021 года, расходным кассовым ордером от 17.02.2021 года и платежным поручением от 18.02.2021 года (л.д. 12-20).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ростовводоканал» к Епифанову А. Ф. о взыскании задолженности по договору забора воды из водонаборных устройств - удовлетворить.

Взыскать с Епифанова А. Ф. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность по оплате ВКХ по договору № от 19.09.2017 года в размере 296128,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья: