Решение по делу № 2-1204/2012 ~ М-1287/2012 от 07.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н.

при секретаре Семиной Ю.В.,

с участием прокурора Шишкина Ф.А.,

истца Ташланова Ю.А.,

ответчика Дорожкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Ташланова Ю.А. к Дорожкову А.В. о компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:     

Ташланов Ю.А. обратился в суд с иском к Дорожкову А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договорённости с Дорожковым А.В. около 11 часов им была передана машина <данные изъяты> для ремонта в мастерской Дорожкова А.В., находящейся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он пришёл к Дорожкову А.В. в мастерскую узнать когда он может забрать машину. Проходя по территории, прилегающей к мастерской с левой стороны от него, он услышал лай собак (он знал, что она привязана и только на ночь её отпускали, чтобы она передвигалась по протянутой по земле проволоке по территории). Он оглянулся на лай и шум цепи и увидел, что на него неслась собака. Видя, что собака приближается, и цепь не зафиксирована от передвижения по проволоке, он побежал. За им гнались большая собака и три маленьких собаки. Они его настигли, большая собака его укусила за ногу, маленькие тоже хватали за брюки, он был в шоке от такого приёма. Он вбежал в здание, где происходил ремонт его машины. Его правая нога была залита кровью, брюки порваны. Когда уворачивался и отбивался от собак, получил вывих коленного сустава и ударился левой пяткой обо что-то, когда отбивался от собак. Вбежав в здание, он обратился к работникам, чтобы они вызвали скорую помощь, на что услышал: «Ничего страшного, она и нас кусала», и работники продолжали заниматься своим делом. Он попросил зелёнку и сам обработал рану. Позвонил С.А.В., чтобы тот забрал его и отвёз в больницу. Из разговора между работниками он понял, что кто-то из них забыл прицепить собаку. Он начал звонить Дорожкову А.В., хозяину этой мастерской, но тот был не доступен, затем в течение часа никто трубку не брал, потом трубку взяла женщина и сказала, что Дорожков А.В. забыл телефон и где-то ходит. Подъехал С.А.В., оказал ему первую помощь и увёз его к хирургу. Когда ему поставили уколы против столбняка, обработали рану, только когда прошёл нервный срыв и шок, он понял, что из рабочего графика он выбит. Он является <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в Государственную Думу РФ для участия в круглом столе, но в связи с нападением собаки, нанесением ему травмы не смог участвовать в данном мероприятии, не смог представить интересы Иркутской области в Государственной Думе РФ по выполнению трудового законодательства в области. Первую ночь после укуса собаки он вообще не спал, боль в ноге при любом движении обострялась. Три дня он был в напряжении, т.к. мог быть рецидив, а последствия укуса непредсказуемы. Десять дней посещения больницы, перевязки, лечение, приём лекарств, что не входило в его планы, постоянное нервное напряжение, запущенная работа по дому, он не мог полоть и огребать картофель, отложил ремонт в доме, бане. В течение длительного времени он не мог полноценно отдохнуть, выспаться, т.к. при каждом повороте тела травма давала о себе знать. Отказал в приёме гражданам по личным вопросам, и только ДД.ММ.ГГГГ смог выехать в г. Черемхово по решению вопроса о предоставлении профсоюзу помещения. Он морально и физически устал, постоянно был в состоянии стресса. Перевязки его вообще убивали, приходилось оголяться в присутствии знакомых женщин, когда отдирали пластырь, тем самым выдирая волосяной покров на ноге, он испытывал боль. Пришлось переносить как физическую, так и моральную боль. До сего времени вокруг раны идёт раздражение, сильный зуд, что также ночью мешает отдыхать. О посещение пляжа и отдыха на природе пришлось забыть, обязанности мужа перед женой не выполняются. Лежишь, как пень, задрав ногу. Рана постоянно лопалась, и приходилось постоянно обрабатывать рану, чтобы не попала инфекция, он боялся за свою жизнь. Здоровье гражданина охраняется Конституцией РФ – это право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность гражданина. Вследствие укуса собаки, принадлежащей Дорожкову А.В., он понёс как нравственные, так и физические страдания. Это переживания за то, что он не может исполнять свои обязанности как должностное лицо. Эта бессонница, стресс, шок от пережитого, физическая боль, болезненное состояние, ушибы пятки левой ноги и вывих правого колена, всяческие неудобства и трудности в обслуживании себя, работа по дому, работа как должностного лица, необходимость лечения в больнице, поездки на такси. Костюм был испорчен, брюки – правая штанина изодрана и восстановлению не подлежит; для него, как пенсионера, имеющего на содержании учащуюся дочь и внучку, финансовые потери очень существенны, и приобретение нового костюма, который ему необходим для общественной работы, не возможно с его доходом пенсионера. Последующее лечение на дому, перевязки, приём лекарств и только ДД.ММ.ГГГГ он смог войти в свой привычный график жизни, помыться в бане, освободится от повязки, закрыв зарастающую рану медицинским пластырем. К тому же в момент нападения собаки и сразу после этого ответчик не оказал ему никакой помощи. Если бы собака была в наморднике, то он бы так не пострадал. Собака, принадлежащая Дорожкову А.В., используемая для охраны принадлежащей ему мастерской по ремонту машин, является источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), вследствие не надлежащего содержания собаки ответчиком ему причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, материальный вред, не возможность исполнять свои обязанности как в личном плане, так и в общественном. Более того, на ноге остался шрам. Его право на здоровье было нарушено по вине Дорожкова А.В. по причине ненадлежащего содержания собаки, вследствие чего он утратил работоспособность. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Дорожкова А.В. в его пользу моральный вред <данные изъяты> руб. за перенесение им физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями) Дорожкова А.В. Его личные неимущественные права нарушены ответчиком, право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, что зафиксировано в амбулаторной карте. Необходимость лечиться в больнице, боль, болезненное состояние, ушибы пятки левой ноги, колена правой ноги, что до сих пор не дает ему активно работать по дому, руководить профсоюзом, участвовать в общественной работе. К тому же в момент нападения собаки и сразу после этого ответчик не оказал ему никакой помощи.

В обоснование своих доводов истец Ташланов Ю.А. представил фотографии территории гаража, собаки и троса, по которому она передвигалась (л.д. 7, 7а, 8, 9, 10), а также раны на ноге (л.д. 12а, 12б, 13а, 13б).

В судебном заседании истец Ташланов Ю.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ненадлежащего содержания собак, ДД.ММ.ГГГГ он был покусан собакой, принадлежащей Дорожкову А.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на лечении, испорчены брюки, появилась боязнь собак.

    Ответчик Дорожков А.В. иск признал частично, указал, что согласен возместить Ташланову Ю.А. компенсацию морального вреда, но в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он уехал в г. Иркутск за запчастями для автомобиля Ташланова (заплатил за них <данные изъяты> руб.). Его в гараже не было, поэтому помощь Ташланову он оказать не мог. Территория его гаража не огорожена, собака бегала по проволоке, т.к. его гараж находится на отдаленном участке. Табличек, предупреждающих о наличии собаки, там нет. Его знакомые ремонтировали в гараже машины; собаку они не закрепили на проволоке, т.к. боятся ее. В гараже стоят его машины. Машина Ташланова находилась там же. Когда и как его собака покусала Ташланова Ю.А., он не видел.

В письменном отзыве, представленном суду, указал, что на территории <адрес> в нежилом помещении находится его гараж для личных машин. ДД.ММ.ГГГГ в этом гараже ремонтировали свои машины его знакомые Рыжих И. и Спичкин С. Ташланов Ю.А. попросил их отремонтировать свою машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ташланов Ю.А. позвонил и попросил его купить запчасти в г. Иркутске для его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он уехал в г. Иркутск по личным делам и купить запчасти Ташланову Ю.А., которого он в этот день в гараж не приглашал. Ташланов знал, что на территории возле гаража есть собаки и что запчасти еще не куплены, зачем нужно было приходить? В момент, когда собака укусила Ташланова, он не мог оказать ему никакой помощи, так как был в г. Иркутске. Он купил Ташланову запчасти для автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Когда он находился в г. Иркутске, ему позвонил Ташланов и сказал, что его укусила его собака. По приезду из г. Иркутска он приехал домой к Ташланову Ю.А. узнать о его самочувствии. По договоренности с Ташлановым сумма в <данные изъяты> руб., на которые он купил запчасти для автомашины Ташланова, пошла в счет компенсации за укус. Так как он временно не работает, у него на иждивении находятся двое детей, то сумма компенсации, заявленная истцом, является для него большой (л.д. 25).

Свидетель С.А.В. – <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал Ташланова Ю.А. от гаража Дорожкова А.В., куда тот сдал свою машину для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ташланов позвонил ему и попросил забрать его от гаража Дорожкова, т.к. его укусила собака. Он оказал Ташланову первую медицинскую помощь и отвез его в больницу. У Ташланова была укушенная рана ноги, был прокус кожи, перефокальное воспаление. Ему провели антибактериальную терапию. У него было частично ограничено движение, болевой синдром был умеренный, так как нерв не был задет. Рана балы скальпированная, большой площадью.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем С.А.В. Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых находятся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № Ташланов Ю.А. находился на амбулаторном лечении в МБЛУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6). Истцом Ташлановым Ю.А. также представлена медицинская карта амбулаторного больного №, в которой сделана запись об обращении его к хирургу ДД.ММ.ГГГГ по поводу укуса собаки.

Ташлановым Ю.А. представлены суду выданные на его имя:

удостоверение № <данные изъяты>. по работе в Иркутской области на общественных началах (л.д. 15);

удостоверение № о том, что он является <данные изъяты> (л.д. 16).

На л.д. 14 имеется приглашение на имя председателя Иркутского областного союза СОЦПРОФ Ташланова Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ в Государственную Думу РФ для участия в круглом столе, проводимом по инициативе Комитета Государственной Думы по связям с общественностью и Руководства СОЦПОФ.

Выслушав истца Ташланова Ю.А., ответчика Дорожкова А.В., свидетеля С.А.В., заключение прокурора Шишкина Ф.А., исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного Ташланова Ю.А., давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Ташланова Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на территории гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Дорожкову А.В. (свидетельство о праве собственности на нежилое помещение № на л.д. 24, свидетельство о праве собственности на земельный участок № на л.д. 23), Ташланова Ю.А. покусала собака, принадлежащая Дорожкову А.В., в результате чего Ташланову Ю.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с укусом собаки Ташланов Ю.А. проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за содержание животных несет их владелец. В данном случае Ташланова Ю.А. покусала собака, принадлежащая Дорожкову А.В., в результате чего Ташланову Ю.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физическую боль, неудобства, а также нравственные страдания, что свидетельствует об обоснованности его иска о компенсации морального вреда. Обязанность возмещения причиненного Ташланову Ю.А. морального вреда лежит на Дорожкове А.В.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Дорожков А.В. является владельцем собаки, который должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя Дорожкова А.В., характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Ташланова Ю.А., который в течение <данные изъяты> дней проходил амбулаторное лечение в больнице, в результате полученных телесных повреждений испытывал физическую боль, а также обстоятельства, при которых был причинен вред (Дорожков А.В. нарушил правила содержания собак, не проследил, чтобы собака находилась в зоне недосягаемости до человека). Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Дорожкова А.В. в пользу Ташланова Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб. как просит истец).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ташланова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожкова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ташланова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Ташланову Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ