Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-385/2021 от 16.03.2021

№ 22и-385/2021 Судья I инстанции Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шекшуева В.А. и адвоката Шибаева В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г., по которому частично удовлетворены требования Шекшуева В. А., <дата> года рождения, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шекшуева В.А. взыскано 7507 рублей за оказание юридической помощи.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Шекшуева В.А., адвоката Шибаева В.В. об отмене постановления и удовлетворении заявления в порядке реабилитации в полном объеме, мнения прокурора Крючкиной И.В., представителя УМВД России по Орловской области , представителя Управления Федерального Казначейства по Орловской области об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

Шекшуев В.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать компенсацию не полученной заработной платы и полагающихся выплат в размере 2556579 рублей (сумма за вычетом 11000 рублей, полученных им в виде зарплаты в «Газпром межрегион газ»), компенсацию за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, восстановить его в должности главного эксперта отдела по производству технических фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Орловской области в звании подполковника полиции, зачесть период его вынужденного прогула с 30 июня 2014 г. по настоящее время в трудовой стаж. Указал, что возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на предварительном следствии 20 марта 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Шекшуев В.А. и адвокат Шибаев В.В. считают, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Приводят доводы, аналогично указанным в первоначальном заявлении. Не соглашаются с выводом суда о том, что увольнение Шекшуева осуществлялось не на основании уголовно-процессуальных действий и не в период уголовного преследования, а по результатам служебной проверки.

По мнению авторов жалобы, имеется причинно-следственная связь между фактом уголовного преследования Шекшуева В.А. и его увольнением со службы, поскольку меры уголовно-процессуального характера стали осуществляться фактически за месяц до увольнения заявителя, в частности сотрудниками СУ СК РФ по Орловской области при проведении проверки с 4 июня 2014 г. по 3 июля 2014 г. заявитель был опрошен (9 июня 2014 г.), а также проведена служебная проверка сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, оперативно-розыскные мероприятия.

Ссылаясь на п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. обращают внимание на то, что факт привлечения к уголовной ответственности сам по себе не может служить причиной увольнения. Отмечают, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие конкретно иные действия совершил Шекшуев В.А., которые составляли бы дисциплинарный проступок, с учетом того, что следственными и судебными органами установлено, что им не совершались действия по вынесению ложного заключения по маркировочным обозначениям автомобиля Тойота РАВ 4, принадлежащего А

Указывают, что нарушения служебной дисциплины Шекшуевым В.А. допущено не было, решение Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2015 г. в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку фактически в нем установлено лишь обстоятельство пропуска Шекшуевым В.А. срока исковой давности для восстановления своих трудовых прав, что и явилось основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, считают ошибочным вывод суда о не верно выбранном Шекшуевым В.А. способе защиты в части требований о взыскании 10000 руб., потраченных на услуги адвоката по составлению заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и участии в судебных заседаниях по данному заявлению.

В возражениях прокурор Писарева И.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материала следует, что Шекшуев В.А. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Орловской области с 5 февраля 1996 г. по 30 июня 2014 г. Приказом начальника УМВД России по Орловской области от 30 июня 2014 г. № л/с Шекшуев В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от 25 июня 2014 г. и приказ УМВД от 27.06.2014 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции Шекшуева В.А.». Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД от 23 мая 2014 г. о том, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОРЧ СБ УМВД задокументирован факт внесения А изменений в идентификационные номера принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота РАВ 4», а также проведения главным экспертом ЭКЦ УМВД Шекшуевым В.А. фиктивного криминалистического исследования указанного транспортного средства на предмет изменения маркировки кузова.

Поскольку в действиях Шекшуева В.А. усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, в соответствии с п.11 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № материалы служебной проверки были направлены в СУ СК РФ по Орловской области для рассмотрения и принятия процессуального решения. 4 июня 2014 г. в СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и 3 июля 2014 г. в отношении Шекшуева В.А. возбуждено уголовное дело №.

20 марта 2017 года заместителем руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области принято очередное решение о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Шекшуева В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. За Шекшуевым В.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Шекшуева В.А. о восстановлении в трудовых правах в должности главного эксперта отдела по производству технических фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Орловской области в звании подполковника полиции, зачете периода его вынужденного прогула в трудовой стаж и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании сведений, обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для расторжения контракта и увольнения заявителя со службы послужило грубое нарушение им служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а не факт возбуждения в отношении него уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суд второй инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего закона и надлежащим образом мотивированным.

Уголовное преследование в отношении Шекшуева В.А. на момент издания приказа об увольнении от 30 июня 2014 г. не осуществлялось, а начало осуществляться только 3 июля 2014 г. с момента возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, факт осуществления уголовного преследования не является самостоятельным основанием, по которому в соответствии со ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может быть уволен со службы сотрудник внутренних дел. В связи с этим, доводы о фактическом проведении в отношении Шекшуева В.А. комплекса оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в действиях Шекшуева В.А. состава преступления не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, а объективные данные о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования Шекшуева В.А. и его увольнением со службы отсутствуют.

Выводы суда соответствует установленным в суде обстоятельствам и оснований для дачи иной оценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части определения суммы возмещения имущественного вреда, а именно затрат на оплату адвоката в связи с реабилитацией.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 в ред. от 2 апреля 2013 г.), под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Суд верно указал и рассчитал с учетом индексации сумму затрат заявителя, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии в размере 7507 рублей, однако ошибочно сослался на отсутствие оснований для взыскания суммы, потраченной заявителем на оплату труда адвоката, связанного с подготовкой и составлением заявления в порядке реабилитации, участием адвоката в суде.

Из материала следует, что Шекшуевым В.А. на подачу заявления в суд о реабилитации было потрачено 10000 рублей на оплату услуг адвоката 17 марта 2020 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 марта 2020 г.). Таким образом, указанная сумма относится к расходам, связанным с рассмотрением вопросов реабилитации, и также подлежит возмещению Шекшуеву В.А.

Суд второй инстанции считает, что данный размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно сведениям об индексах потребительских цен на товары и услуги в Орловской области в 2010-2021 гг., индексы потребительских цен в Орловской области составил в феврале 2021 г. по отношению к марту 2020 г. в Орловской области 1,0574 раза (начиная с апреля 2020 г. по февраль 2021 г.: 101,1 х100,2 х100,2 х100,4 х99,9 х100,0 х100,5 х100,9 х100,9 х100,8 х100,7 в %).

Таким образом, сумма возмещения имущественного вреда - затрат на вознаграждение адвоката, связанного с подачей заявления о реабилитации в суд в размере 10000 рублей с учетом индексации (10000 рублей х 1,0574 раза) составит 10574 рубля.

В указанной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу заявителя Шекшуева В.А. и адвоката Шибаева В.В. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г. в отношении Шекшуева В. А. изменить.

Дополнить постановление указанием о взыскании с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Шекшуева В. А. возмещение имущественного вреда (на оплату услуг адвоката) в сумме 10574 (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий