Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2021 (12-710/2020;) от 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года                                    г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Осипенко О.К., рассмотрев жалобу Рассомахиной О. В., на постановление ст.инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> Рассомахина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.16 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Рассомахина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, и о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным ей в жалобе, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, акцентировав внимание суда, что при развороте ее с дороги по направлению «<данные изъяты>» в обратное направление в районе <адрес>, где она и припарковала свою машину отсутствуют какие-либо запрещающие знаки, а также соответствующая разметка, в связи с чем она не могла предполагать распространение на данный участок местности действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения данной жалобы представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, направив в суд материалы дела об административном правонарушении, не заявляя при этом ходатайств об отложении заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.6 КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КРФоАП, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФоАП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в котором указано, что положение ч.3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КРФоАП, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель по рассматриваемой категории дел считается виновным в совершении указанного правонарушения, пока не докажет обратное.

Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> в 14 час. 27 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <номер>, собственником которого является заявитель, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Паркон, идентификатор 0270 (свидетельство о поверке 079859, срок действия до <дата>), имеющего функции фотосъемки, при этом первый фотоснимок произведен <дата> в 14:27:18 час., второй – <дата> в 14:35:33 час. (то есть не менее 8 минут), что подтверждает наличие событие и состава административного правонарушения, в связи с чем по данному факту ст.инспектором по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено оспариваемое постановление. Оснований сомневаться в достоверности указанных в оспариваемом постановлении данных на техническое средство «Паркон», идентификатор 0270, и зафиксированных им сведений у суда не имеется. Существо правонарушения в виде допущения остановки транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подробно описано в оспариваемом постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, как и права и обязанности правонарушителя, в том числе право на обжалование процессуального акта, сроки и порядок.

При этом, в опровержение доводов жалобы заявителя, факт совершения Рассомахиной О.В. административного правонарушения и наличие на участке дороги, указанном в оспариваемом постановлении запрещающего знака, помимо фотоматериалов, приложенных к постановлению, подтверждается также схемой дислокации дорожных знаков 3.27 + 8.24 и зоны их действия, утвержденной заместителем главы администрации г.Владивостока.

Довод жалобы заявителя, о том, что на участке дороги, где она осуществляла стоянку, а именно: «более пяти метров от выезда с ТЦ «Лотос», куда не распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку он установлен на участке дороги по направлению от <адрес> противоречит норме действующего законодательства, поскольку из п.3.33 ПДД РФ следует, что зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.4 ст.12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Иными доказательствами, какими-либо документами, либо убедительными фактами, подтверждающими доводы заявителя, суд не располагает, а, следовательно, и оснований признать необоснованным выводы ст.инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> виновности заявителя в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были полно и всесторонне учтены уполномоченным должностным лицом при постановлении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, по мнению суда, правильную оценку в постановлении, выводы о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено, а следовательно жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по административному материалу в отношении Рассомахиной О. В., признанной виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                        О.К. Осипенко