Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2014 от 04.08.2014

Дело №12-281/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 ноября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Куник М.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттера С.А. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 05 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2014 года постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска Майло А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттер С.А. подал протест, в котором оспаривал законность и обоснованность вынесенного решения и просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не указано событие административного правонарушения, а именно, кому принадлежит указанная территория, в чьем ведении находится данное место совершения правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Майло А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лавейкина Н.А. поддержала протест и просила о его удовлетворении по доводам, изложенным в нем.

Майло А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административной комиссии администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, о причинах неявки не уведомил.

При таких данных, суд счел возможным рассмотреть материал по протесту в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд считает необходимым следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения.

Статья 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В то же время, как следует из протокола № 417 от 30 апреля 2014 года, обжалуемого постановления об административном правонарушении административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска, Майло А.И. привлечен к административной ответственности за то, что 22 апреля 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д.2 строение 13, в нарушение п. 2.7 Решения Красноярского городского совета от 25.06.2013 года № В-378 «Об утверждении правил благоустройства» разместил бытовые и строительные отходы.

Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении формулировка о том, что Майло А.И. адресу: Х строение 13, разместил на прилегающей территории многоквартирного жилого дома бытовые и строительные отходы, не позволяет конкретизировать само место совершения административного правонарушения, что, с учетом редакции ст. 5.Х от 02 октября 2008 года № 7-2161 "Об административных правонарушениях" имеет существенное значение для установления в действиях Майло А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. Так, в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на каком именно месте по Х строение 13, произведено складирование строительных и бытовых отходов, кому принадлежат указанная территория, на которой размещены отходы, в чьем ведении находится место совершения правонарушения. Поэтому доводы протеста в этой части также заслуживают внимания и являются обоснованными.

Другие, приведенные в постановлении доказательства, сами по себе не содержат сведений об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе разбирательства административная комиссия Октябрьского района г. Красноярска не выяснила все фактические обстоятельства дела, не исследовала представленные доказательства и не дала им надлежащей правовой оценки, что не позволило установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.

Вместе с тем, вопреки утверждениям в протесте, Майло А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был надлежащим образом уведомлен, поскольку копию протокола об административном правонарушении, в котором содержится информация о месте и времени рассмотрения дела в Администрации Октябрьского района г. Красноярска он лично получил – 30 апреля 2014 года (л.д.9).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 05 июня 2014 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Майло А.И., отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: М.Ю. Куник