Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2015 (2-8848/2014;) ~ М-8414/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-159/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольенен И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Чуниховского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Траурный зал» и Кузьмину М.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуниховский С.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траурный зал» (далее – ООО «Траурный зал») и Кузьмину М.Е. о солидарном взыскании <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В последующем истец изменил исковые требования, произведя новый расчет цены иска, просил о взыскании <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Белянчикова Е.В., являясь представителем истца, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Шишкина Н.И., являющаяся одновременно представителем ООО «Траурный зал» и Кузьмина М.Е., с исковыми требованиями не согласилась. Подробная позиция стороны изложена в письменных отзывах на исковое заявление.

Чуниховский С.В., Кузьмин М.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Чуниховскому С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение городского зала ритуальных обрядов, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Доля истца в праве на указанный объект составляет <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Помимо истца участниками общей долевой собственности помещения городского зала ритуальных обрядов являются Кузьмин М.Е. (<данные изъяты> доли) и ФИО11 (<данные изъяты> доли).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ) был определен порядок пользования Чуниховским С.В., ФИО11 и Кузьминым М.Е. городским залом ритуальных услуг. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Чуниховского С.В. переданы помещения № согласно экспликации площадей технического паспорта здания, в общее пользование ФИО11 и Кузьмина М.Е. были переданы помещения № согласно экспликации площадей технического паспорта здания. В общее пользование Чуниховского С.В., ФИО11 и Кузьмина М.Е. переданы помещения № согласно экспликации площадей технического паспорта здания.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу с момента вынесения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что наряду с общими правилами гражданского законодательства о порядке владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью в отношении спорных помещений действует специальный правовой режим, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кузьминым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ была выдана сроком на три года доверенность, на основании которой ООО «Траурный зал» наделено правом от имени Кузьмина М.Е. управлять его долей в праве общей долевой собственности в здании городского траурного зала ритуальных обрядов по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>, свободного доступа в указанное здание, то есть ответчик наделен правом действовать от имени и в интересах лица, за которым судом закреплено право владения и пользования соответствующими помещениями.

Обстоятельства правомерности выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чуниховскому С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Траурный зал» о признании незаконной деятельности по оказанию ритуальных услуг. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

В исковой период ИП Чуниховский С.В. также пользовался помещениями здания городского траурного зала ритуальных обрядов, оказывая ритуальные услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ранее истец обращался в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кузьмину М.Е. и ФИО11 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, основывая свои требования пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «Траурный зал» неосновательного обогащения, связанного с пользованием помещениями в здании городского зала ритуальных обрядов. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Траурный зал» в пользу ИП Чуниховского С.В. было взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траурный зал» оказывало ритуальные услуги в интересах собственника доли Кузьмина М.Е., а поскольку о распределении дохода между ответчиками ничего не известно, то на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию заявленная денежная сумма, которая была рассчитана исходя из сведений о доходе ООО «Траурный зал» за четвертый квартал <данные изъяты> года.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истец произвел расчет цены иска на основании сведений, полученных из налоговых деклараций за четвертый квартал <данные изъяты> года ООО «Траурный зал» и самого Чуниховского С.В., в которых содержатся, по мнению истца, сведения о полученном доходе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в помещениях городского зала ритуальных услуг. Методика расчета разъяснена в исковом заявлении и в уточненном расчете.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получение в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходов от использования этого имущества должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

В частности, истец не доказал, что доход, полученный ООО «Траурный зал» за четвертый квартал <данные изъяты> года, был получен исключительно от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, а не от той части имущества, которая принадлежит каждому из собственников и которую использует каждый из собственников для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и согласно порядку пользования общим имуществом, определенному решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доказательств, представленных истцом, невозможно сделать однозначный вывод, что именно определенный в расчете доход был получен от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, а не был получен от использования иного имущества, иных видов деятельности, в том числе предусмотренных уставом ООО «Траурный зал».

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств как нарушения его прав со стороны ответчиков (отказа выплатить доход от использования общего имущества соразмерно его доле), так и размера такого дохода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чуниховского С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года.