Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 ~ М53/2015 от 26.02.2015

Дело №2-57/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия 14 апреля 2015 года                            

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нардышевой О.А.,

при секретарях Оськиной И.Н., Сульдинской Т.В.,

с участием:

истца – Илгунаса В.И., его представителя Лебедевой И.Л., полномочия которой определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - ООО «Страховая Группа « Компаньон», его представителя Шариповой К.Р., действующей на основании доверенности № 461/15 от 1 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илгунаса Вальдемараса Ионо к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Илгунас В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «Страховая Группа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что между Илгунасом В.И. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен 27 мая 2014 года договор добровольного страхования транспортного средства (полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №.

20 октября 2014 года на 2-км автодороги Инсар-Русская Паевка Инсарского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 21 октября 2014 года он обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением на получение страховой выплаты, о чем данной страховой компанией был выдан Акт № о страховом случае, с указанием суммы страховой выплаты в размере 265 681 руб. 16 коп. Однако до настоящего времени ООО «Страховая Группа «Компаньон» свои обязательства не исполнило. В целях определения стоимости ремонта данного автомобиля по инициативе истца была проведена независимая экспертиза ущерба. Согласно экспертного заключения № от 15 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 440 900 руб., рыночная стоимость на момент повреждения – 446 682 руб., стоимость годных остатков - 141 180 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 305 501 руб. Считает, что действительная страховая выплата должна составлять 305 501 руб. 16 коп. (485 523 руб. – 38 841 руб.84 коп. – 141 180 руб.)

28 января 2015 года он обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 305 501 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В судебном заседании истец Илгунас В.И. и его представитель Лебедева И.Л., действующая согласно части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» Шарипова К.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения, в которых одновременно просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Илгунаса В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 года между Илгунасом Вальдемаросом Ионо и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила 485 523 рубля. Илгунасом В.И. оплачена страховая премия по договору в размере 38 725 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств № (л.д.2)

В период действия договора страхования, 20 октября 2014 года на 2 - км автодороги Инсар-Русская Паевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № под управлением Илгунаса В.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.37-49).

По результатам обращения в страховую компанию, истцу выдан Акт № о страховом случае, в котором сумма страховой выплаты составила в размере 265 681 руб. 16 коп. (л.д.3)

Посчитав размер страховой суммы заниженным, истец обратился к ИП Ламзину Е.В. с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 15 января 2015 года об определении стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства марки «Nissan Almera», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 440 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 446 682 руб., стоимость годных остатков – 141 180 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 305 501 руб. (л.л.д.5-17).

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт и оценщик руководствовались при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак К511 КТ/13 в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение № от 15 января 2015 года, проведенное экспертом-техником Ламзиным Е.В. в качестве достоверного доказательства по делу.

Ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» заявленная истцом сумма ущерба не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении обязанности ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 305 501 руб. 16 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) и не оспаривалось истцом.

Поскольку требования истца о выплате ФИО3 возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2015 года истец Илгунас В.И. обратился к ответчику ООО «Страховая Группа «Компаньон» в досудебном порядке с претензией о возмещении страховой выплаты в размере 305 501 руб. 16 коп. (л.д.4).

Требования Илгунаса В.И. о выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 500 рублей, согласно следующему расчету: 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2.

Довод представителя ответчика о том, что штраф подлежит снижению в порядке, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, даны разъяснения, согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако таких мотивов представителем ответчика в судебном заседании не высказано, а наличие одного лишь заявления о снижении размера штрафа, само по себе не является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо исключительных случаев судом также не установлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказании юридических услуг № от 17 февраля 2015 года и акт приемки услуг по договору № от 24 февраля 2015 года (л.л.д.21-22).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, связанный с подготовкой искового заявления, собиранием доказательств, количество времени, затраченное на участие представителем истца в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела Илгунасом В.И. понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства марки «Nissan Almera» в сумме 9 000 рублей, что подтверждается представленными договором № 22у/15 возмездного оказания услуг от 13 января 2015 года и квитанцией от 15 января 2015 года (л.л.д.18-19), в связи, с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части, как не противоречащие положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 14000 рублей согласно следующему расчету: 5 000 рублей (в возмещение расходов на оплату юридических услуг) + 9 000 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг оценщика).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Илгунаса Вальдемараса Ионо к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Илгунаса Вальдемараса Ионо компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, а также понесенных истцом судебные расходы в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Илгунаса Вальдемараса Ионо оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.А.Нардышева

№

№

№

№