Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1302/2017 ~ М-1091/2017 от 08.06.2017

<данные изъяты>                                                                                 Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочагова Олега Владимировича к ООО «ПрестижГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рочагов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПрестижГарант» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 883 дня (включительно), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Рочаговым О.В. и ООО «ПрестижГарант» заключен договор № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «ПрестижГарант» («Застройщик») и <данные изъяты> («Участник») в отношении квартиры <адрес> перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности квартиры к передаче с указанием контактов, по которым необходимо связаться, однако указанные контакты не относятся к ООО «ПрестижГарант», по указанному адресу для подписания акта приема-передачи квартиры ответчик отсутствует (л.д. 52).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после ввода дома в эксплуатацию ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки и готовности принять квартиру. Требование удовлетворено не было.

Квартира до настоящего времени истцу в собственность не передана.

В судебное заседание истец Рочагов О.В. не явился, направил представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «ПрестижГарант» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. (л.д.34)

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Однако, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставки ЦБ РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –882 дня (включительно): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) ставка 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) ставка 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) ставка 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) ставка 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) ставка 9,75%.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 882 дней:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, расчетная сумма неустойки:

<данные изъяты>

Данный расчет отличается от расчета истца в связи с неправильным исчислением начала отчетного периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированному заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензий, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), а также истец понес расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которое в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рочагова Олега Владимировича к ООО «ПрестижГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижГарант» в пользу Рочагова Олега Владимировича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Рочагова Олега Владимировича к ООО «ПрестижГарант» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                подпись            Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 26 июля 2017 года.

Судья:                    подпись        Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>