Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2019 от 12.02.2019

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-97/2019

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабонена Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2019 года о возвращении возражений Кабонена Р.С. относительно исполнения судебного приказа № СП2-3203/2018-9 от 22.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании с Кабонена Р.С., Кабонен С.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

установил:

22.10.2018 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП2-3203/2018-9 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – ООО «УК Дом», взыскатель) с Кабонена Р.С., Кабонен С.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт

15.01.2019 Кабонен Р.С. (далее также – должник) обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-3203/2018-9 от 22.10.2018. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. В этом же заявлении должник просил о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что копию судебного приказа он не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 11.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.01.2019 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу. Указывает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине. Копию судебного приказа он не получал. Пролагает, что его обращение в части восстановления срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не было рассмотрено, судебные повестки в его адрес не направлялись. Считает, что мировым судьей нарушены процессуальные права должника на возможность обосновать причину пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Обращает внимание на то, что одновременно с заявлением об отмене судебного приказа № СП2-3203/2018-9 от 22.10.2018 им было подано в адрес того же мирового судьи заявление об отмене судебного приказа № СП2-1915/2018-9 от 18.07.2018, в котором должник в обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока также ссылался на то, что не получал копию данного судебного постановления. При этом определением мирового судьи от 17.01.2019 судебный приказ № СП2-1915/2018-9 от 18.07.2018 отменен. Указанное, по мнению должника, свидетельствует о применении мировым судьей одних и тех же норм права по разному, что недопустимо. Также указывает, что копия судебного приказа была направлена в его адрес почтовым отправлением, которое он не мог получить так как имеет разъездной характер работы и в будние дни не бывает по месту жительства. При этом в качестве организации почтовой связи выступило ООО «Федеральная почтовая служба», уставный капитал которого составляет 10000 руб., и деятельность которого никем не контролируется.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.10.2018 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ
№ СП2-3203/2018-9 о взыскании в пользу ООО «УК Дом» с Кабонена Р.С., Кабонен С.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

26.10.2018 копия судебного приказа была направлена должникам, включая Кабонена Р.С., по почте с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес> Почтовый конверт возвращен на судебный участок 06.11.2018 по истечении срока хранения (л.д. 20).

15.01.2018, то есть по истечении двух месяцев, Кабонен Р.С. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-3203/2018-9 от 22.10.2018. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указал, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине, поскольку о вынесении судебного приказа ему стало известно только 11.01.2019.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику 26.10.2018 по почте с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, а почтовый конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, десятидневный срок для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь 03.11.2018 и истек 12.11.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам применительно к должнику-гражданину могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих любое из вышеперечисленных обстоятельств, должником вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлено не было.

Довод, содержащийся в частной жалобе, о неполучении должником копии судебного приказа по причине разъездного характера работы не может быть принят во внимание, поскольку доказательств его нахождения в период с 26.10.2018 по 12.11.2018 в командировке материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что в качестве организации почтовой связи, осуществлявшей доставку в адрес должника почтового отправления, содержавшего копию судебного приказа № СП2-3203/2018-9 от 22.10.2018, выступило ООО «Федеральная почтовая служба», уставный капитал которого составляет 10000 руб., и деятельность которого никем не контролируется, по своей сути сводятся к выражению должником сомнений относительно соблюдений данной организацией правил доставки почтовой корреспонденции. Указанные сомнения должника при отсутствии доказательств, указывающих на нарушение ООО «ФПС» правил доставки почтовой корреспонденции, не свидетельствуют о наличии указанных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 оснований для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, о том, что на основании заявления должника, поданного им одновременно с заявлением об отмене судебного приказа
№ СП2-3203/2018-9 от 22.10.2018, тем же мировым судьей вынесено определение от 17.01.2019 об отмене судебного приказа № СП2-1915/2018-9 от 18.07.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление вынесено по другому гражданскому делу и не является предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что содержащееся в заявлении Кабонена Р.С. об отмене судебного приказа ходатайство о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не было рассмотрено в порядке ст. 112 ГПК РФ, то есть в судебном заседании с вызовом сторон, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, а также положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

Принятие мировым судьей в данном случае иных процессуальных решений, в том числе в порядке ст. 112 ГПК РФ, не предусмотрено.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи, а также в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, вопрос об оценке представленных должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, разрешается мировым судьей принятием одного из двух возможных процессуальных решений: об отмене судебного приказа или о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом процессуальным законом не предусматривается вынесение мировым судьей отдельного определения (в порядке ст. 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанный вывод также в полной мере соотносим с правовой природой приказного производства, являющего собой упрощенный процессуальный порядок рассмотрения мировыми судьями определенных категорий требований и не предусматривающий, как на стадии вынесения судебного приказа, так и на стадии его отмены проведения судебных заседаний с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

Таким образом, учитывая установленное законодателем специальное правовое регулирование при рассмотрении гражданских дел в порядке приказного производства, содержащуюся в заявлении должника от 15.01.2019 (л.д. 21) просьбу о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа в совокупности с иными указанными в нем обстоятельствами надлежит расценивать как обоснование со стороны должника невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а не как отдельное ходатайство, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При рассмотрении возражений должника относительно исполнения судебного приказа № СП2-3203/2018-9 от 22.10.2018, поступивших за пределами установленного срока для их принесения, мировым судьей была дана оценка обстоятельствам, указанным должником в качестве причин, препятствовавших своевременному представлению возражений, после чего вынесено одно из двух возможных указанных выше процессуальных решений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока, является правильным, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2019 года о возвращении возражений Кабонена Р.С. относительно исполнения судебного приказа № СП2-3203/2018-9 от 22.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании с Кабонена Р.С., Кабонен С.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин