Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2020 от 30.09.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001729-76

Уголовное дело № 1-187/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 11 ноября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого Титаренко А.Е.,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 054860, удостоверение № 2526,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титаренко ФИО9, <данные изъяты> судимого:

- 16.07.2019 года Псковским областным судом по ст.212 ч.2, ст.88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытию наказания 30.08.2019 года;

- 28.05.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Титаренко А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 29.08.2020 года до 07 часов 00 минут 30.08.2020 года в квартире по адресу: <адрес>, у Титаренко А.Е. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, в связи с чем Титаренко А.Е., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взял со стола в кухне указанной квартиры ключи от данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время во дворе дома <адрес> Титаренко А.Е. с помощью брелока от штатной сигнализации открыл автомобиль «Лада-219410» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в указанном дворе, через водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и осуществил поездку на указанном автомобиле по дорогам г.Сухого Лога и Сухоложского района Свердловской области до момента съезда с проезжей части дороги и последующего опрокидывания автомобиля возле дома <адрес>

Подсудимый Титаренко А.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Копылов Д.И., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Титаренко А.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Титаренко А.Е. необходимо квалифицировать по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Титаренко А.Е. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Титаренко А.Е. судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления против общественной безопасности. Совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока при условном осуждении. Не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога <данные изъяты>, холост, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, проживает с тетей и сестрой. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, на момент совершения преступления работал поваром в <данные изъяты> В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических, тяжких заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, возвращение ему угнанного автомобиля.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.2 ст.53.1, ст.73, ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Титаренко А.Е. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление Титаренко А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, так как его поведение на свободе не соответствует общепринятым нормам. Имея неснятую и непогашенную судимость за угон транспортного средства и отбывая условное наказание за данное деяние, Титаренко А.Е. совершил новое аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной инспекции к Титаренко А.Е. меры профилактического характера должным образом не воспринимаются им и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого, поскольку в период испытательного срока при условном осуждении он допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией в адрес суда внесено представление о продлении Титаренко А.Е. испытательного срока.

Суд не находит оснований для сохранения Титаренко А.Е. условного осуждения, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил, продолжил заниматься преступной деятельностью. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за которое наказание назначалось условно, данные о личности Титаренко А.Е. и его поведении во время испытательного срока, который своим поведением не доказывает своего исправления.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 года следует отменить, наказание Титаренко А.Е. следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора от 28.05.2020 года, но до полного отбытия наказания.

В силу ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", за совершение умышленного преступления средней тяжести Титаренко А.Е., ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Титаренко А.Е. наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании Титаренко А.Е. больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Потерпевший ФИО10 в ходе дознания предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 уменьшил размер исковых требований до 244 800 рублей, просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 239 800 рублей и расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; отказался от исковых требований о взыскании в свою пользу материального ущерба в сумме 105 200 рублей (350 000 - 244 800), в связи с чем производство по гражданскому иску в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования потерпевшего на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их признания подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшему и подсудимому, следует оставить в их распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Титаренко ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить
условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 года и окончательно назначить Титаренко А.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Титаренко А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Титаренко А.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Титаренко А.Е. под стражей в качестве меры задержания с 30.08.2020 года по 01.09.2020 года (включительно), а также время содержания Титаренко А.Е. под стражей в качестве меры пресечения с 11.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Титаренко ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 244 800 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 105 200 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от указанных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада-219410» государственный регистрационный знак №, – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- одну пару кроссовок - оставить в распоряжении осужденного Титаренко А.Е.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев