Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-318/2012 от 15.03.2012

№44а-318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Батищева Е.В., в интересах Оборина Е.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от 28 декабря 2011 года Оборин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 16-17).

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от 28 декабря 2011 года в порядке ст.30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 10 февраля 2012 года.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 марта 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 20 марта 2012 года, поступило - 23 марта 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 ноября 2011 года в 11:15 Оборин Е.Г. в районе дома № ** по улице **** в городе Перми, управлял транспортным средством «/марка/, государственный регистрационный знак **, совершил выезд на полосу встречного движения ближе чем за 100 метров от железнодорожного переезда в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обориным Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой совершения административного правонарушения (л.д.6), согласно которой Оборин Е.Г. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта и совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ближе чем за 100 метров от железнодорожного переезда. Оборин Е.Г. выразил несогласие с указанными процессуальными документами, о чем им сделана соответствующая запись.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из штемпеля судебного участка № 2 Дзержинского района города Перми, административное дело в поступило 24 ноября 2011 года (л.д.4), в тот же день мировым судьей было удовлетворено ходатайство Оборина Е.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, вынесено определение о направлении дела мировому судье судебного участка № 137 Индустриального района города Перми (л.д.3).

Из доводов жалобы усматривается и подтверждается приложенными к жалобе документами, что Обориным Е.Г. 21 ноября 2011 года в адрес судебного участка № 2 Дзержинского района города Перми было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его нахождением в командировке и вызове свидетелей, в котором им не было указано ни место его выезда, ни адрес либо телефон, по которому он мог быть извещен мировым судьей. Данное ходатайство было возвращено 22 ноября 2011 года заявителю, в связи с тем, что на указанную дату административное дело в отношении Оборина Е.Г. на судебный участок не поступало (дело поступило - 24 ноября 2011 года).

Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка № 137 Индустриального района города Перми принимал надлежащие меры для извещения Оборина Е.Г. о рассмотрении дела, заблаговременно направив ему заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному Обориным Е.Г. в протоколе об административном правонарушении (л.д.5). В материалах дела на л.д.14-15 имеется конверт с повесткой и уведомление, которые были направлены Оборину Е.Г., однако данный конверт с судебной повесткой был возвращен 23 декабря 2011 года на судебный участок с отметкой почтового отделения связи «возвращается за истечением срока хранения». Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей и допуске защитника на судебный участок № 137 Индустриального района города Перми от Оборина Е.Г. не поступало.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению заявителя о судебном заседании, требования ст. 25.1 КоАП РФ им выполнены, данными о нахождении Оборина Е.Н. в командировке на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Зная о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, Оборин Е.Г. имел возможность скорректировать свой рабочий график, однако предпочел выехать в командировку, то есть поставил частный интерес выше публичного и добровольно распорядился своим правом на личное участие в рассмотрении дела. Доказательств нахождения Оборина Е.Г. с 18 ноября 2011 года по 31 января 2011 года за пределами города Перми, извещения мировому судье судебного участка № 137 Индустриального района города Перми об ином адресе по которому он мог быть извещен, Обориным Е.Г. не представлено.

Доводы Оборина Е.Г. о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на постановление об административном правонарушении и схему нарушения правил дорожного движения в котором заявителем сделана запись о несогласии с указанными процессуальными документами, опровергаются указанными выше доказательствами.

То обстоятельство, что не было установлено транспортное средство, которого обогнал Оборин Е.Г. и в деле отсутствуют объяснения водителя этого автотранспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Оборина Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств имеющихся в материалах дела, в частности протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ГИБДД, объяснений свидетелей, в которых описаны обстоятельства правонарушения. Указанные доказательства, в том числе и возражения Оборина Е.Г. были оценены мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. В судебном постановлении содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Оборина Е.Г. административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Оборина Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от 28 декабря 2011 года в отношении Оборина Е.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н. Сурков.