Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2019 ~ М-77/2019 от 09.01.2019

№ 2-1037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова Г.Л. к Рудину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Рудина В.В., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Мазова Е.Г., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Никитина А.В.. Автомашина <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Рудиным В.В. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, который при управлении транспортным средствомвыехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному отчету № к отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца составляет 155959 (120229,00 + 35730,00) руб. Услуги эксперта по составлению расчета стоимости ремонта автомобиля составляют 3000,00 руб. В связи с изложенным истец первоначально просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 158959 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, впоследствии изменил исковые требования на основании выводов судебной оценочной экспертизы, окончательно просит взыскать 118358 руб., расходы по оплате государственной пошлины, на возврате государственной пошлины в связи с уменьшением требований не настаивает.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, представитель ответчика Дадашев Р.С. относительно удовлетворения требований не возражал.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Рудина В.В., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Мазова Е.Г., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Никитина А.В.

Автомашина <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, автомашина<данные изъяты> принадлежит Рудину В.В., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке.

Как следует их постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Рудиным В.В. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, который при управлении транспортным выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 118358 руб. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Поскольку причинение имущественного ущерба истцу в результате указанного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3567,16 руб., исчисленной от суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на момент разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рудина В.В. в пользу Мазова Г.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3567,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.05.2019