Решение по делу № 33-10544/2010 от 01.09.2010

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-10544/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Романова Б.В. и Панфиловой Л.И.

при секретаре Фадеевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02.09.2010 гражданское дело по иску Старкова А.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ОАО «МДМ Банк» Никифорова А.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Старкова А.С. - - Поповой В.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Старков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от 27.03.2008 ..., возлагающих на заемщика обязанности оплаты комиссий за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере ... % от суммы кредита единовременно и в размере ... % от суммы кредита ежемесячно, изложенных в п. 1.4 кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств в сумме ... руб., взыскании морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Попова В.С. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом информирован о размере кредита, порядке уплаты комиссии, в силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Полагает, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, возможность взимания дополнительных комиссий с заемщиков установлена в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчетов и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заключение, в котором указал, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) условия п. 1.4 кредитного договора от 27.03.2008  ..., возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссий за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере ... % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 кредитного договора ... единовременно и в размере ... % от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора ... ежемесячно. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Старкова А.С. взыскано ... руб. С ОАО «МДМ Банк» в пользу Старкова А.С. взыскано ... руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая постановленное судом решение, ОАО «МДМ Банк» в кассационной жалобе указало на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Старковым А.С. и ОАО «УРСА Банк» 27.03.2008 подписан кредитный договор ..., согласно условиям которого которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, начисляемых на фактическую задолженность ... По условиям договора заемщик обязан был также выплачивать Банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в размере ... % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора единовременно и в размере ...% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора ежемесячно (п. 1.4. кредитного договора).

ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009, решением общего собрания общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009, решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и переименовано в ОАО «МДМ Банк».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что под услугами в рамках п. 1.4 кредитного договора понимается обслуживание выданного истцу кредита.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями и другая сторона - физическое лицо лишено возможности влиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также установив, что обслуживание кредита является обязанностью банка и не может быть поставлено под условие взимания с заемщика дополнительной платы, суд пришел к обоснованному вывод о ничтожности условий п. 1.4 кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность оплаты комиссий в размере ... % от суммы кредита, единовременно и в размере ... % от суммы кредита ежемесячно. Данные условия противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с банка в пользу ситца ... руб.

Судом также правильно в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскано с ответчика в пользу истца ... руб. компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчетов и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не может быть принята во внимание в силу следующего. Комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того Указание не определяет правомерность взимания комиссии. Следовательно, действия банка по взиманию единовременной и ежемесячной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: