Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2014 от 26.12.2013

Дело № 2-946/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Пановой О.Г.,

с участием представителя истца Полякова Н.А., ответчика Епифановой С.А., представителя ответчика Красикова И.В., помощника прокурора <адрес> Шляховой М.А.,

21 января 2014 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусова И.А. к Епифановой С.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Парусов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Епифановой С.А., в обоснование которого указал, что "."..г. примерно в 16 часов 40 минут, он управляя автомашиной <...>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес>, истец, не изменяя направления, въехал в границы перекрестка на зеленый разрешающий сигнал светофора, в левом ряду находился автомобиль <...>, который готовился к повороту налево. В это время, неожиданно из-за автомобиля <...> со встречного направления выехал автомобиль <...>, под управлением водителя Епифановой С.А., который, не пропуская автомобиль истца, стал поворачивать налево, пересекая траекторию движения истца, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец и пассажир его автомашины 2 получили телесные повреждения и с места ДТП были госпитализированы в МБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З.Фишера». Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГАИБДД УВД <адрес> произвели осмотр места происшествия, составили схему, опросили участников дорожного происшествия, установили, что водитель Епифанова С.А., нарушила п.13.4 ПДД, а именно, управляя автомашиной <...>, следуя по проспекту Ленина <адрес>, при повороте налево на <адрес> не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <...> под управлением Парусова И.А., двигавшегося со встречного направления прямо. "."..г. постановлением Волжского городского суда <адрес> Епифанова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных истцу физических и нравственных страданиях. В результате полученных травм с места ДТП он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ «Городская больница №... им. С.З. Фишера» с диагнозом <...> где находился на лечении в нейрохирургическом отделении с "."..г. года по "."..г. года, после чего был выписан на амбулаторное лечение, под наблюдение врача невролога.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вся его жизнь изменилась, от полученных травм истец испытывал головную боль, длительное время сохранялось головокружение, в результате длительного нахождения на лечении он потерял работу и как результат его семья осталась без средств к существованию: старшего сына перестали водить в детский сад, поскольку нечем было оплачивать детский сад. Супруга вместо того, чтобы каждый день возить дочь, имеющую отклонения в опорно-двигательной системе, на процедуры, была вынуждена ездить к нему в больницу. Все телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия негативно сказываются на его состоянии здоровья. Чувство страха и ужаса от произошедшего не покидают его до настоящего времени, в результате чего приходится постоянно принимать обезболивающее, снотворное и успокоительное. Моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, психологическом стрессе и потере своего здоровья истец оценивает в <...> <...>. Кроме того, в связи с предъявлением искового заявления, оказанием юридических услуг, защитой его интересов истцом понесены расходы в размере <...>. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец просит суд взыскать с ответчика Епифановой С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Впоследующем требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя были уточнены представителем истца, который в письменном заявлении от "."..г. просил взыскать указанные расходы в сумме <...> рублей.

    В судебное заседание истец Парусов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении от "."..г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Полякова Н.А. (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца Поляков Н.А. исковые требования Парусова И.А. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей и уточненные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей поддержал, суду пояснил, что ответчиком не принято мер по возмещению причиненного Парусову И.А. вреда. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Епифанова С.А. в судебном заседании не оспаривая факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суду пояснила, что исковые требования она признает частично. Считала необходимым учесть ее семейное и материальное положение, при котором у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее супруг состоит на учете по безработице и она фактически является единственным кормильцем семьи.

Представитель ответчика Красиков И.В. в судебном заседании поддержал доводы Епифановой С.А., также пояснил, что истцом не доказан факт длительности его лечения от полученных в ДТП травм. Считал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования Парусова И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> минут водитель Епифанова С.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, следуя в городе Волжском по <адрес>, нарушила пункт <...> Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на <адрес> не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Парусова И. А., двигавшимся со встречного направления прямо, в результате чего потерпевшему Парусову И.А. причинен легкий вред здоровью.     

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами обозренного в судебном заседании административного дела №... - протоколом об административном правонарушении от "."..г. <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г. <адрес>, схемой происшествия от "."..г. года.    Постановлением Волжского городского суда <адрес> орт "."..г. Епифанова С.А.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу "."..г..

Как следует из текста постановления, в судебном заседании Епифанова С.А. вину в указанном административном правонарушении признала и пояснила, что "."..г. примерно в <...>, управляя своим автомобилем <...>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> повороте на перекрестке налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не увидела из- за находившейся на встречной полосе в левом крайнем ряду намеревавшейся повернуть налево автомашины, как ей показалось, <...>, следовавший навстречу по <адрес> через перекресток автомобиль «<...> под управлением водителя Парусова И. А., с которым допустила столкновение.

    При назначении наказания Епифановой С.А. судом было учтено в числе прочего наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, из материалов вышеуказанного административного дела следует, что потерпевший Парусов И.А. "."..г. поступил в МБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера» с предварительным диагнозом: <...>

Согласно заключению СМЭ №... от "."..г. у Парусова И.А. выявлены телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в результате ДТП произошедшего "."..г.. При этом вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью 21 дня.

Из исследовательской части заключения СМЭ №... также следует, что после выписки из стационара Парусов И.А. в другие медицинские учреждения не обращался, дальнейшее лечение не проходил.

Согласно копии справки ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» от "."..г. года, Парусов И.А. поступил "."..г. в нейрохирургическое отделение ГКБ-1 с диагнозом: <...> (л.д.5).

Как следует из копии выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ №... им С.З.Фишера» № <...>, Парусов И.А. находился на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. с диагнозом <...>, выписан на амбулаторное лечение к неврологу (л.д.6).

В обоснование своих требований истец указал, что действиями Епифановой С.А. ему были причинены физические и нравственные страдания. Он проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал сильные боли, а также испытывал и испытывает нравственные страдания. Привычный уклад жизни его семьи был нарушен. Чувство страха и ужаса от произошедшего не покидают его и до настоящего времени, приходится постоянно принимать обезболивающие, успокоительные и снотворные препараты.

Однако, суду не было представлено доказательств продолжения истцом амбулаторного лечения после причиненных ему виновными действиями Епифановой С.А. телесных повреждений, также как и не представлено доказательств нравственных страданий от потери работы, поскольку сведений о трудоустройстве истца в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений представителя истца, Парусов И.А. работал без официального оформления трудовых отношений.

Кроме того, ответчиком Епифановой С.А. представлены доказательства наличия у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей – 3, <...> года рождения, и 4, <...> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Из копии свидетельства о браке следует, что Епифанова С.А. состоит в зарегистрированном браке с 1, который по данным справки ГКУ Центр занятости населения <адрес> от "."..г. состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с "."..г. года.

Представителем истца в качестве возражений указано на то, что срок действия данной справки ограничен и истек спустя месяц после ее выдачи, следовательно, на момент рассмотрения дела считать изложенные в ней сведения действительными невозможно.

Суд считает возможным согласиться с приведенными возражениями представителя истца, поскольку в самой справке от "."..г. указано на срок ее действия в течение месяца со дня выдачи, следовательно, достоверным доказательством на момент рассмотрения дела она не может быть признана.

Кроме того, ответчиком представлена справка №... о размере заработной платы, из которой следует, что Епифанова С.А. работает в ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ее среднемесячная заработная плата за период "."..г. года составила <...>. Данных о размере дохода за период с "."..г. года, также как и данных об имущественном положении ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия от "."..г., которое произошло по вине ответчика Епифановой С.А., истцу были причинены телесные повреждения, после полученных травм истец, несомненно, испытал эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, проходил лечение в условиях стационара в период времени с "."..г. по "."..г.. Причиненные истцу телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

    Также судом установлено, что с момента ДТП, произошедшего "."..г., по настоящее время ответчик не приняла никаких мер к возмещению вреда, причиненного здоровью истца Парусова И.А.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу повреждением здоровья, который квалифицирован как легкий, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика Епифановой С.А., совершившей наезд на автомобиль истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения с последующим обращением за лечением стационарного типа, длительность нахождения на лечении, которая составила <...> дней, объем и характер, причиненных нравственных и физических страданий, характер полученных истцом телесных повреждений, оценивающийся как легкий вред здоровью.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика добровольных действий, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда здоровью, нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, размер среднемесячного заработка ответчика, отсутствие доказательств крайне тяжелого материального положения ответчика, которое позволило бы принять во внимание его возражения в части определения суммы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с целью максимального возмещения причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказав в остальной части заявленных истцом требований ввиду необоснованности.

     Кроме того, истцом Парусовым И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом "."..г. было заключено соглашение №... с адвокатом Поляковым Н.А. на защиту прав доверителя по гражданскому делу, и согласно квитанции Серии КА №... от "."..г. юридические услуги были оплачены в размере <...> рублей.

Суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, в целях защиты прав и законных интересов был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Доказательств того, что указанные расходы понесены не были, суду не представлено. Поляков Н.А. является адвокатом, оказанные им услуги стоимостью <...> оплачены истцом по квитанции адвокатского образования. При этом, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, обеспечил сбор и предоставление суду доказательств по делу.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости снижения указанных расходов до размера <...> рублей. При этом суд исходит из того, что ответчик, не приняв в добровольном порядке необходимых мер для возмещения причиненного истцу морального вреда, приняла на себя возможные негативные последствия данного действия, в том числе, и возмещение выигравшей в споре стороне понесенных судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: <...>

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: <...>

<...>

<...>

<...>