Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2016 ~ М-2155/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2962/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Н.С. к ТСЖ «Профессорский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Н.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Профессорский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. *** она обнаружила в квартире (в углу гостиной, совмещенной с кухней) признаки затопления – отслоение обоев, вздутие краски и иные следы промочки. Согласно акту осмотра поврежденного имущества *** от *** специалистом ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» зафиксированы следы затопления в *** повреждения в фасаде дома, которые по мнению специалистов, могли послужить причиной затопления. Дополнительно следы затопления *** зафиксированы в ходе осмотра *** экспертом Обласовой Т.В., которая также определила стоимость восстановительно ремонта в размере <***> Ответственность за причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, причиненном в результате ненадлежащего управления общим имуществом, его некачественного состояния несет ТСЖ «Профессорский» как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию дома.

С учетом уточнения исковых требований истец Ищенко Н.С. просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры в размере <***>, расходы на проведение обследований поврежденного имущества и расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на проведение обследования поврежденного имущества и установление причинно-следственной связи в размере <***>

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Строительное монтажное Управление ***», Бобров С.А., Боброва Т.М., Боброва А.С. (л.д. 131).

В судебном заседании представитель истцаЗимулькин М.И., по доверенности от ***,на иске с учетом уточнения настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Клочкова Е.В., по доверенности от ***,иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «СМУ ***» Берчатова Е.В., по доверенности от ***, с иском не согласилась, пояснив, что заключение, на которое ссылается сторона истца основано на недостоверных и неполных данных.

В судебном заседании третьи лица Боброва Т.М., Боброва А.С. с иском согласились, пояснив. что они являются собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца.

Истец, третье лицо Бобров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д. 10) Ищенко Н.С. является собственником 1/2 доли ***, расположенной по адресу: ***.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате обследования жилого помещения по адресу: ***, *** выявлено следующее: в гостиной, совмещенной с кухней в верхнем левом углу у окна, выходящего на лоджию, имеются следы промочки, отслоение обоев, вздутие краски на потолке. Площадь промочки 2 х 15 м2. Следы промочки сухие. При обследовании ***, находящейся этажом выше в площади протечки нижней *** труб, сантехнических приборов нет, пол и стыки у стен сухие без следов промочки. Причину промочки установить не удалось (л.д.11).

Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора *** *** от *** (л.д. 51-53) при визуальном осмотре наружной стены, смежной с кухней ***, нарушений целостности кирпичной кладки, а также горизонтального стыка между лоджиями квартир *** и *** не обнаружено.

Из заключения специалиста *** и -16 (л.д. 66-102) следует, что в ***, расположенной по адресу: *** установлено наличие следующих недостатков, дефектов ограждающих конструкций (наружные стены, междуэтажные перекрытия) и фасада жилого дома. Образование протечки, наличие следов грибковых проявлений на стенах является прямым следствием имеющихся недостатков каменной кладки, воздействия влаги и осадков в силу технического состояния конструкций.

Ответчик ТСЖ «Профессорский», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Кировского районного суда *** от *** была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Насонову С.В. (л.д. 154-156).

Согласно заключению эксперта ***э-16 наличия недостатков, дефектов ограждающих конструкций (наружные стены, межэтажные перекрытия) и фасада жилого дома, в проекции помещений ***, расположенной по адресу: ***, которые могли послужить причиной протечек воды в помещения *** не установлено.

Причинно-следственная связь между образованием протечки, наличия следов грибковых появлений на стенах и помещений *** установленных исследованием технического состояния ограждающих конструкций (наружные стены, межэтажные перекрытия) и фасада жилого дома, в проекции помещений ***, расположенной по адресу: *** отсутствует.

Единственно возможной причиной наличия следов протечки на стенах и потолке помещений *** является следствие разового залива с кухни вышерасположенной *** в ***.

Техническое состояние ограждающих конструкций жилого дома в целом по адресу: ***, отвечает требованиям строительных правил и нормативов, принятых в строительстве, в частности - СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Появление трещин на отделочных покрытиях потолка, по русту плит междуэтажного перекрытия не является следствием промочки, либо проведения перепланировки в помещении ***, расположенной по адресу: ***, а является следствием естественного физического износа отделочных покрытий в процессе эксплуатации.

В процессе исследования экспертом установлено, что деятельность ТСЖ «Профессорский» не является причиной появления протечек в ***, следовательно, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта в *** не является следствием вины ответчика (л.д. 179-180).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза, проведенная экспертом Насоновым С.В. порочна, голословны, поскольку в силу ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводил осмотр квартиры истца в присутствии участников процесса, использовал кроме материалов гражданского дела проектную документацию. Напротив специалист Скобелин С.Л. проводил осмотр объекта только в присутствии стороны истца и при даче заключения не использовал проектную документацию.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует вывод, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ищенко Н.С. о взыскании суммы ущерба, а также производных от основных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ТСЖ «Профессорский» у суда не имеется, поскольку вина ответчика в произошедшем в квартире истца заливе не установлена. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ищенко Н.С. к ТСЖ «Профессорский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская