Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 (2-1696/2014;) от 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-83/2015

20 мая 2015г. г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием прокурора Ланько Д.А., истицы Ивановой И.А., её представителя Широковой Ю.И., ответчика Серова Н.С., представителя ответчика Милюкова Д.В., его представителей Анохиной Т.Н. и Курдюмова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.А. к ЗАО Страховая Компания «ДАР», Милюкову Д.В. и Серову Н.С. о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации за причинение морального вреда, о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Иванова И.А., обращаясь в суд с иском к ЗАО СК «Дар» и Милюкову Д.В., свои требования мотивировала тем, что 15.08.2013 г. на перекрёстке ул. *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» (гос.номер ***), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля *** ( гос.номер. ***), под управлением Милюкова Д.В. Виновным в ДТП, по её мнению, является водитель автомобиля *** Милюков Д.В., нарушивший при управлении транспортным средством п.п 13.4, 2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность Милюкова Д.В. застрахована в ЗАО СК «Дар». В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, а она получила телесные повреждения. В связи с травмами она проходила лечение в ОБУЗ ГКБ №7 с 16.08.2013г. по 13.09.2013г., из-за чего лишилась возможности работать. Сумма утраченного заработка за время нетрудоспособности оставила *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. руб. За составление отчета об оценке она заплатила *** руб. Кроме того, она понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб. Общая сумма причиненного материального вреда составила *** руб. В приеме документов страховая компания отказала, т.к. в материалах ГИБДД не установлен виновник ДТП. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Кроме того, полагала, что разница между фактически причиненным ущербом и страховом возмещением подлежит взысканию с Милюкова Д.В., как виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования и в конечной редакции просила взыскать с ЗАО СК «Дар» в её пользу за вред причинённый здоровью *** руб., страховое возмещение в сумме *** руб. Судебные расходы пропорционально заявленным требованиям: удостоверение доверенности *** руб., оплата услуг представителя в сумме *** руб. Всего подлежит взысканию *** руб.

Одновременно просила взыскать с Милюкова Д.В. невозмещённую разницу страховым возмещением в сумме *** руб. (стоимость восстановительного ремонта *** руб. - страховой лимит *** руб.), компенсацию за причинение морального вреда в сумме *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности *** руб., оплату услуг представителя в суме *** руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы *** руб., за расходы эвакуатора - ***руб. (л.д.-120-122).

Ответчик Милюков Д.В. и представитель ответчика ЗАО СК «Дар» в судебное заседание не явились. В связи с чем, дело было рассмотрено в заочном порядке.

Заочным решением Советского районного суда от 8 октября 2014г. заявленные требования были удовлетворены частично. Так, в удовлетворении исковых требований Ивановой И.А. к Серову Н.С. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации за причинение морального вреда было отказано. С ЗАО Страховая Компания «ДАР» в пользу Ивановой И.А. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., утраченный заработок в сумме *** руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности *** руб., за оплату услуг представителя в сумме *** руб. Всего подлежало взысканию *** руб. В бюджет муниципального образования городского округа Иваново с ЗАО Страховая Компания «ДАР» взыскана госпошлина в сумме *** руб.

С Милюкова Д.В. в пользу Ивановой И.А. взыскана разница в сумме *** руб. за ущерб, не возмещённый страховым возмещением, компенсация за причинение морального вреда в сумме *** руб., расходы за услуги оценщика в сумме *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности *** руб., оплату услуг представителя в суме *** руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме *** руб. Всего с него подлежало взысканию *** руб.

В бюджет муниципального образования городского округа Иваново с Милюкова Д.В. за требования имущественного характера взыскана госпошлина в сумме *** руб., за требования неимущественного характера *** руб., а всего *** руб.

По ходатайству Милюкова Д.В. указанное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе нового судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и в конечной редакции просила: взыскать с ЗАО СК «ДАР» в счёт возмещения вреда здоровью в сумме *** руб., в счёт возмещения материального ущерба в пределах лимита *** руб., пени *** руб., штраф *** руб., компенсацию за причинение морального вреда *** руб., за услуги представителя *** руб. Всего с данного ответчика просила взыскать *** руб. С Милюкова Д.В просила взыскать в счёт возмещения материального вреда *** руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме *** руб., за оплату услуг представителя *** руб., за телеграмму *** руб., компенсацию за потерю времени *** руб. Всего с него просила взыскать *** руб.

Истица Иванова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истицы Широкова Ю.И. поддержала доводы доверительницы.

Представитель ответчика ЗАО СК «Дар» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Милюков Д.В. иск не признал. В письменных отзывах указал, что поворот налево на перекрестке ул. *** и ул. *** г. Иваново не запрещен, в связи с чем, он не нарушал Правила дорожного движения. Двигаясь в крайнем левом ряду по ул. *** на зеленый свет светофора, включив «левый поворот», пропустив встречный поток транспорта, оценил возможность поворота налево на ул. *** без создания помех, совершил маневр. Будучи уже на крайней правой полосе и завершая маневр, получил удар в правое переднее колесо. Автомобиль «***» двигался с превышением скорости, что свидетельствует о нарушении Серовым Н.С. п. 10.1 ПДД РФ. У него имелась техническая возможность предотвратить наезд на его автомобиль. Именно Серов Н.С. явился виновником причинения морального вреда и материального ущерба. Также в действиях Серова Н.С. имеется грубая неосторожность. По заключению эксперта следует, что истице не причинён вред здоровью, поэтому оснований к взысканию компенсации за причинение морального вреда не имеется. Заключение о восстановительном ремонте от 16.08.2013г. составлено в нарушение рекомендаций по проведению экспертиз данного типа. В частности, извещений на осмотр он не получал, что свидетельствует о некомпетентности эксперта и его заинтересованности в исходе дела. Истица также не предоставила доказательств причинения морального вреда (т.1,л.д.-89-93, 137-139, 153-155).

Представитель ответчика Анохина Т.Н.дополнила, что траектория движения автомобиля Милюкова Д.В. экспертами не исследовалась. Угол столкновения был в 90 градусов, что противоречит относительно схемы ДТП. Со слов одного водителя и другого водителя место столкновения находится в самом правом положении относительно проезжей части. Выводы экспертов не соответствуют расположению автомобиля «***» вовремя движения. В связи с этим, угол удара составит 90 градусов. При месте указанным ответчиком автомобили располагались в ином порядке, т.е. правая боковая сторона *** находилась перпендикулярно движению автомобиля «***». При этом, нос автомобиля *** уже был ближе к границе перекрёстка, то есть автомобиль выезжал за пределы движения автомобиля ***. Место удара, указанное водителем Серовым, находится на разделительной полосе ул. ***. При таком варианте удар автомобиля Серова был бы фронтальным, а расположение автомобиля *** свидетельствовало, что он поворачивал на встречную полосу по ул. ***, принимая во внимание что удар был определён в 90 градусов. Место удара, зафиксированное в схеме, противоречит выводам Г. По его мнению, удар начался с левой стороны и дальше машины внедряясь друг в друга, развернулись, так как встали в то положение, которое указано на схеме. Однако это не соответствует установленным обстоятельствам, потому что траектория автомобиля *** имела бы петлеобразный выезд на перекрёсток. Такой траектории у *** не может быть по тем основаниям, что со слов Милюкова на перекрёстке во встречном направлении поворачивал другой автомобиль со встречного направления, который поворачивал к ***. Эксперты не ответили куда отбросило автомобиль «***». Ей непонятно в какой момент произошло взаимное внедрение. Если в данной ситуации рассматривать версию водителя автомобиля ***, то первый удар пришёлся на переднее правое колесо. Эксперты не смогли пояснить какой именно частью «***» нанесены повреждения. Если брать их выводы за основу и принимать это место удара, которое описывают, то, исходя из того, что удар пришёлся на переднее колесо ***, то этого не могло быть, так как бампер *** гораздо выше *** и повреждение бампера «***» не характерно для таких повреждений на колесе, то есть ситуация, представленная Серовым, не может рассматриваться как логичная и обоснованная. Вследствие чего, правильной является версия Милюкова Д.В.

Автомобиль *** не могло развернуть вопреки утверждениям эксперта, так как препятствием для этого являлся автомобиль «***». Механизм внедрения был следующим. В момент столкновения «***» стало разворачивать по часовой стрелке относительно места удара указанного водителем ***, в связи с чем, задняя часть «***» переместилась по часовой стрелке, так как блокиратором к перемещению служил ***, блокиратором для *** служил «***» его передняя фронтальная часть. Принимая во внимание место удара со слов Милюкова, следует вывод, что одновременно начать движение по сигналу светофора водители не могли, так как путь, проделанный автомобилем ***, гораздо длиннее чем путь «***». Если учитывать ускорение по показателям завода – изготовителя, то данное столкновение не могло иметь место, так как их траектории не пересеклись бы, равно как и место указанное Серовым. У последнего имелась возможность предотвратить ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Милюкова Д.В. в качестве соответчика был привлечён Серов Н.С.

Серов Н.С. ранее допрошенный в качестве свидетеля, а затем в качестве соответчика показал, что он на автомобиле «***» ехал по ул. *** г.Иваново в сторону пл. *** через перекресток ул. ***. Перед перекрестком остановился на красный свет светофора. Начал движение на зеленый свет светофора из крайнего правого ряда и в середине перекрестка, прекратил движение, получив удар слева. На перекрестке каких-либо автомобилей не видел. На противоположной стороне были машины, но не смог сказать была ли это автомашина Милюкова, поскольку было темно, чтобы видеть номера. В момент удара скорость его автомобиля была 10-15 км/ч. Подушки безопасности в момент удара не сработали, поскольку не было лобового столкновения. Он предпринял меры к торможению, но избежать ДТП не удалось. Его автомобиль не ударял автомобиль ответчика. Столкновение началось с удара в левую фару его автомобиля, капот согнулся, автомобиль Милюкова уходил вперед и потащил его автомобиль. По лобовой части проехался автомобиль ответчика. У автомашины Милюкова было повреждено переднее колесо и ободран правый бок (т. 1, л.д. 155-156 и др.).

Суд, заслушав пояснения Ивановой И.А., её представителя Широковой Ю.И., ответчика Серова С.Н., ответчика Милюкова Д.В. и его представителей Анохиной Т.Н. и Курдюмова Д.К., прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2013г. в 22.00 час на перекрестке ул. *** и ул. *** г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» (гос.номер ***) под управлением Серова И.С., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля «***» (гос.номер ***) под управлением Милюкова Д.В. В результате столкновения транспортных средств истица получила телесные повреждения. С 15.08.2013г. по 05.09.2013г. Иванова И.А. находилась на стационарном лечении, а затем до 13.09.2013г. лечилась амбулаторно, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (т.1, л.д.-14, 15).

В результате ДТП истица, являясь пассажиром автомобиля «***», получила следующие телесные повреждения: - ***. Данные телесные повреждения указаны в заключении эксперта № 3148 от 07.11.2013г. (адм. материал № -10989,л.д.-46-47). В этом заключении установлено, что телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Указанные обстоятельства стали основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Серова Н.С. и Милюкова Д.В. (т.1, л.д.-22-23). Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями данного Кодекса не предусмотрено.

Проверяя правомерность действий Милюкова Д.В., суд пришёл к следующим выводам.

Так, из п.13.4 Правил дорожного движения следует, что «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Из показаний истицы Ивановой И.А. в суде следует, что15.08.2013г. она ехала в автомобиле «***», остановились перед стоп-линией на красный свет светофора на перекрестке улиц *** и ***. На перекрёстке стояли первыми в крайнем правом ряду. На зеленый свет светофора начали движение. Проехав два корпуса автомобиля навстречу им начал выезжать автомобиль Милюкова, после чего произошло ДТП. В момент ДТП она получила сильный удар в грудную клетку. После чего её отвезли в 7 городскую больницу. Была временно нетрудоспособна с 15.08.2013г. по 13.09.2013г. Автомобиль Милюкова тоже стоял первым и показывал левый поворот. Милюков ехал с пр. Ленина на ул. Калинина. Все стояли и ждали зеленый свет светофора. Их автомобиль от стоп-линии до места ДТП проехал 7-10 м. На этом отрезке пути автомобиль набрать скорость свыше 60 км/ч не мог. Они начали движение одновременно с автомобилем Милюкова. Ответчик не дождавшись, когда они проедут, продолжил движение.Удар в их машину пришелся в переднюю часть, где находится номер. Милюков Он хотел проскочить перед ними (л.д.-152-153).

Свидетель (впоследствии ответчик Серов Н.С.) показал, что он на автомобиле «***» ехал по ул. *** в сторону пл. *** через перекресток ул. ***. Перед перекрестком остановился на красный свет светофора. Начал движение на зеленый свет светофора из крайнего правого ряда и в середине перекрестка, прекратил движение, получив удар слева. На перекрестке каких-либо автомобилей не видел. На противоположной стороне были машины, но не смог сказать была ли это автомашина Милюкова, поскольку было темно, чтобы видеть номера. В момент удара скорость его автомобиля была 10-15 км/ч. Подушки безопасности в момент удара не сработали, поскольку не было лобового столкновения. Он предпринял меры к торможению, но избежать ДТП не удалось. Его автомобиль не ударял автомобиль ответчика. Столкновение началось с удара в левую фару его автомобиля, капот согнулся, автомобиль Милюкова уходил вперед и потащил его автомобиль. По лобовой части проехался автомобиль ответчика. У автомашины Милюкова было повреждено переднее колесо и ободран правый бок (л.д.-155-156).

В ходе административной проверки Иванова И.А. и Серов Н.С. в своих объяснениях указали аналогичные обстоятельства совершения ДТП (адм. материал №-10989, л.д.-15,16).

Не смотря на то, что Серов Н.С. является мужем Ивановой И.А. и при этом не может исключаться его заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, поскольку его показания являются последовательными, противоречий не содержат и согласуются с другими материалами дела. Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, а также пояснения Ивановой И.А., Милюков Д.В. не представил. Впоследствии Серов Н.С., привлечённый в качестве соответчика, подтвердил указанные показания.

Пассажир А.А.А., находившаяся в автомобиле Милюкова Д.В., никаких подробных пояснений по факту совершения столкновения, не дала, сославшись на то, что она ничего не помнит. Между тем, из её пояснений следует, что они ехали по ул. *** и хотели повернуть налево на ул. ***. В момент проезда перекрёстка горел зелёный свет (адм. материал №-10989, л.д.-17). Между тем, анализ данного объяснения свидетельствует о том, что ответчик Милюков Д.В. при повороте налево не имел преимущества и, поэтому обязан был пропустить автомобиль Серова Н.С., который двигался по главной дороге в прямом направлении.

Сам Милюков Д.В. в своём объяснении (после ДТП) каких-либо обстоятельств совершения наезда не указал, сославшись на плохое состояние здоровья, при этом в подтверждение данного обстоятельства никаких доказательств не предоставил. В таких действиях суд усматривает способ защиты, чтобы уйти от ответственности. Кроме того, в его действиях усматривается нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Впоследствии в судебном заседании, оценивая свои действия, ответчик указал, что в ходе ДТП он до конца не убедился в отсутствии помехи, либо автомобиль истца ехал с большой скоростью (т.1,л.д.-154). Между тем, доказательств, того, что автомобиль истца ехал с превышением установленной скорости, ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО СК «ДАР» просил назначить судебную автотехническую экспертизу. Определением суда от 16 января 2015г. назначена указанная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы». На их разрешение были поставлены следующие вопросы: 1.« Каков механизм дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2013 г. с участием автомобилей «***» (гос.номер ***), под управлением Серова Н. С. и *** (гос.номер ***) под управлением Милюкова Д.В.? 2. Соответствуют ли действия водителей автомобилей требованиям правил дорожного движения?

3. Как должны были действовать водители вышеуказанных автомобилей в сложившейся дорожной ситуации (ДТП 15.08.2013г.) с точки надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения и требований правил дорожного движения?

4. Действия (несоответствие действий), кого из водителей находится в причинно-следственной связи с ДТП?

5. Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения и выполнить правила дорожного движения?».

В выводах по названным вопросам отмечено, что по обстоятельствам дела автомобиль «***» (гос.номер ***) двигался в прямом направлении через перекресток, а автомобиль *** пересекал его полосу под углом близким к 90 градусам. Далее, произошел контакт передней правой стороны автомобиля *** с передней левой стороной автомобиля «***», взаимное внедрение и движение правой стороны автомобиля *** вдоль передней стороны автомобиля «***», с разворотом автомобиля «***» по часовой стрелке вокруг его центра масс, совместным движением обоих автомобилей в направлении действия равнодействующей их сил при столкновении, до остановки их в положении, которое они занимают на схеме ДТП. В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля *** не соответствуют требованиям п. 13.4 ПДД. Несоответствия действий водителя автомобиля «***», в представленной дорожной ситуации требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не усматривается. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля *** при выполнении левого поворота на зеленый сигнал светофора, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД.

В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «***» при обнаружении, что встречный автомобиль *** осуществляет движение на полосу его движения, где произойдет столкновение с данным автомобилем, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Несоответствия действий водителя автомобиля «***» требованиям Правил не усматривается, данный вопрос относительно этого водителя не рассматривался. С технической точки зрения в представленной дорожной ситуации, несоответствие водителя автомобиля *** требованиям п. 13.4 ПДД является причиной столкновения автомобиля *** с автомобилем ***, то есть, находится в причинной связи со столкновением данных автомобилей. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «***» не имел возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Техническая возможность со стороны водителя автомобиля «***», в представленной дорожной ситуации, предотвратить столкновение с автомобилем «***», зависела от выполнения им требований п. 13.4 ПДД.

Более подробное описание дано в исследовательской части экспертного заключения.

В судебном заседании эксперты Г.В.В. и Т.А.Н. подтвердили своё заключение, подробно ответив на вопросы суда и участников судебного разбирательства. В этой связи доводы представителя ответчика Анохиной Т.Н. о том, что эксперты не ответили ни на один её вопрос, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. При этом эксперты также отметили, что предоставленные Милюковым Д.В. дополнительные возражения, а также заключения Ч.А.Ю. на их выводы никак не повлияли и они остаются прежними. В частности, выводы заключения Ч.А.Ю. противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оно не противоречит установленным обстоятельствам дела и согласуется с его материалами.

Довод представителя ответчика Анохиной Т.Н. о том, что экспертами не проверялась версия Милюкова Д.В. о месте столкновения, не соответствует действительности и их показаниям, которые ими даны в судебном заседании.

Утверждение Милюкова Д.В. о том, что он проехал перекрёсток и почувствовал удар, противоречит материалам дела. В частности, на схеме ДТП с его слов указано место столкновения автомобилей и оно находится в пределах перекрёстка и на полосе движения автомобиля Серова Н.С. Со слов последнего также следует, что столкновение произошло не за пределами перекрёстка. При этом схема была подписана Милюковым Д.В., и он её не оспаривал. Кроме того, указанный довод противоречит самому понятию, которое дано в Правилах дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД). Так, «перекрёсток» это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Поэтому, если бы данный ответчик проехал перекрёсток, то автомобиль Серова Н.С. повредил бы багажную часть автомобиля Милюкова Д.В., что противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, на схеме ДТП видно, что переднее левое колесо автомобиля Серова Н.С. находилось на расстоянии 2.7 м до начала закругления перекрёстка со стороны магазина «***», а заднее левое колесо-на расстоянии 3.7м, общая ширина проезжей части ул. «***» составляет 10.3м Следовательно, столкновение произошло до закруглений перекрёстка и автомобиль Серова Н.С. доехал до условной середины перекрёстка по своей полосе движения.

Утверждение Анохиной Т.Н. о том, что эксперты не смогли указать конкретной траектории движения автомобиля Милюкова Д.В. до столкновения с автомобилем Ивановой И.А., проверен и признан необоснованным. Так, эксперты отмечали, что ответить на данный вопрос невозможно, поскольку в материалах дела не имеется исходных данных для ответа на этот вопрос. У суда нет сведений о том, где конкретно на проезжей части автомобиль Милюкова Д.В. находился до начала движения через перекресток относительно объектов привязок (т.е. его фактическое место положение), с какой скоростью он начал проезжать перекрёсток, через какое время произошло столкновение с момента начала его движения и т.п. При этом ни самим Милюковым Д.В., ни Анохиной Т.Н. не представлено доказательств, из которых можно было бы установить конкретную траекторию движения его автомобиля до столкновения с автомобилем истца. Все доводы Анохиной Т.Н. основаны лишь на предположениях и противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным по делу. Между тем, специалистом в области безопасности дорожного движения она не является, поэтому её доводы не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований Ивановой И.А.

Утверждения Милюкова Д.В. о том, что при повороте налево на зелёный свет сигнала светофора он убедился в отсутствии помех и практически повернул на ул. «***», проверены и своего подтверждения не нашли. Доводы о такой обстановке, которая была, якобы, по мнению Милюкова Д.В., не соответствует действительности. В частности, из механизма столкновения и образования механических повреждений у обоих автомобилей действительно следует вывод о том, что при движении автомобиль Милюкова Д.В. создал помеху и отклонил автомобиль Серова Н.С. от прямой траектории движения в сторону ул. «***». Серов Н.С., начав движение от стоп-линии перекрёстка, следовал в своём направлении по главной дороге, своего направления не менял и в соответствии с правилами дорожного движения имел преимущество при движении прямо по главной дороге. В данной дорожной ситуации усматривается, что скорость у автомобиля Милюкова Д.В. была больше, поэтому передняя часть автомобиля Серова Н.С. оказалась сдвинутой в сторону ул. «***», в противном случае машина Серова Н.С. не была бы отклонена от прямого курса его движения. Иного в судебном заседании не установлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой ДТП (адм. материал №-10989, л.д.-2-5, 12-13,14), результатами судебной экспертизы. В этой связи довод Милюкова Д.В. о том, что автомобиль Серова Н.С. совершил наезд на его машину, противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Довод представителя ответчика Анохиной Т.Н. о том, что удар произошёл под углом в 90 градусов не соответствует действительности, поскольку эксперты указали, что автомобиль «***» двигался в прямом направлении, а автомобиль «***» пересекал его полосу под углом согласно указанным обстоятельствам близким к 90 градусам». Далее произошёл контакт передней правой стороны автомобиля «***» с передней левой стороной автомобиля «***», взаимное внедрение и движение правой стороны автомобиля «***» вдоль передней стороны автомобиля «***», с разворотом автомобиля «***» по часовой стрелке вокруг его центра масс, совместным движением обоих автомобилей в направлении действия равнодействующей их сил при столкновении, до остановки их в положении, которое они занимают на схеме ДТП.

Ссылка Анохиной Т.Н. на выводы заключения Ч.А.Ю. о том, что Милюков Д.В. заканчивал проезд перекрёстка и в этот момент автомобиль Серова Н.С. совершил столкновение с машиной Милюкова, является неправомерной. В частности, заключение Ч.А.Ю. не может быть принято во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно проводилось на основании методики Б.Б.Е., которая Министерством юстиции РФ не утверждена. Об уголовной ответственности Ч.А.Ю. не предупреждался. Кроме того, в основу вывода о завершении проезда перекрёстка автомобилем Милюкова Д.В. данный специалист заложил только пояснения ответчика, что не соответствует принципам полного и объективного рассмотрения спора. Между тем, указанная версия судом проверялась и своего подтверждения не нашла, она противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод Милюкова Д.В. о том, что Серов Н.С. резко выехал из крайней левой полосы из-за автомобиля, стоявшего перед ним, в правую полосу движения, проверен и признан несостоятельным, поскольку основан на предположениях. В подтверждение данного довода доказательств не представлено.

Утверждение Милюкова Д.В. о нарушении Серовым Н.С. пункта 10.1 ПДД является несостоятельным. Так, согласно требованиям указанного пункта следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, Милюков Д.В. не доказал, что Серов вёл автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение. Не представил доказательств того, что на момент ДТП было интенсивное движение, и Серов Н.С. этой интенсивности не учёл. Также им не представлено доказательств того, что при возникновении опасности Серов Н.С. был в состоянии обнаружить выехавший на его полосу автомобиль и принять меры вплоть до полной остановки своего транспортного средства, т.е. имел техническую возможность и не принял всех необходимых мер к его остановке. При этом Милюков Д.В. не представил каких-либо исходных данных, свидетельствующих о процессе развития ДТП от начальной фазы до конечной. Также он не указал, с какой конкретно скоростью двигался автомобиль Серова Н.С., какой конкретно он проехал путь от стоп-линии, до места столкновения, на каком расстоянии он увидел автомобиль, неожиданно выехавший слева.

В этой связи довод Милюкова Д.В. о наличии в действиях каждого водителя обоюдной вины является несостоятельным.

Утверждение Милюкова Д.В. о наличии в действиях Серова Н.С. грубой неосторожности, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела. Напротив, грубая неосторожность имеется в действиях Милюкова Д.В., поскольку Серов Н.С. Правил дорожного движения не нарушал, имел преимущество в движении и не должен был уступать дорогу. В действиях Серова Н.С. нарушений не установлено. Доказательств, опровергающих данный вывод, у Милюкова Д.В. не имеется.

Суждение Милюкова Д.В. о том, что истец «не представил доказательств наличия факторов объективного и субъективного порядка, которые могли бы помешать водителю своевременно затормозить», не основано на законе. Поскольку в данном случае в силу требований ч.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, а не на потерпевшее лицо.

Ссылка Милюкова Д.В. о том, что он не привлекался органами ГИБДД к административной ответственности, для рассмотрения настоящего спора юридической значимости не имеет, поскольку в данном случае предметом данного спора является установление гражданско-правовой ответственности, а не административной. Кроме того, в силу требований ст.61 ГПК РФ постановление органов ГИБДД для суда не имеет преюдициальной силы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии вины Милюкова Д.В. в совершении аварии, поскольку на регулируемом перекрёстке при повороте налево он преимущества не имел, поэтому обязан был убедиться в отсутствии помех и пропустить движущийся транспорт справа и прямо. Однако Милюков Д.В. этого не сделал и совершил столкновение с автомобилем, приближающимся справа. В ином случае при соблюдении Милюковым Д.В. указанных требований столкновения не произошло бы.

Ходатайство Милюкова Д.В. о назначении товароведческой экспертизы было признано необоснованным по следующим основаниям. Так, из материалов дела видно, что он изначально не соглашался со стоимостью восстановительного ремонта, однако первоначально ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. При этом никаких доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих экспертное заключение ООО «***» об оценке восстановительного ремонта автомобиля, у ответчика не имеется. Доказательств того, что произведённая истцом оценка стоимости восстановительного ремонта является существенно завышенной, ответчиком не представлено. Какая при этом должна быть окончательная сумма к взысканию он не указал и своего расчёта не представил. Между тем, ответчику неоднократно письменно разъяснялась обязанность предоставления доказательств в подтверждение своих возражений (т.1 л.д.-60, 82, 83, 94, 204 и др.). Также утверждение ответчика о том, что указанная оценка стоимости восстановительного ремонта произведена не по рыночным ценам, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Кроме того, по вине ответчика производство по делу приняло затяжной характер и приведёт к нарушению прав истца на рассмотрение спора в разумные сроки. В этой связи довод Милюкова Д.В. о том, что он не присутствовал при осмотре автомобиля Ивановой И.А., не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль истца не был отремонтирован и препятствий в его осмотре не имелось. Однако Милюков Д.В. ходатайств о проведении повторного осмотра не заявлял. В таких действиях усматривается злоупотребление процессуальными правами со стороны Милюкова Д.В. Между тем, в силу требований ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями. При таких обстоятельствах оснований для назначения товароведческой экспертизы не имелось.

Довод Милюкова Д.В. о том, что суд, не известив его о назначении автотехнической судебной экспертизы, нарушил его права, проверен и признан неправомерным по следующим основаниям. Так, выяснено, что по его заявлению (т.1,л.д.-199) судом отменено заочное решение от 8 октября 2014г. ( т.1, л.д. - 207-208). При рассмотрении дела 4 декабря 2014г. он не явился, заказное письмо с повесткой (т.1.л.д.-213) возвратилось в суд. На 19 декабря 2014г. он вызывался в суд по телефону, но абонент был недоступен (т.1 л.д.-223). Вызывался на 25.12 2014г., и также абонент был недоступен. Кроме того, на 25.12.2014г. по адресу, указанному ответчиком, была направлена телеграмма (т.1, л.д.231). Однако он в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Ответчик вызывался в суд и на 16 января 2015 г., но также не явился. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения. При таких действиях со стороны данного ответчика его неявка за почтовым извещением судом была расценена как отказ в получении повестки, и поэтому следует считать, что он извещался надлежаще. При этом суд отмечает, что ответчику было известно о нахождении в суде иска к нему и заочное решение было отменено по его личному заявлению, однако в суд по повесткам он прекратил являться и рассмотрением дела не интересовался. Кроме того, информация о назначении дел ежедневно размещается в интернете на сайте суда и является общедоступной. В данном случае в действиях Милюкова Д.В. усматривалось злоупотребление процессуальными правами. Вследствие чего суд вынужден был назначить экспертизу в отсутствие ответчика. Судебным разбирательством стал интересоваться лишь после того, когда дело направили на экспертизу.

Утверждение ответчика и его представителя о необходимости проведения повторной экспертизы не принято во внимание, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имелось. В силу требований ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Другие доводы представителя ответчика Анохиной Т.Н., касающиеся версии Милюкова Д.В. и виновности Серова в совершении ДТП, судом проверены и признаны неправомерными.

С учётом вышеуказанных обстоятельств было установлено, что в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку Милюков Д.В. виновен в причинении вреда Ивановой И.А., то в силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, в части не возмещённой страховой компанией. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - «По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданская ответственность Милюкова Д.В. застрахована в ЗАО СК «Дар». Вследствие чего истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, однако в приеме документов было отказано, т.к. органами ГИБДД не был установлен виновник ДТП.

Проверив заявленные требования к ЗАО СК «Дар», суд пришёл к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения ООО НОК «***» о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля, которые были даны в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании вышеназванных норм права, суд пришёл к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО СК «Дар» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет «***» руб.

Требования Ивановой И.А. о взыскании с данного ответчика утраченного заработка в сумме «***» руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем, доводы представителя страховой компании о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Средний заработок истицы составил «***» руб., что подтверждается справками ф.2 ндфл и справкой с места работы и расчётом пособия (т.1,л.д.-24,25,170,171).

С учётом изложенного с ЗАО СК «Дар» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в сумме «***» руб.

В силу требований ст.ст.98,100 ГПК РФ с ЗАО СК «Дар» также подлежат взысканию судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме «***» руб., по оплате услуг представителя в сумме «***» руб. При таких обстоятельствах требования Ивановой И.А. к данному ответчику подлежат удовлетворению и взысканию с него «***» руб.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ЗАО СК «ДАР» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме «***» руб.

Требования Ивановой И.А. к ЗАО СК «ДАР» о взыскании пени за просрочку, компенсации за причинение морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку вины данного ответчика в нарушении прав истицы не имеется. Кроме того, вина ответчика Милюкова Д.В. в совершении ДТП органами ГИБДД не устанавливалась, поэтому ей было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения и предложено обратиться в суд для разрешения спора по существу. Ответственность Милюкова Д.В. была установлена только в судебном порядке, поэтому оснований для взыскания указанных санкций не имеется.

Требования Ивановой И.А. о взыскании с Милюкова Д.В. разницы, невозмещённой страховым возмещением разницы за причинение вреда в сумме «***» руб. подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше. Данная сумма складывается из следующих позиций. Так, для определения размера ущерба автомобилю истица обратилась в ООО НОК «***». Согласно заключению оценщика от 16.08.2013г. (т.1,л.д.-27-48) стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила «***» руб. Стоимость проведения экспертизы составила «***» руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы составили «***» руб., расходы за услуги эвакуатора «***» руб. Итого материальный ущерб составил «***». За минусом страхового лимита в сумме «***» руб. ущерб подлежащий возмещению Милюковым Д.В. составит «***» руб.

Требования истицы о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом указанных требований суд не усматривает оснований к освобождению ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истице.

При таких обстоятельствах, ответчик Милюков Д.В., являясь причинителем вреда истице, обязан нести ответственность по возмещению ей морального вреда.

Определяя конкретный размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался требованиями ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ. Согласно последней норме размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В частности, анализируя характер причинённых Ивановой И.А. физических и нравственных страданий, суд пришёл к выводу о том, что в результате указанного дорожного происшествия тяжких последствий у неё не имеется. После окончания лечения истица приступила к работе. Из заключения эксперта видно, что имевшиеся телесные повреждения относятся к категории, не причинивших вреда здоровью. Также, принимая во внимание материальное положение ответчика, степень его вины и поведение после совершения ДТП, злоупотребление процессуальными правами, а также, учитывая характер полученных телесных повреждений, суд пришёл к выводу о том, что размер денежной компенсации в сумме «***» руб., является завышенным, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Поэтому компенсация за причинение морального вреда должна быть снижена с «***» руб. до «***» руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Милюкова Д.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме «***» руб., расходы за телеграмму - «***» руб.

В силу ст.94 ГПК РФ с Милюкова Д.В. в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме «***» руб.

Расходы в сумме «***» руб. за выход 2-х судебных экспертов Г.В.В. и Т.А.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку было установлено, что ответчик заявлял ходатайство о вызове в суд только эксперта Г.В.В., а в отношении выхода в суд эксперта Т.А.Н. ответчик ходатайств не заявлял и суд его по своей инициативе не вызывал. В судебном заседании Милюков Д.В. категорически отказался оплачивать расходы за выход Т. С такой позицией суд соглашается и полагает, что в данном случае возлагать на него указанные расходы будет неправомерным. Поэтому всего за выход эксперта с Милюкова Д.В подлежит взысканию «***» руб.

Требование Ивановой И.А. о взыскании с Милюкова Д.В. расходов за услуги представителя в сумме «***» руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело является юридически сложным, оно не является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка искового заявления и письменных пояснений, а также представление интересов истицы в свыше 10 судебных заседаний) и, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012г.).

Требование Ивановой И.А. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени удовлетворению не подлежит, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие понесённых убытков и их размер. В данном случае сторона имеет право на компенсацию, только, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от противоправных действий или несет убытки, которые может подтвердить. Однако у истицы не имеется доказательств, достоверно подтверждающих противодействие ответчика при рассмотрении спора.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с Милюкова Д.В. в бюджет муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в сумме «***» руб. за требования неимущественного характера «***» руб., а всего «***» руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора вины Серова Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, поэтому он не может нести гражданско-правовую ответственность по данному иску.

При таких обстоятельствах требования Ивановой И.А. о возмещении вреда и взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1101, 309, 929,1064,1079, ст.ст. 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой И.А. к ЗАО Страховая Компания «ДАР» и Милюкову Д.В. и Серову Н.С. о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации за причинение морального вреда, о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Ивановой И.А. к Серову Н.С. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации за причинение морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая Компания «ДАР» в пользу Ивановой И.А. страховое возмещение в сумме «***» руб., утраченный заработок в сумме «***» руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности «***» руб., за оплату услуг представителя в сумме «***» руб. Всего подлежит взысканию с данного ответчика «***» руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени, штрафа и компенсации за причинение морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая Компания «ДАР» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново госпошлину в сумме «***» руб.

Взыскать с Милюкова Д.В. в пользу Ивановой И.А. разницу в ущербе не возмещённого страховым возмещением в сумме «***» руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме «***» руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – «***» руб., оплату услуг представителя в суме «***» руб., расходы за телеграмму «***» руб. Всего с него подлежит взысканию «***» руб.

Взыскать с Милюкова Д.В. в пользу ООО «***» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме «***» руб. и за выход эксперта «***» руб., а всего «***» руб.

В удовлетворении требований Ивановой И.А. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени отказать.

Взыскать с Милюкова Д.В. в бюджет муниципального образования городского округа Иваново госпошлину за требования имущественного характера в сумме «***» руб, за требования неимущественного характера «***» руб., а всего «***».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

В окончательной форме решение

изготовлено 3 июня 2015г.