Приговор по делу № 1-421/2014 от 09.09.2014

Уголовное дело № 1-421-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Шнахова Б.К.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Ионова Ф.А.,

защитника – адвоката Гаппоевой А.Х., предоставившей ордер № 080692 и удостоверение № 34,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Черкесского городского суда уголовное дело в отношении

Ионова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ионов ФИО1, из корыстных побуждений, совершил активные действия, выразившиеся в хищении автомашины, принадлежащей ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, дви­гаясь по <адрес>, под управлением автомашины «<данные изъяты> приобретенной ею за 395 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ДП «Кавказ-Лада», ОАО «Ставрополь-Лада» по кредитному договору №, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, совершила дорожно-транспортное происшест­вие, в результате которого данная автомашина была повреждена, о чем она сообщила своему знакомому Ионову Ф.А.. После чего, так же ДД.ММ.ГГГГ, Ионов Ф.А. прибыл на место ДТП, и находясь напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО2, преследуя цель корыстной наживы, предложил последней передать ему вышеуказанную автомашину «<данные изъяты>, сознательно сообщив заведомо ложные сведения о том, что он отгонит данную автомашину в гараж, расположенный в ауле <адрес>, примет меры, направленные на получение ею страховки, а после по­лучения данной страховки он оплатит оставшуюся часть вышеуказанного кредита и продаст данную автомашину, передав ей сумму стоимости автомашины, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, либо возвращать данную автомашину ФИО2. Таким образом, Ионов Ф.А., осуществляя свой преступный умысел, ввел ФИО2 в за­блуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего, так же ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>­казская, 99, ФИО2, доверяя Ионову Ф.А. и пребывая под воздействием обмана, отве­тила согласием на его вышеуказанное предложение, после чего, передала Ионову Ф.А. ключи от данной автомашины, брелоки противоугонной системы, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО «Ставрополь-Лада», страховой полис ОСАО «Ресо-Гарантия» серии № полис «РЕСОавто» ОСАО «Ресо-Гарантия» серии №. После чего, Ио­нов Ф.А. сел в данную автомашину и управляя ею отвез ФИО2 на рабочее место, в кафе «Алибек», расположенное по адресу: <адрес>, где так же ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, высадил ее напротив слу­жебного входа в кафе, и уехал за рулем данной автомашины. Таким образом, автомаши­на «<данные изъяты>, стоимостью 395 000 рублей, поступила в незаконное владение Ионова Ф.А., и он получил реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, Ио­нов Ф.А., не принимая мер к получению ФИО2 страховки, распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению и находясь напротив кафе «Фараон», расположенного по адресу: <адрес>», продал ее ФИО3 за 200 000 рублей, не пе­редав данные денежные средства ФИО2, то есть, не выполнив взятые на себя обяза­тельства, причинив ФИО2 своими умышленными действиями материальный ущерб в сумме 395 000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ионов Ф.А. вину свою не признал в полном объеме и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в конце февраля, к нему пришел участковый с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что якобы, ФИО2 написала заявление в полицию в отношении него, и что машина находится в ДД.ММ.ГГГГ. Участковый дал ему заранее написанное объяснение, и сказал, что дело закроют, а машину вернут ФИО2. После этого он подписал уже готовое объяснение. ДД.ММ.ГГГГ приехал следователь, который возбудил в отношении него уголовное дело, подписал подписку о невыезде и уехал. Пока его не этапировали, следователя он больше не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года, он познакомился с ФИО2. Когда она покупала машину, то попросила его поехать с ней. Вместе они поехали и пригнали машину в <адрес>, где проживает ФИО2. Через некоторое время, ФИО2 поехала получать номера на машину, когда уже их получила, по дороге попала в ДТП на <адрес> в <адрес>. Позвонила ему и обратилась за помощью. На место ДТП он приехал через 20 минут, затем приехал сотрудник ДПС, но ничего не оформляли, поскольку договорились с водителем троллейбуса и разошлись. После этого он отвез ФИО2 на работу и предложил ей свою помощь, сказав, что сделает ремонт ее машины. ФИО2 согласилась, и он перегнал машину в <адрес> где она стояла около месяца. Когда он отремонтировал машину, через два дня поехал в <адрес> по своим делам. Потом уже через некоторое время, около цементного завода, он попал в ДТП. Об этом он рассказал ФИО2 и пообещал, что рассчитается по кредиту за автомобиль, но на данный момент нет возможности. Через неделю или две, его знакомый ФИО3, который видел эту машину ранее на месте ДТП возле цементного завода, предложил купить машину за 200 тысяч рублей. Он продал машину с согласия ФИО2. Полученные деньги он ФИО2 не передал, и не оплачивал кредит, который взяла ФИО2, так как был арестован ДД.ММ.ГГГГ по другому делу. Кроме того, ФИО3 передал ему сначала 110 тысяч рублей, из которых, 96 тысяч рублей было потрачено на ремонт автомобиля после ДТП. Потом ФИО3 отдал ему еще около 40 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1, ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т.1, л.д.234-238), из которых следует, что свою вину в совершении мошенничества в отношении ФИО2, он признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. Кроме того, показывает, что его умысел был направлен на хищение именно авто­машины ФИО2, а не документов данной автомашины, которые ФИО2 переда­ла ему вместе с машиной. Также, при продаже данной автомашины ФИО3, он не преследовал цели хищения у него денежных средств переданных ему в качестве оплаты стоимости данной автомашины, так как был уверен в том, что впоследствии ФИО2 с претензиями по поводу автомашины будет обращаться к нему, а не к ФИО3 и не будет об­ращаться к последнему с имущественными либо иными претензиями, так как не собирался сооб­щать кому-либо о том, кому именно он продал данную автомашину, что на его взгляд, исклю­чало бы изъятие или какое-либо иное отторжение данного имущества от ФИО3.

После оглашения показаний, подсудимый на вопрос государственного обвинителя пояснил, что на следствии признал вину в совершении мошенничества, только потому чтобы не затягивать срок следствия и рассказать в суде то, как действительно все произошло.

Вместе с тем, подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания на следствии и лично подписал протокол его допроса.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Ионова Ф.А., данным им в судебном заседании, относится к ним критически, так как последний, таким образом, пытается улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности. Кроме того, показания подсудимого Ионова Ф.А. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Ионова Ф.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила машину <данные изъяты> в кредит, в размере 395 тысяч рублей. Каждый месяц она платила 7500 рублей в счет погашения кредита. В начале ДД.ММ.ГГГГ, она попала в ДТП на <адрес>, в <адрес> и повредила правую фару и капот автомобиля. Поскольку ранее в ДТП она не попадала, она не знала, что делать и позвонила своему другу Ионову Ф., чтобы он помог ей в этой ситуации. Она встречалась с Ионовым Ф. и между ними были близкие отношения. Ионов Ф. приехал, а водитель троллейбуса вызвал сотрудника ГАИ, но они обо всем договорились, претензий не было, поэтому сотрудник ГАИ не составлял никаких документов по поводу ДТП. Ионов сел за руль автомобиля и отвез ее на работу. Нужно было сделать ремонт машины и страховку. Ионов сказал, что поставит ее машину в определенное место, а когда сделает ремонт, можно будет ее продать. Также Ионов сказал, что будет сам выплачивать кредит за автомобиль. По кредиту есть страховка КАСКО, но сотрудник ГАИ сказал, что это ОСАГО. Ионов взял обязательства на себя по страховке и выплате кредита. За сентябрь и октябрь 2013 года, Ионов давал ей деньги для оплаты кредита, а потом пропал, и не отвечал на ее звонки по телефону. Пока она ждала появления Ионова, кредит оплачивала сама. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в городе Черкесске она увидела свою машину, за рулем которой сидел посторонний человек, водитель газели, на которой она раньше ездила на работу. После этого, она сразу же обратилась в полицию с заявлением. Затем ей стало известно, что Ионов Ф. арестован. Она ничего не знала о продаже ее автомобиля. Договоренность была, что Ионов будет погашать кредит и все. Ионов оплатил кредит в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она сама оплатила. После обращения в полицию, через два дня, сотрудники полиции нашли ее машину. После этого, она встретилась с ФИО3, который сказал, что не знал о том, что ее машина в угоне. Также ФИО3 пояснил ей, что купил автомобиль у Ионова за 200 тысяч рублей. Родители Ионова Ф. выплатили ей часть денег из причиненного ей ущерба - 100 тысяч рублей. Остальную часть также обещали выплатить. Претензий к подсудимому не имеет и просит не наказывать его строго, применив к нему ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель, заявил ходатайство, об оглашении показаний потерпевшей ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (Т. № 1 л.д. 77-82, 121-124, 207-210), из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Ионовым ФИО1 и состояла с ним в хороших, доверитель­ных отношениях. Однако, она не давала Ионову разрешения без ее ведома распоряжаться ее имуществом. На тот момент, когда она познакомилась с Ионовым, она купила в автоцентре «Кавказ Лада» в кредит автомашину <данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Через некоторое время в РЭО МВД по КЧР она получила государственные регистрационные знаки <данные изъяты> В тот же день, то есть в примерно ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она попала в мелкое ДТП в районе «<адрес> - была повреждена правая фара и немно­го капот. В остальном автомашина была целая и на ходу. После ДТП, так как она не знала дальнейших действий, спросила у Ионова Ф., что ей делать, на что он сказал, что автомашину никто не должен видеть в битом состоянии и предложил ей передать данную автомашину ему, пообещав при этом ей, что он отгонит данную автомашину в гараж, расположенный в <адрес>, <адрес>, примет меры, направленные на получение ею страховки, а после получения данной страховки он оплатит оставшуюся часть вышеуказанного кредита и продаст данную автомашину, передав ей сумму стоимости автомашины. При этом Ионов не пояснял ей, каким образом он собирается оформлять страховку. Она, поверив Ионову Ф., ответила со­гласием. Затем, в тот же день, находясь там же, на месте ДТП, она передала Ионову Ф. ключи и документы от своей автомашины, он сел за руль, она села на пассажирское сиденье, по­сле чего он отвез ее на работу в кафе «Алибек», расположенный по <адрес>. После этого, как-то раз, она у него спросила, где и в каком гараже находится автомашина и попросила его показать ей автомашину, но Ионов Ф. сказал ей, что ему некогда и покажет автомашину в другой раз. Впоследствии, на неоднократные ее просьбы вернуть ей документы на автомашину и ключи от нее, Ионов Ф. отвечал ей, что документы и ключи находятся в машине и ничего с ними не случится. Таким образом, Ионов Ф. ключи и до­кументы ей не вернул. Все это время она ежемесячно выплачивала кредит за автомашину самостоятельно, ждала выплаты страховой компании и думала, что автомашина находится в выше указанном гараже, о котором ей говорил Ионов Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ, ночью, Ионов Ф. явился к ней домой в пьяном виде и сказал ей, что ее автомашину он разбил, то есть попал в ДТП, виновником которого явился он сам. Также он пояснил, что автомашина восстановлению не подлежит, и в разбитом состоянии он отдал ее за счет другой автомашины, также участницы вышеуказанного ДТП и при этом еще должен выплатить собственнику второй автомашины участницы ДТП деньги за ремонт пострадавшей в аварии автомашины. После чего, она в свою очередь спросила у Ионова Ф., почему он без ее ведома и разрешения ездил на ее машине, на что он ей ответил, что ему нужно было ездить на автомашине, и он взял автомашину без ее разрешения. После этого, она потребовала вернуть ей автомашину, но Ионов Ф., сразу же отказался возвра­щать. На ее неоднократные требования вернуть машину хотя бы в том состоянии, в каком она есть, то есть после ДТП, Ионов Ф. сказал ей, что по возможности выплатит деньги за кредит, но выплачивать он на данный момент не сможет, так как у него нет денег. Она так же знала, что Ионов Ф. не выплатит ее кредит, так как у него не было средств, при этом автомашину он ей тоже не возвращал. По настоящее время кредит за машину она выплачивает сама, и Ионов Ф. не заплатил ей за автомобиль ничего. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, по месту ее проживания поступили три письма со штрафами за превышение скоростного режима в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, она позвонила Ионову Ф., и спросила, кто ездил на ее автомашине и без её ведома, Ионов Ф. ей ответил, что он передал автомашину своему знакомому. Тогда она поняла, что Ионов Ф. все это время ее обманывал, что автомашина стоит в гараже, а сам без ее ведома пользовался ее автомашиной. Также в ДД.ММ.ГГГГ года, она предложила Ионову Ф. написать ей расписку о том, что он будет выплачивать ее автокредит, но Ионов Ф. отказался давать
ей такую расписку. После этого она поняла, что он не собирается за нее выплачивать кредит. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, она увидела в <адрес> свою авто­машину со своими регистрационными знаками в целом состоянии и за рулем автомашины на­ходился незнакомый ей человек. Далее она сразу же позвонила Ионову Ф. и спросила, кто ез­дит на ее автомашине, и как она оказалась целой, то есть не разбитой в ДТП, как он ей говорил, и сразу же потребовала вернуть ей автомашину, на что он отказался ей возвращать ее и сказал, что данная автомашина принадлежит мужчине по имени ФИО4, который погасил его долги и вза­мен забрал автомашину и отремонтировал ее. Также Ионов Ф. пригрозил ей, что если она в дальнейшем будет требовать и искать свою автомашину, то никаких денег от него она не полу­чит, а так же отправит к ней судебных приставов, чтобы арестовали ее имущество за счет кредита. Вышеуказанными действиями Ионова Ф.А. ей причинен материальный ущерб в сумме 395 000 рублей.

После оглашения показаний на вопрос государственного обвинителя, потерпевшая ФИО2 пояснила, что на следствии давала правдивые показания, но не сказала следователю о том, что родители Ионова Ф. частично погасили причиненный ей ущерб.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, данным ею в судебном заседании, суд относится к ним критически и считает, что давая неправдивые показания потерпевшая таким образом пытается улучшить положение своего знакомого Ионова Ф.А., с которым состояла в близких отношениях. Суд считает необходимым положить в основу данного приговора показания данные потерпевшей ФИО2, на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО3суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он у Ионова Ф. купил машину - <данные изъяты>, в аварийном состоянии, за 200 тысяч рублей. Дату точно сказать не может. Он видел раньше Ионова на данной машине. Ионов сказал, что ему отдали эту машину в счет долга. До этого, как-то Ионов позвонил ему и сказал, что попал в аварию возле цементного завода. Через некоторое время, Ионов позвонил и сказал, что продает машину, а он в свою очередь согласился ее купить. Машину купил возле кафе «Фараон» в <адрес>, где передал Ионову Ф. 200 тысяч рублей. Расписку не брал, договор не составлялся. Собственником автомобиля была указана ФИО2, но Ионов сказал, что после погашения кредита переоформит автомобиль на его имя. Некоторое время он пользовался купленным у Ионова автомобилем, но потом его остановили сотрудники, сказали, что машина в угоне, и ему пришлось отдать им автомобиль. Когда Ионова посадили, он позвонил ФИО2, которая сказала ему, что автомобиль, который он купил у Ионова принадлежит ей. Ранее он не знал ФИО2.

Свидетель ФИО10, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, день точно не помнит, было холодно. ФИО3 обратился к нему, чтобы он отремонтировал автомобиль. Он согласился. Ионов и ФИО3 приехали, на белой приоре. Машина находилась у него на ремонте 10-15 дней. Потом ФИО1 и ФИО3 забрали автомобиль, за ремонт которой, заплатил ФИО3.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является <данные изъяты>. Точную дату не помнит, когда он заступил в наряд в составе экипажа с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. У них имелась ориентировку по поводу угона автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Примерно через 20 минут, его позвал <данные изъяты> и сказал, что задержали машину, <данные изъяты>», которая находится в угоне. За рулем задержанного автомобиля сидел молодой парень, но не подсудимый, который предоставил водительское удостоверение, технический паспорт. Затем они позвонили в дежурную часть, связались с Усть- Джегутинским ОМВД. Приехала следственно-оперативная группа и в ходе осмотра изъяли автомобиль.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является <данные изъяты>. Дату точно не может сказать, это было ДД.ММ.ГГГГ, утром заступил в составе экипажа на дежурство. Ближе к вечеру остановили автомобиль «<данные изъяты>, возле кафе «Фараон» в <адрес>, который значился в угоне, затем вызвали патрульный экипаж, по прибытии которого он в составе экипажа уехал. Водитель сидевший за рулем «приоры» задержанной ими, сказал, что купил данный автомобиль.

Свидетель ФИО6 суду показал, чтоон <данные изъяты>, кажется в ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов, точную дату не помнит, проводил рейд по <адрес>, когда в районе кафе «Фараон». <данные изъяты>, его напарник, остановил «<данные изъяты>, которая была у них в ориентировке и числилась в угоне. Документы все были у водителя. Затем он сообщил о задержании угнанного автомобиля в дежурную часть. После этого приехал другой экипаж, и он в составе своего экипажа уехал с места задержания автомобиля «приора».

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является участковым инспектором <адрес>. Лично к немуобратилась ФИО2 с заявлением о том, что Ионов без ее ведома продал автомобиль, принадлежащий ей, и он начал собирать материал. Выезжал в <адрес>, где Ионов был опрошен им в следственном изоляторе. Потом материал был передан в следственный отдел. В <адрес> по ориентировке машина ФИО2 была задержана и доставлена в отдел МВД по <адрес>. В дальнейшем материал был передан в Черкесск для принятия решения.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению Ионова Ф.А. в мошенничестве. В ходе следствия потерпевшая ФИО2 давала показания об отношениях с подсудимым и обо всех обстоятельствах, связанных с ее автомобилем. Потерпевшей разъяснялись все права, и она давала показания добровольно. ФИО2 не давала каких-либо пояснений о том, что ее кто-либо принуждал написать заявление в полицию.

Кроме выше приведенных доказательств, вина подсудимого Ионова Ф.А. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята автомашина <данные изъяты> №, 2 ключа и 2 брелоки противоугон­ной системы, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место, где Ионов Ф.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. привез на ее автомашине <данные изъяты> № и высадил ФИО2 во дворе <адрес>.(т.1 л.д. 220-227);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении кабинета № МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО2 изъято 3 квитанции о штрафах за превышение скорост­ного режима в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.127-132);

- Протоколом осмотра предметов-документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмот­рена автомашина <данные изъяты> №, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено 3 квитан­ции о штрафах за превышение скоростного режима в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д. 133-140);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала на участок проезжей части по <адрес>, где она в ДД.ММ.ГГГГ г. попала в ДТП на своей автомашине <данные изъяты> №, и в по­следующем в тот же день она передала указанную автомашину Ионову Ф.А. (т.1, л.д.142-147);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО3 указал на участок проезжей части по <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ г. купил у Ионова Ф.А. автомашину <данные изъяты> №. (т. №1 л.д. 148-153).

Давая оценку показаниям подсудимого, отрицающего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого и доводы защиты, опровергаются совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями ряда свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы подсудимого и защиты о том, что между Ионовым Ф.А. и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, не состоятельны и ничем не подтверждены в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, положенных в основу данного приговора, Ионов Ф.А., не выплачивал за нее кредит и отказался давать расписку о том, что он будет выплачивать ее автокредит.

Также не состоятельны доводы подсудимого и защиты о том, что он хотел передать ФИО2 200000 рублей, после продажи ее машины, но не смог по той причине, что ФИО3 (покупатель) не выплатил ему всю сумму разом, а также по той причине, что он был арестован и находился в следственном изоляторе.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который утверждает, что в ноябре 2013 года купил у ФИО1 автомобиль лада «приора», возле кафе «Фараон» в г. Черкесске, где передал Ионову Ф. 200 тысяч рублей.

В судебном заседании, при наличии таких показаний у подсудимого Ионова Ф.А. не возникло к свидетелю ФИО3 каких-либо вопросов и возражений относительно правдивости его показаний.

Кроме того, как показал сам подсудимый Ионов Ф.А., он был арестован и помещен в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у Ионова Ф.А. было достаточно времени передать ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей полученные при продаже в ноябре 2013 года автомобиля принадлежащего последней.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими, в своей совокупности с иными доказательствами, вину подсудимого Ионова Ф.А. во вменяемом ему преступлении.

К показаниям потерпевшей ФИО2 данным ею в судебном заседании о том, что ее принудили сотрудники полиции, написать заявление в отношении Ионова Ф.А., о возбуждении уголовного дела, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство на которое ссылается потерпевшая не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8, будучи сотрудниками полиции, утверждают, что потерпевшая ФИО2. сама добровольно написала заявление в полицию о привлечении Ионова Ф.А. к уголовной ответственности и дала показания в ходе следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется.

Кроме того, как показала потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, когда она пришла писать заявление в полицию в отношении Ионова Ф.А., у которого находился ее автомобиль, она не знала, как писать это заявление, и участковый инспектор продиктовал, как правильно писать. Она согласилась с участковым и сама собственноручно написала заявление.

Также, не состоятельным, суд считает довод подсудимого и защиты о том, что не определен размер причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба на момент совершения преступления, подтвержден показаниями потерпевшей ФИО2, а также кредитным договором (т.1. л.д. 211-218), и договором купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д. 219), из которого следует, что автомобиль лада «приора» был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 395000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что вина подсудимого доказана в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Ионова ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, Ионов Ф.А. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Ионов Ф.А. вину не признал, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ионова Ф.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ионова Ф.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ионову Ф.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей не лишать его свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Ионова Ф.А. возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, суд считает, что назначение других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, не будет отвечать, в данном случае, принципу соразмерности наказания совершенному деянию и не достигнет целей наказания и исправления подсудимого.

Принимая во внимание порядок отбывания наказания и материальное положение подсудимого Ионова Ф.А., <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, Ионов Ф.А. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому Ионову Ф.А. суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ионова Ф.А, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Защитником ФИО9 до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление об оплате ей вознаграждения по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению. По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ионова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Ионову ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысского городского суда, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ионовым ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ионову ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Ионова ФИО1, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении Ионова ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Автомашина <данные изъяты> №, 2 ключа и 2 брелока с противоугон­ной системой, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственные номера <данные изъяты><данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу. Три квитанции о штрафах за превышение скоростного режима в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, оставить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.