Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2812/2014 ~ М-2955/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-2812/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Воробьевой В. А., ее представителя Шмелевой И. А., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2014 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице представителя Дурнаева Е. В., действующего на основании доверенности № 10934/Д от 25 декабря 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело вопрос прекращения производства по делу по иску Воробьевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Шмелева И.Н., действуя по доверенности от имени истца Воробьевой В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 08 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Mitsubishi Mirage Dingo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Воробьевой В.А. ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №. Виновником аварии был признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника машины Mitsubishi Mirage Dingo государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения.

Ответчик признал указанный факт повреждения автомобиля истца страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился с заявлением об оценке размера причиненного материального ущерба к независимому оценщику ООО «Каплан».

05 июня 2014сг. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответа не последовало.

Просил обязать ООО «Страховая Компания «Согласие» выдать Воробьевой В.А. копию акта осмотра транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № с указанием ремонтного воздействия. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьевой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 720 рублей.

В судебное заседание истец Воробьева В.А. не явилась, по неизвестным суду причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шмелева И.А. представила заявление об отказе от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), истец вправе отказаться от иска.

Согласно части первой статьи 173 ГПК Российской Федерации, отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Шмелева И.А., отказалась от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда, просила производство по делу прекратить указав, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Полномочия представителя истца Шмелевой И.А., по полному или частичному отказу от исковых требований содержатся в доверенности от 28 апреля 2014 г., выданной истцом Воробьевой В.А.

Данный отказ от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа от исковых требований представителю истца Шмелевой И.А. разъяснены положения статьи 221 ГПК Российской Федерации, последствия совершения такого процессуального действия.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу по иску Воробьевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 720 рублей.

Данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Согласно договору на оказании юридических услуг от 09 июня 2014 г. № 113/05 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 96/05 от 09 июня 2014 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 4000 рублей (л.д.5, 6-7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО2, ФИО3, Шмелеву И.А. в размере 720 рублей, которые подтверждены квитанцией Серия 13 № 211420 от 28 апреля 2014 г., которые подлежат возмещению (л.д.11).

В соответствии с частью первой статьи 48, частью первой статьи 53 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 4 000 рублей + 720 рублей = 4 720 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 98, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации суд

определил:

принять от представителя истца Шмелевой И. А. отказ от иска Воробьевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Воробьевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в пользу Воробьевой В. А. судебные расходы в размере 4 720 рублей (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский райсуд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович