Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2015 ~ М-4893/2015 от 06.08.2015

Дело № 2- 4574/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.,

При секретаре Беловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» к Головачеву ФИО16 в лице законного представителя Абрамовой ФИО17, Головачевой ФИО18 в лице законного представителя Абрамовой ФИО21, Захарову ФИО22 в лице законного представителя Захаровой ФИО19, Головачевой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Головачевым ФИО24 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. указанного договора Головачеву ФИО23. был выдан автокредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, под 14,25 % годовых. Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пп. 4.14.2. Договора). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному догов № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор залога транспортного средства <данные изъяты>. с Головачевым ФИО26. Согласно п. 1.1. договора залога <данные изъяты>. Головачев ФИО25 передает в залог транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> Согласно полученной информации заемщик умер и потенциальными наследниками Головочева ФИО27 являются - Головачев ФИО29, Головачева ФИО30, Захаров Владимир Александрович, Головачева ФИО28. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не производил оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по Кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> неустойка за неисполнение условий договора - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> В связи с имеющейся задолженностью по Кредитному договору в адрес потенциальных наследников было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., которое ими оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный с Головачевым ФИО103 ФИО32 с Головачева ФИО31, Головачевой ФИО35, Захарова ФИО34, Головачевой ФИО33 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., неустойка за неисполнение условий договора - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с <данные изъяты>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> руб. Взыскать с Головачева ФИО36, Головачевой ФИО37, Захарова ФИО38, Головачевой ФИО39 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска и просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения №8588 ответчиков в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> при этом пояснила, что неустойка рассчитана по день смерть наследодателя. На остальных требованиях настаивала. Указала, что не оспаривает выводы судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., форму реализации – публичные торги.

Ответчики извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Головачева ФИО40 отбывает наказание в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело при данной явке с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Головачевым ФИО42 был заключен Кредитный договор № в соответствии с п. 1.1. указанного договора Головачеву ФИО41. был выдан автокредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, под 14,25 % годовых. Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пп. 4.14.2. Договора). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному догов <данные изъяты> был заключен Договор залога транспортного средства <данные изъяты>. с Головачевым ФИО43. Согласно п. 1.1. договора залога <данные изъяты>

Заемщик Головачев ФИО45. умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди по закону являются его несовершеннолетние дети Головачев ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ Головачева ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захаров ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Головачевым ФИО48. и Головачевой ФИО49

На основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за Головачевой ФИО50. было признано право собственности на 1\2 долю имущества с исключение его из состава наследственного имущества, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> из которых просроченная судна задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка, рассчитанная ко дню смерти <данные изъяты>

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности.

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с Головачевым ФИО51, взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк « России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> с солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с Головачева ФИО54 в лице законного представителя Абрамовой ФИО56, Головачевой ФИО55 в лице законного представителя Абрамовой ФИО53, Захарова ФИО57 в лице законного представителя Захаровой ФИО52 сумму долга в размере <данные изъяты>

При этом в иске к Головачевой С.М. в указанной части следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 346 ГК РФ (действующей до 01 июля 2014 года) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ заложенное имущество сохраняет свой статус, банк имеет преимущественное право как залогодержатель получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращается взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года, принадлежащий Головачеву ФИО58 ( 1\6), Головачевой ФИО59 ( 1\6), Захарову ФИО60 ( 1\6), Головачевой ФИО61 ( 1\2), с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> форма реализации – публичные торги.

Определяя начальную продажную цену в размере <данные изъяты> суд учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает, что сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возврату залогодателям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> за требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Суд полагает возможным взыскать возврат государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» с Головачева ФИО62 в лице законного представителя Абрамовой ФИО63, Головчевой ФИО64 в лице законного представителя Абрамовой ФИО69, Захарова ФИО66 в лице законного представителя Захаровой ФИО67 <данные изъяты>. с каждого, с Головачевой ФИО65 – <данные изъяты>.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость услуг которой не оплачена, от директора ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании стоимости услуг в размер <данные изъяты>

Суд считает возможным распределить стоимость услуг экспертной организации с учетом долей каждого ответчика в праве собственности на спорное имущество и взыскивает с Головачева ФИО70 в лице законного представителя Абрамовой ФИО74, Головчевой ФИО75 в лице законного представителя Абрамовой ФИО73,, Захарова ФИО76 в лице законного представителя Захаровой ФИО71 по <данные изъяты>. с каждого, с Головачевой ФИО72 – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░77

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░78 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░81, ░░░░░░░░░░░ ░░░82 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░80, ░░░░░░░░ ░░░79 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░83

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░85, ░░░░░░░░░░░ ░░░86, ░░░░░░░░ ░░░87, ░░░░░░░░░░░ ░░░84, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░89 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░88, ░░░░░░░░░░ ░░░93 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░102, ░░░░░░░░ ░░░92 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░90 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░91 – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░94 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░98, ░░░░░░░░░░ ░░░99 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░95, ░░░░░░░░ ░░░97 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░100 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░96 – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░101 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░