Дело № 2-981/2021
УИД 50RS0044-01-2021-000536-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Родионовой Елене Владимировне, Родионову Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,
Установил:
Истец ООО «Занарье-ЖКХ» обратился в суд с иском к ответчикам Родионовой Е.В, Родионову Д.Э. и просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 30.06.2018 года включительно в размере 34 148 руб. 72 коп., пени за период с 28.01.2014 года по 11.01.2021 года в размере 46 996 руб. 49 коп., за период с 01.07.2012 года по 31.12.2013 года, подлежащей взысканию на основании судебного приказа <номер> от 24.02.2014 года в размере 31049 руб. 43 коп.; пени, начисленные за период с 26.02.2014 года по 11.01.2021 года на сумму общей задолженности в рамках исполнительного производства за период с 01.01.2014 года по 30.06.2018 года в размере 100720 руб. 27 коп.; пени, начисленные на сумму имеющейся и не оплаченной в срок задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за каждый день просрочки за период с 12.01.2021 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности; государственную пошлину в размере 4195 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 189 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Родионова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, ответчик Родионов Д.Э. совместно проживающий с собственником лицо. На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 11.01.2007 года, ООО «Занарье-ЖКХ» с января 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, однако ответчики Родионова Е.В., Родионов Д.Э., пользуясь услугами, не вносили плату за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2018 г. в размере 174 926 руб. 79 коп., с учетом частичной оплаты в рамках исполнительного производства по судебному приказу <номер> т 24.08.2020 года, непогашенной осталась задолженность за период с 01.09.2017 года по 30.06.2018 год в размере 34148 руб. 72 коп. Размер пени по состоянию на 11.01.2021 года составляет 131769 руб. 70 коп. В рамках исполнительных производств в счет оплаты поступило 4635 руб. 29 коп. и 140778 руб. 07 коп. в счет погашения основного долга. Размер задолженности за период с 01.01.2014 года по 30.06.2018 год частично погашен: задолженность за период с 01.01.2014 года по 31.08.2017 года погашена в полном объеме, осталась не погашенной задолженность за период с 01.09.2017 года по 30.06.2018 год в размере 34148 руб. 72 коп. Размер пени, начисленный за период с 28.01.2014 года по 11.01.2021 год на сумму задолженности в размере 46996 руб. 49 коп. за период с 01.07.2012 года по 31.12.2013 год подлежащий взысканию составляет 31049 руб. 43 коп. Размер пени, начисленный за период с 26.02.2014 год по 11.01.2021 год на сумму задолженности в размере 299243 руб. 49 коп., за период с 01.01.2014 года по 30.06.2018 год по состоянию на 11.01.2021 год составляет 100720 руб. 27 коп. Всего размер пени, начисленной на сумму неоплаченной в срок задолженности по состоянию на 11.01.2021 год составляет 131769 руб. 70 коп. Определением мирового судьи от 15.07.2020 года судебный приказ от 24.08.2018 года о взыскании с ответчиков задолженности за содержание жилого помещения был отменен.
Представитель истца ООО «Занарье-ЖКХ» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Родионова Е.В., Родионов Д.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и сведениях, поступивших из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение ответчиков.
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Судебные извещения, направляемые по адресу ответчиков, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчики несут риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.
Направление судебных повесток по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.1);
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статья 155 ЖК РФ закрепляет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Статьей249 ГК РФустановлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать вуплате налогов, сборовииныхплатежейпо общему имуществу, а также в издержкахпоегосодержанию и сохранению.
В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.
Согласно ч. 1 и 2 ст.39ЖК РФ, ч. 1 ст.158 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов насодержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на егосодержаниесоразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесенияплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указаннойплаты содержит в себе и платууправляющей организациизауслугииработыпо управлению многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст.154 ЖК РФ).
Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что обязанностипо содержаниюобщего имущества (плата за услугипосодержанию, текущемуикапитальномуремонту,управлениюмногоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по <адрес>, зарегистрированы: Родионова Е.В., Родионов Д.Э., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20).
Согласно сведений ЕГРН, собственником жилого помещения является Родионова Е.В. с <дата> (л.д. 21-23).
Многоквартирный дом находится вуправлении ООО «Занарье-ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2007 года (л.д. 49-57).
Мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района 24.02.2014 года вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Родионовой Е.В. и Родионова Д.Э. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2012 года по декабрь 2013 год в размере 50066 руб. 20 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 25.03.2014 года (л.д. 58).
Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.07.2020 года, на основании возражений Родионова Д.Э. отменен судебный приказ <номер> от 24.08.2018 года (л.д. 59).
В соответствии с п.2.1. Договора Управляющая организация осуществляетуправлениеобщим имуществом МКД, оказание услугпо содержаниюи выполнению работпо ремонтуобщего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД в том числе: ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, отопление, а также предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений МКД.
Подтверждено материалами дела, что квартира, в которой проживают ответчики, в спорные периоды входила в состав многоквартирного дома по <адрес>, который находится под управлением ООО «Занарье-ЖКХ».
Согласно представленным в суд документам в виде выписки из лицевого счета и расчетам истца, за ответчиками Родионовой Е.В. и Родионовым Д.Э. числится задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 34 148 руб. 72 коп. (л.д. 24-48).
Доказательствоплаты задолженностина день рассмотрения спора судом ответчиками не представлено, отсутствие таких доказательств ответчиками не оспаривается.
Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о правомерности исковых требований, поскольку в силу положений, действующего ЖК РФ обязанность по несению расходов насодержание и ремонтобщего имущества МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности возлагается на собственника (нанимателя) жилого помещения в силу прямого указания закона и возникает в момент приобретения права собственности на помещение в составе МКД. Отсутствие договорауправления имуществом МКД либо отказ в его заключении не освобождает собственника (нанимателя) жилого помещения от обязанности возместить управляющей организации, затраты, понесенные наремонт и содержаниеобщего имущества соразмерно своей части.
Расчет начислений за спорные периоды произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления при заключении договора науправлениеМКД от 09.01.2007 года, в том числе с учетом платежей, указанных в представленных стороной ответчика квитанциях.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 30, 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отсутствия соглашения между собственниками об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 30.06.2018 год.
Оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется.
Доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду не представлено, как не представлено ответчиками доказательств внесения платы за спорный период в полном объеме.
Оплата услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, не зависит от проживания собственника по спорному адресу, в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, размер задолженности подтверждается представленными материалами дела и не опровергается ответчиками, внесенные платежи ответчиками в нем учтены.
На основании части 14 статьи155ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшиеплатуза жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаныуплатитькредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на моментоплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срокаоплатыпо день фактическойоплаты включительно.
Посколькуоплатазасодержаниеитекущийремонт,управлениеи коммунальные платежи принадлежащих ответчикам помещений производилась не своевременно, то требования истца овзысканиипени являются обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Родионовой Е.В. и Родионова Д.Э. в солидарном порядке пени в размере 131 769 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате возникшей задолженности, оплаты жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, а также наличия претензий по качеству оказанных ООО «Занарье-ЖКХ» услуг, ответчиками суду не представлено.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Родионовой Е.В. и Родионова Д.Э. в солидарном порядке пени в размере 131 769 руб. 70 коп., суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.
Кроме того, суд не соглашается с периодом взыскания пени от суммы задолженности в размере 299243,59 руб., взысканной на основании судебного приказа от 24.08.2020 года и состоящей из размера основной задолженности и пени, указанного стороной истца с 26.02.2014 года по 11.01.2021 года, полагая необходимым указать период взыскания пени с момента выдачи судебного приказа, то есть с 24.08.2020 года по 11.01.2021 года, с учетом не предусмотренного действующим законодательством двойного взыскания пени за один период.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, срока просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца, данных о том, что в спорный период времени ответчиками обязанности по оплате расходов за коммунальные услуги частично исполнялись, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением срока оплаты задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, взыскав с ответчиков Родионовой Е.В. и Родионова Д.Э. в солидарном порядке пени в размере 13 000 руб. 00 коп., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления).
При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчиков с учетом того обстоятельства, что размер пени уменьшен судом вследствие несоразмерности, в сумме 4195,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 189 руб. 00 коп.
Указанное не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату исчисленные от суммы неоплаченной задолженности за содержание жилого помещения за каждый день просрочки за период с 12.01.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.
В силу постановления № 424 от 02.04.2020 года Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, а так же взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт не применяются до 1 января 2021 года.
При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Родионовой Елены Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, Родионова Дениса Эдуардовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 30.06.2018 года включительно в размере 34 148 руб. 72 коп., пени в размере 13 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 4195,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 189 руб. 00 коп., а всего в сумме 51532 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два руб.) 72 коп.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» о взыскании с Родионовой Елены Владимировны, Родионова Дениса Эдуардовича, пени в большем размере, взыскании пени за несвоевременную оплату исчисленные от суммы неоплаченной задолженности за содержание жилого помещения за каждый день просрочки за период с 12.01.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.В.Козлова
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года