Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2017 ~ М-1171/2017 от 05.06.2017

                                    Дело №2-1405/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: истца Моргунова В.А., представителя Моргунова В.А. по заявлению Моисеевой М.С., представителя УФССП по СК по доверенности Лаврикова В.В., судебного пристава-исполнителя Цанаева Х.С., представителя Остапенко О.А. по доверенности Лапкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова В. А. к УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления о принятии оценки,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Деловой Партнер», УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления о принятии оценки и отмене результатов оценки, указывая, что судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю Цанаевым Х.С. 12.05.2017 г. было вынесено Постановление о принятии результатов оценки. Оценка имущества была проведена ООО «Деловой Партнер». Дата оценки 02.05.2017 г. Объект оценки: легковой автомобиль ФОРД EXPLORER и легковой автомобиль ACURA RDX, местоположение объектов: ..............

По результату расчета и анализа рыночная стоимость объекта установлена в размере 1 195 661,14 рублей. За вычетом НДС-18%. Далее к отчету прилагается акт №24/1 о сдачи приема отчета №400 от 02.05.2017 г. Так же в сопроводительном письме указывается рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС- 2 641 748 руб., указывается задолженность Моргунова В.А. перед кредитными организациями и рыночная стоимость без учета задолженности перед кредитными организациями в размере 1 195 661,14 рублей.

С данной оценкой истец не согласен и считает ее необоснованной и незаконной по следующим основаниям:

Оценка была произведена без учета НДС - 18%. Истец Моргунов В.А. не является плательщиком НДС и налоговым агентом по НДС.

В силу ст. 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Реализация арестованного имущества по ценам без учета НДС, а также передача имущества взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности (п. 4 ст. 54 Закона N 119-ФЗ) по заниженным на сумму НДС ценам является нарушением права должника на реализацию имущества по надлежащей цене. При этом суд пришел к выводу, что, поскольку ст. 149 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень операций, освобождаемых от налога на добавленную стоимость, но реализация арестованного имущества в него не входит, судебный
пристав-исполнитель не вправе был исключать НДС из реализационной рыночной стоимости имущества.

Оценка была произведена на два разных объекта одним отчетом с одной итоговой стоимостью.

Оценка была произведена за вычетом его задолженности по кредитам, обеспеченных объектами оценки. Считает это грубейшим нарушением т.к. проводилась оценка рыночной стоимости автомобиля, а исключение из стоимости автомобиля задолженности по кредитам противоречит ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд отменить результаты оценки, проведенной ООО «Деловой Партнер», признать отчет №400 от 02.05.2017 г. незаконным и необоснованным, отменить Постановление о принятии оценки от 12.05.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Цанаевым Х.С.

В ходе рассмотрения дела, от истца Моргунова В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части оспаривания результатов оценки ООО «Деловой Партнер», указанных в отчете №400 от 02.05.2017 г.

Определением суда от 01 ноября 2017 года производство по делу в части требований Моргунова В.А. об отмене результатов оценки, проведенной ООО «Деловой Партнер», о признании отчета № 400 от 02.05.2017 г. незаконным и необоснованным, прекращено в связи с отказом истца Моргунова В.А. от указанной части требований.

Истец Моргунов В.А., в судебном заседании заявленные требования в части отмены постановления судебного пристава от 12.05.2017 года, которым была установлена стоимость автомобилей за минусом его задолженности перед банками, поддержал, просил удовлетворить, признать постановление в данной части незаконным.

Представитель истца по заявлению Моисеева М.С., в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части поддержала, пояснила, считает постановление от 12.05.2017 года незаконным, так, как пристав не наделен правом снижать рыночную стоимость автомобилей, с учетом задолженности Моргунова перед банками. Просила иск удовлетворить.

Представитель УФССП по СК по доверенности Лавриков В.В., в судебном заседании, пояснил, что постановление вынесено законно, просил отказать.

Цанаев Х.С., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как постановление вынесено в соответствии с законом.

Представитель Остапенко О.А. по доверенности Лапкин А.С., в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не мог не принять оценку, отчет оценки полностью соответствует рыночной стоимости автомобилей, за минусом долга, чтобы новый покупатель знал о наличии задолженности, покупая машину с обременением и мог самостоятельно погасить долг Моргунова В.А.

Представитель ООО «Деловой Партнер», будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, была возвращена в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Остапенко О.А., будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Исходя из того, что Моргунов В.А. от иска в части оспаривания оценки, проведенной ООО «Деловой партнер» отказался, у суда отсутствуют основания для выводов о достоверности такой оценки, и соответственно разрешения вопроса об установлении новой оценки для обязательного ее использования в исполнительном производстве.

Учитывая, что изначально Моргунов В.А. обратился в суд в порядке искового производства, однако в дальнейшем отказался от исковых требований в части оспаривания непосредственно результатов оценки ООО «Деловой партнер» и соответственно отчета № 400 от 02.05.2017 г., настаивая только на отмене постановления судебного пристава, а также учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 05.06.2017 г., суд считает возможным не переходя в иной порядок судопроизводства (КАС РФ), разрешить спор по существу в исковом порядке, что не приведет к нарушению законных прав и интересов сторон.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Так материалами дела установлено, что судебным приставом- исполнителем Цанаевым Х.С. в рамках исполнительного производства № 42616/16/26023-ИП от 19.08.2016 г. была подана заявка № 26023/16/758694 на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику Моргунову В.А. от 21.09.2016 г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Деловой Партнер», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика от 02.05.2017 г. № 400, рыночная стоимость автомобилей на дату оценки составляет всего 2 641 748 рублей 00 копеек, из которых рыночная стоимость автомобиля ФОРД EXPLORER составила 1 198 215 рублей, рыночная стоимость автомобиля АКУРА RDX составила 1 443 533 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела от 12.05.2017 г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Деловой Партнер» N 400, однако, стоимость арестованного имущества была указана судебным приставом-исполнителем в заниженном размере, т.е. за минусом задолженности Моргунова В.А. перед кредитными организациями.

Так, учитывая, что остаток задолженности Моргунова В.А. перед ПАО Сбербанк, на дату подготовки отчета составлял 544 510 рублей, стоимость автомобиля ФОРД EXPLORER установлена приставом в сумме (1 198 215 рублей рыночная стоимость по отчету - 544 510 рублей сумма задолженности перед Банком =) 653 704, 43 рубля.

Учитывая, что остаток задолженности Моргунова В.А. перед ООО Сетелем Банк, на дату подготовки отчета составлял 901 576, 29 рублей, стоимость автомобиля АКУРА RDX установлена приставом в сумме (1 443 533 рублей рыночная стоимость по отчету - 901 576, 29 рублей сумма задолженности перед Банком =) 541 956, 71 рублей.

Суд находит обоснованными доводы истца, о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность занижения стоимости арестованного имущества, путем исключения из его рыночной стоимости суммы задолженности должника перед третьим лицами.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. (ч.4 ст. 85).

В соответствии с ч.ч. 6 и 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника заключается, в том числе, в принудительной реализации этого имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, при этом, исходя из совокупности норм права, изложенных выше, стоимость имущества, подлежащего принудительной реализации, должна быть принята приставом исходя из рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Следовательно, произвольное уменьшение приставом рыночной стоимости спорных автомобилей на сумму соответствующую задолженности должника перед кредитными организациями не отвечает принципам и задачам исполнительного производства, так как реализация транспортных средств по заниженной цене не приведет к удовлетворению требований кредиторов в наиболее полном объёме.

Несмотря на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит положения о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, данный Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

При таких обстоятельствах, требования Моргунова В.А. об отмене постановления о принятии результатов оценки от 12.05.2017 г. транспортных средств ФОРД EXPLORER и АКУРА RDX, являются обоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В рамках данного гражданского дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск, в срок до 14.08.2017 г., дело было приостановлено, оплата экспертизы была возложена на истца Моргунова В.А.

Согласно сообщению экспертов от 21.08.2017 г., осмотр транспортных средств был проведен 17.08.2017 г., однако произвести полноценное обследование транспортных средств не представилось возможным по причине что одно ТС не открывалось, второе ТС не заводилось, в связи с чем проверить работоспособность ТС при включенных двигателях, а также снять показания одометра (пробег ТС) не представилось возможным.

В связи с чем, 21.08.2017 г. в адрес Моргунова В.А. было направлено сообщение, о необходимости в срок до 11.09.2017 г. обеспечения необходимых мероприятий по приведению транспортных средств в состояние, обеспечивающее возможность экспертам провести обследование.

Согласно сообщению экспертов от 02.10.2017 г. доступ к транспортным средствам обеспечен не был, в связи с чем, судом гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Вместе с гражданским делом, от экспертов в суд поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов, при осуществлении выезда в г. Минеральные Воды 17.08.2017 г. в сумме 7 300 рублей (затраты на бензин, затраченное рабочее время экспертов, работа водителя).

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, экспертиза была назначена по ходатайству истца Моргунова В.А., который оплату экспертам не произвел, от проведения экспертизы уклонился, а, в дальнейшем от иска, в рамках которого была назначена судебная оценочная экспертиза, отказался.

Таким образом, понесенные экспертами расходы, вызванные необходимостью выезда к месту осмотра автомобилей, принадлежащих Моргунову В.А., подлежат возмещению истцом, отказавшимся как от проведения экспертизы, так и от иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунова В. А. к УФССП России по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Постановление о принятии оценки от 12.05.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Цанаевым Х.С. - отменить.

Взыскать с Моргунова В. А., .............. года рождения, проживающего по адресу: .............. пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск ИНН 2609024040, ОГРН 1152651003614, расходы, связанные с выездом к месту проведения экспертного исследования в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (06 ноября 2017 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Решение вступило в законную силу -