Решение по делу № 2-1322/2016 ~ М-1069/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1322/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 июня 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца Чугаева О.Н.,

представителя истца Исаичева А.В.,

представителя ответчика Новицкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугаева О.Н. к Звягинцеву С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

29 января 2016 года между Чугаевым О.Н. и Звягинцевым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Renault Megane Scenic», 2007 года выпуска, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). принадлежащего ранее Звягинцеву С.А., на праве личной собственности.

Дело инициировано иском Чугаева О.Н. который ссылаясь на то, что в приобретенном автомобиле имеются скрытые неисправности, которые существенно влияют на его эксплуатационных характеристики, просил суд признать сделку по купле-продаже автомобиля в силу статей 178, 179 ГК РФ, недействительной, взыскать с ответчика 245000,00 рублей, оплаченные за автомобиль при заключении договора, расходы по оплате экспертизы в размере 15340,00 рублей и государственной пошлины в сумме 5650,00 рублей, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по ордеру Исаичев А.В., поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Новицкому А.Н.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, указав на то, что выявленные недостатки автомобиля являются следствием кратковременной неправильной эксплуатации машины истцом, в тоже время, ответчик предложит истцу отремонтировать автомобиль, после чего он готов его забрать, либо готов вернуть стоимость автомобиля указанную в договоре купли-продажи от 29.01.2016 года за минусом стоимости работ по ремонту.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (см. ст.162, 165, 168-179 ГК РФ). Из буквального толкования нормы права другие основания недействительности сделок по смыслу п. 1 указанной статьи не могут устанавливаться ни иными федеральными законами, ни иными правовыми актами.

Последствия признания договора недействительными, предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора купли-продажи № (номер обезличен) от 29.01.2016 года заключенного между истцом и ответчиком следует, что «Продавец обязуется передать транспортное средство - автомобиль Renault Megane Scenic, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть указанный автомобиль, принять и оплатить его на условиях Договора, оценочная стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в сумме 90000,00 рублей». Звягинцев С.А. продал Чугаеву О.Н. вышеназваный автомобиль за 90000,00 рублей.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается паспортом транспортного средства находящимся во владении истца.

Как следует, что пояснений истца, сразу же после приобретения машины было обнаружено что, из выхлопной трубы выделяется обильный серый дым и наличие скрежета в двигателе автомобиля.

Согласно заключения специалиста № (номер обезличен) от 17.03.2016 года выполненного по заявлению Чугаева О.Н., причиной неисправности турбокомпрессора автомобиля, могло быть: продолжительная работа на некачественном, загрязненном моторном масле; добавление в моторное масло присадок для поднятия компрессии и (или) восстановления уплотнений; низкий уровень масла, неисправность системы смазки, либо загрязнение трубков маслоподачи, вызвавшие масляное голодание подшипникового узла; попадание инородных тел (загрязнений) в компрессорную часть в результате нарушения герметичности системы впуска; продолжительная работа двигателя на холостом ходу.

При этом, согласно, заключения: выявленные неисправности турбокомпрессора автомобиля могли образоваться в результате непродолжительного периода эксплуатации лишь в случае, если в моторное масло добавлялись присадки для повышения компрессии и (или) восстановления уплотнений (поверхностей пар трения).

Ссылаясь на то, что, сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно качества товара (автомобиля), истец, в силу статей 178, 179 ГК РФ, просил признать ее недействительной.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из заключенного договора усматривается, что истец обязался осмотреть автомобиль до его приобретения. Согласно его пояснений данных в суде, осмотр ТС, по обоюдному согласию сторон не проводился, на его проведении истец не настаивал, до приобретения автомобиля стороны на протяжении полу-дня использовали автомобиль - в связи с чем, его эксплуатационные характеристики и недостатки при должной степени осмотрительности могли быть установлены и выявлены. К тому заключение специалиста не исключает возможность появления установленных недостатков в период кратковременного использования ТС.

Каких-либо иных доказательств недействительности заключенной сделки, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании спорного договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чугаева О.Н. к Звягинцеву С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2016 года

Судья С.Н.Марковская