Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2014 ~ М-726/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-710/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года село Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение №346 и действующей на основании ордера №97 КА РЮЗ от 23.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Муромцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Муромцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2013 года Муромцева Н.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее Банк)заключили кредитный договор № _ сроком до 26.07.2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере _ рублей.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. Сторонами был установлен график погашения кредита начиная с 26.08.2013 года по 26.07.2018 года, сумма ежемесячного погашения кредита была определена в размере _., в последний месяц – _ руб..

В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка по кредиту составила 28,06% годовых.

Заемщик согласилась на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив это своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

На основании изложенного истец просит взыскать с Муромцевой Н.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору и проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.09.2014 года в размере _ коп., а именно: сумма основного долга – _., сумма просроченных процентов – _., сумма просроченных процентов – _., сумма процентов на просроченный основной долг -_., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере _..

Определением суда от 08 октября 2014 года ответчику Муромцевой Н.А. место жительства, которой не известно, назначен представитель.

В судебное заседание представитель истца - Бочарова Е.А., действующая на основании доверенности №1655 от 05 ноября 2013 года не явилась. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель ответчика адвокат Петайкина К.А. иск не признала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Муромцевой Н.А. заключен кредитный договор № _ сроком до 26.07.2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере _ рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в соответствии с графиком погашения кредита путем перечисления ежемесячных платежей в срок до 26.07.2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 28,6% годовых (л.д.10-16).

Истец исполнил свои обязательства по представлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № _ (л.д.8-9).

Однако ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, сумму кредита и проценты за пользование им не выплачивает.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет: _ коп., а именно: сумма основного долга – _., сумма просроченных процентов – _., сумма процентов на просроченный основной долг -_. (л.д.3-6).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен представителем ответчика, проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № _

Представителем ответчика не оспорен факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа, размер процентов на просроченный основной долг.

Своего расчета представитель ответчика не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик по договору займа не выполнил, что подтверждается образовавшейся задолженностью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Сведений об уплате требуемой истцом денежной суммы суду не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, условия договора, в том числе и размер процентов за пользование кредитом, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Предъявляемые к взысканию проценты за пользование кредитом подлежат взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Так, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы взысканных процентов не имеется.

Оснований для снижения процентов на просроченный основной долг суд также не находит.

На основании изложенного суд считает, что с Муромцевой Н.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № _ в размере _ коп., из которых сумма основного долга – _ коп.; сумма просроченных процентов – _.; сумма процентов на просроченный основной долг -_..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере _ руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

То есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы (возврат государственной пошлины) в сумме _

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Муромцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Муромцевой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № _ от 26 июля 2013 года в размере _, из которых     сумма основного долга – _;

сумма просроченных процентов – _;

сумма процентов на просроченный основной долг -_

Взыскать с Муромцевой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы в размере _ - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2014 года.

Пред-ий Е.В. Ежова