Решение по делу № 2-942/2016 ~ М-895/2016 от 20.05.2016

Дело №2-942/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                                                                   г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи             Галько С.В.,

при секретаре с/заседания                               Моисеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородцева Владимира Васильевича к Лаврентьевой Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

20.05.2016г. Кайгородцев В.В. обратился к суду с иском (с учетом уточнения иска) к Лаврентьевой Н.А. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 30 ноября 2010 года, ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме 220 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму 01 декабря 2013 года. Однако, в указанный срок Лаврентьева Н.А. заемные деньги не вернула и от возврата долга уклоняется.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лаврентьева Н.А. с исковыми требованиями согласилась. При этом пояснила, что денежные средства у истца не занимала. Истец, таким образом, требует у нее денежные средства за проживание в квартире.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Истцом, в обоснование возникновения обязательственных денежных правоотношений предоставлена расписка, датированная 30 ноября 2010 года, из которой следует, что «Тутова (прежняя фамилия ответчика) Наталья Анатольевна получила от Кайгородцева Владимира Васильевича сумму в долг в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. Обязуюсь вернуть в течении трех лет до 1 декабря 2013 года».

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, с учетом равенства и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений расписка является правовой формой, позволяющей сторонам точно зафиксировать свои интересы и в дальнейшем требовать их осуществления.

Как следует из ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя доводы ответчика, суд находит их надуманными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Фактически соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик пояснила, что истец принудил ее написать расписку такого содержания, таким способом требуя денежные средства за ее проживание в принадлежащей ему квартире. Однако, каких-либо заслуживающих внимание доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе о том, что она действовала по принуждению, суду не предоставила. Истец подтвердил, что Лаврентьева Н.А., являющаяся дочерью его супруги ФИО6 от первого брака, продолжительное время проживала в квартире по .... Однако, квартира принадлежит на праве собственности его супруге и никаких материальных требований ни он, ни его супруга, ответчице никогда не предъявляли.

Суд усматривает, что объем текста долговой расписки, датированной 30 ноября 2010 года, характер содержащейся в нем информации, почерк, присутствие информации о документе, удостоверяющем личность должника, свидетельствуют о наличии у подготовившего ее лица достаточного времени для ее написания.

Содержание расписки от 30 ноября 2010 года толкуется однозначно, в ней указано, что ответчик «получила от Кайгородцева Владимира Васильевича сумму в долг в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. Обязуюсь вернуть в течении трех лет до 1 декабря 2013 года».

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, представленная долговая расписка от 30 ноября 2010 года заемщика Лаврентьевой Н.А. признается судом письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы, в которой содержится вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация.

Оценивая собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами денежного обязательства на основании расписки от 30 ноября 2010 года.

Разрешая вопрос об объеме прав и обязанностей сторон по указанному письменному обязательству, суд усматривает, что Лаврентьева Н.А. добровольно взяла на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 220 000 рублей Кайгородцеву В.В. в срок до 01 декабря 2013 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кайгородцева В.В. и взыскании долга по денежному обязательству с Лаврентьевой Н.А. в сумме 220 000 рублей, так как срок его исполнении на дату рассмотрения дела истек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного в размере 7 400 рублей, рассчитанным судом в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лаврентьевой Натальи Анатольевны в пользу Кайгородцева Владимира Васильевича долг по договору займа от 30 ноября 2010 года в сумме 220 000 рублей.

Взыскать с Лаврентьевой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2016 года.

Судья: