Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-927/2013 от 09.04.2013

Дело №33-927

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Севостьянова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В. и Букаловой Е.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» к Морозову Р.В., Морозовой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании договора социального найма недействительным в части,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла к Морозову Р.В., Морозовой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании договора социального найма недействительным в части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя администрации г. Орла Андреевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» Рытовой Н.А., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, возражения представителя Морозова Р.В. Митина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» обратилось в суд с иском к Морозову Р.В., Морозовой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании договора социального найма недействительным в части.

В обоснование заявленных требований указывало, что 27.08.2012 года на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.05.2012 года между МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», действующим от имени собственника жилого помещения - МО «г.Орел» и Морозовым Р.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Морозову Р.В., <...> Морозовой А.С. и <...> ФИО1 была передана в пользование квартира №, расположенная <адрес>.

    Вместе с тем, в пункте 1 договора было ошибочно указано, что в пользование ответчикам передана трехкомнатная квартира общей площадью <...> и жилой <...>, тогда как в действительности согласно имеющихся документов квартира является двухкомнатной и общая жилая площадь квартиры составляет <...> Увеличение жилой площади квартиры произошло за счет произведенного переоборудования в комнатах № и № (комната № по состоянию на 08.09.1987 –кухня, по данным на 07.03.2012 жилая; комната № по состоянию на 08.09.1987 –кладовая, по данным на 07.03.2012 –кухня), которое в установленном порядке не узаконено.

    По изложенным основаниям МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» ставило вопрос о признании недействительным п.1 договора найма жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) № в части указания количества комнат в квартире и жилой площади. Просило считать заключенным договор на 2 жилые комнаты, жилой площадью <...>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1.02.2013 года администрация г. Орла была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Орла заявила самостоятельные требования к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Морозову Р.В., Морозовой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании договора социального найма недействительным в части.

В обоснование заявленных требований указывала, что изначально семье ответчика на условиях социального найма предоставлялась квартира из двух жилых комнат жилой площадью <...>, и самовольное переустройство квартиры не может повлечь изменение условий договора социального найма, в связи с чем договор социального найма с ответчиком должен быть заключен на условиях, действующих на момент предоставления жилого помещения.

В связи с изложенным, администрация г. Орла просила суд признать пункт 1 договора социального найма жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) № от 27.08.2012 года, заключенного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.05.2012 года, между МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», действующим от имени собственника жилого помещения - МО «г. Орел» и Морозовым Р.В., недействительным в части указания количества комнат и жилой площади и обязать МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» привести в соответствие договор социального найма, указав количество жилых комнат две и жилой площади <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что переоборудование муниципальной квартиры являлось самовольным, без соблюдения установленного порядка, предоставления необходимой документации и разрешения администрации г. Орла, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что основанием для заключения договора социального найма на квартиру из трех комнат послужило решение Железнодорожного районного суда г. Орла.

Кроме того, ссылается на то, что с учетом, имеющихся документов, и отсутствия разрешения на переоборудование квартиры, которое повлекло увеличение количества комнат, в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, администрацией города Орла для переселения граждан, проживающих в спорном жилом помещении закуплена двухкомнатная квартира, общей площадью <...>, соответственно заключение договора социального найма на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, влечет нарушение прав собственника, а именно администрации г.Орла, на которой лежит обязанность при переселении учитывать не только общую площадь жилого помещения, а также количество жилых комнат, находящихся в жилом помещении.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп.1,3 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

На основании ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.    

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    По делу установлено, что в 1969 году заводом «<...>» квартира №, состоящая из двух комнат, <адрес> была предоставлена бабушке ответчика Морозова Р.В. – ФИО2 на состав семьи из трех человек: она, её муж ФИО3 и дочь ФИО4 (ФИО5, ФИО6). Несмотря на то, что в соответствующих архивах, данных о предоставлении квартиры, не сохранилось, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось (<...>). Позднее после рождения в <дата> в спорной квартире был зарегистрирован Морозов Р.В.

    Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета на 19.02.2007 в спорной квартире были зарегистрированы Морозов Р.В., ФИО2 и ФИО6 Согласно указанной в названной справке характеристике жилой площади, квартира состоит из двух комнат жилой площадью <...>, общей площадью <...>. (<...>). С 2009г. в названной квартире зарегистрирована <...> Морозова Р.В. –ФИО1

    На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.06.2011 Морозова А.С., <...> ответчика Морозова Р.В., признана приобретшей право проживания в вышеназванной квартире.

    Ввиду того, что наймодателем МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» Морозову Р.В. было отказано в заключении с ним договора найма жилого помещения по причине отсутствия документа, подтверждающего право на вселение в жилое помещение, Морозов Р.В. обращался с соответствующим исковым заявлением в суд.

    Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.05.2012 на МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» была возложена обязанность по заключению с Морозовым Р.В. договора найма на квартиру № <адрес> с включением в данный договор Морозовой А.С. и ФИО1 (<...>).

    В связи с допущенной в решении суда опиской в части указания номера квартиры и дома, определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.08.2012 она была исправлена.

Во исполнении решения суда МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», действуя от имени собственника жилого помещения МО «г. Орел», 27.08.2012 заключило с Морозовым Р.В. оспариваемый договор социального найма жилого помещения №, предметом которого являлась передача нанимателю и членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью <...>, в том числе жилой <...> по адресу: <адрес>, для проживания в нём.

    При разрешении настоящего спора судом было установлено, что по состоянию на 8 сентября 1987 года общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла <...> (в том числе жилая <...>).

    Тогда как по данным обследования по состоянию на 07 марта 2012 года общая площадь квартиры составила <...> (в том числе жилая <...>). Изменение жилой площади произошло в результате переоборудования в комнатах № и № (ком. № по состоянию на 08.09.1987 г. -кухня, по данным на 07.03.2012 года -жилая, ком. № по состоянию на 08.09.1987 г. -кладовая, по данным на 07.03.2012 года -кухня). Жилая площадь увеличилась на <...>, что подтверждается сообщением ГУП ОО «МР БТИ» от 20 марта 2012 года (<...>). Из имеющейся в деле копии технического паспорта усматривается, что при его изготовлении на 07.03.2012 разрешений на произведенное переоборудование ком.№ и № представлено не было (<...>).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд свой вывод мотивировал тем, что МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», заключив с Морозовым Р.В. спорный договор найма жилого помещения, тем самым согласилось с имеющимися переоборудованиями в квартире, при этом данным договором никак не затрагиваются права собственника муниципального жилищного фонда МО «г.Орел» и наймодателя МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Помимо того, суд свой вывод мотивировал также тем, что договор найма заключен во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.05.2012, согласно которому установлено, что на 07.03.2012 общая площадь квартиры составила <...>, а жилая <...>, при этом МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» за разъяснением названного решения суда в части указания характеристик жилого помещения не обращалось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. №266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, статьями 29 и 33 Устава города Орла, администрацией г. Орла 03 октября 2011 было принято постановление №3079 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства, и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Орла».

Полномочия должностных лиц, правомочных подписывать акты приемки в эксплуатацию помещений после проведения переустройства и (или) перепланировки в соответствующих районах г.Орла, определены Постановлением администрации г. Орла от 18 мая 2012 года № «О внесении изменений в постановление мэра города Орла от 11 февраля 2009 года № «Об утверждении формы акта приемки в эксплуатацию жилых, а также нежилых помещений (при их переводе из жилых помещений) после проведения переустройства и (или) перепланировки и о назначении приемочных комиссий».

Таким образом, правом решения вопроса о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде обладает лишь администрация г. Орла, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» переданы лишь полномочия в сфере управления муниципальным жилищным фондом, согласно которым оно вправе заключать договоры социального найма, что также отражено в его Уставе и Постановлении Главы муниципального образования - мэра г. Орла от 23.01.2009 № (<...>).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» заключив с ответчиками спорный договор найма жилого помещения, тем самым согласилось с проведенными в нем переоборудованиями, является ошибочным, поскольку согласно вышеизложенного, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» не является компетентным органом, имеющим право на узаконивание произведенного переоборудования. Тогда как в установленном законом порядке вопрос о сохранении названной квартиры в переоборудованном виде не разрешался, что также подтверждается и ответом из межрайонного газового треста «<...>», согласно которому газовое оборудование в квартире устанавливалось по заказу завода «<...>» 08.09.1967.

Нельзя согласиться и с обоснованностью вывода суда о том, что данным договором никак не затрагиваются права собственника муниципального жилищного фонда МО «г.Орел» и наймодателя МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», поскольку согласно заключению Орловской городской межведомственной комиссий при администрации г. Орла от 11.12.2009 № дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Орла находится на разрешении исковое заявление администрации г. Орла о выселении Морозовых в приобретенную в рамках реализации областной программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья двухкомнатную квартиру №, расположенную <адрес>.

Ошибочным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что договор найма заключен во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.05.2012, согласно которому установлено, что на 07.03.2012 общая площадь квартиры составила <...>, а жилая <...>, при этом МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» за разъяснением названного решения суда в части указания характеристик жилого помещения не обращалось, поскольку названным решением был только разрешен вопрос о возложении на МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла обязанности по заключению договора найма на спорную жилую квартиру, вопрос об узаконении квартиры в существующем виде не разрешался. Из мотивировочной части решения суда лишь усматривается, что по состоянию на 07.03.2012г. общая площадь квартиры составила <...>, а жилая <...>.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в установленном законом порядке, вопрос о сохранении квартиры в переоборудованном виде, а именно перевод её из двухкомнатной в трехкомнатную и узаконивание переоборудования ком.№ и № из кухни в жилое помещение и из кладовой в кухню, произведен не был, то судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным пункта 1 договора социального найма жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) № от 27.08.2012 года в части указания количества комнат в квартире и жилой площади и считать заключенным договор социального найма № от 28.08.2012г. на указанную квартиру между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и Морозовым Р.В. на двухкомнатную квартиру, жилой площадью <...>.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными возражения ответчиков относительно того, что со стороны истцов не представлено доказательств того, что квартира была переоборудована именно ими, тогда как она на протяжении длительного времени была трехкомнатной.

Данные утверждения опровергаются как имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно копиями лицевого счета на квартиру от 1985г., от 2007г., заявлением ФИО2 на имя председателя Железнодорожного исполкома с просьбой на замену жилой площади, справкой из ЖКО на имя ФИО2 от 1989г. (<...>), так и пояснениями самого Морозова Р.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Морозовой А.С. к нему о признании приобретшей право на проживание в спорной квартире, где он указывал, что ранее квартира являлась двухкомнатной, а в настоящее время она переоборудована.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку МКУ «Управление коммунальным хозяйством» при подаче искового заявления заплатило госпошлину в размере <...>, то она подлежит ко взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным пункт 1 договора социального найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №, заключенный 28.08.2012г. между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и Морозовым Р.В. в части указания количества комнат в квартире и жилой площади.

Считать заключенным договор социального найма на указанную квартиру № от <дата> между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и Морозовым Р.В. на двухкомнатную квартиру, жилой площадью <...>.

Взыскать с Морозова Р.В. и Морозовой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в равных долях госпошлину в размере <...> в пользу МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Председательствующий судья

Судьи