Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1036/2022 (2-5457/2021;) ~ М-5426/2021 от 31.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Емельянова И.С.,

при секретаре                Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Губановой Натальи Ивановны о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Степанова Вадима Борисовича к Губановой Наталье Ивановне и Казаченко Андрею Ивановичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

К производству Железнодорожного городского суда Московской области принято указанное выше исковое заявление Степанова В.Б. к Губановой Н.И. и Казаченко А.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

От Губановой Н.И. поступили и поставлены на обсуждение ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и в Балашихинский городской суд Московской области.

Степанов В.Б. и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения ходатайств.

Представитель ООО «БУРГЕР РУС» (третье лицо) в судебном заседании оставляет разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Прочие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Разрешая указанные ходатайства с учетом мнений явившихся лиц, суд приходит к выводу о необходимости передать дело для рассмотрения по подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г., разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением требований статьи 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах подсудность заявленных истцом требований не может определяться местом жительства одного из ответчиков или местом заключения договора, независимо от того, что исковые требования о прекращении и признании права собственности на недвижимость не самостоятельны, а производны от иных требований (в данном случае – об оспаривании сделок), что согласуется с правовой позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 11 ноября 2021 г. № 88-25623/2021, от 09 апреля 2021 г. № 88-8267/2021).

Таким образом, исковое заявление Степанова В.Б. принято к производству суда с нарушением правил исключительной территориальной подсудности, спор неподсуден Железнодорожному городскому суду Московской области, в связи с чем суд передает настоящее дело для рассмотрения по существу по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту нахождения объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки.

По предметному и субъектному критерию настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем суд отказывает в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Степанова Вадима Борисовича к Губановой Наталье Ивановне и Казаченко Андрею Ивановичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по существу по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области дела по иску Степанова Вадима Борисовича к Губановой Наталье Ивановне и Казаченко Андрею Ивановичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по существу по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья