Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3195/2021 от 15.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Суворов Е.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Суворову Е.В. на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> гос.номер № Сторонами заключен договор добровольного страхования ТС, выдан страховой полис №-№, в соответствии с условиями которого указанное выше ТС застраховано по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение).

В период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ. по 13.00 ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил на припаркованном у <адрес> ТС механические повреждения/. а именно скол ЛКП на передней левой двери, многочисленные сколы ЛКП на капоте, сколы ЛКП на передней правой и лево стойке крыши, вмятина на задней правой двери, царапина на задней левой двери, скол ЛКП на передней двери, скол ЛКП на крыше, царапины на заднем правом крыле, царапины на передних фарах и задних фонарях, возможны скрытые повреждения. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец в установленном порядке обратился к страховику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт, предъявил поврежденное ТС <данные изъяты> гос.номер № на осмотр.

В установленные сроки АО «СОГАЗ» направление на ремонт истцу не выдал.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер № составляет 323762 руб., оплата услуг оценки 15000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и компенсировать причиненный моральный вред, в удовлетворении претензии было отказано.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 323762 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в части размера страхового возмещения, увеличив его до 349100 руб. согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Ревингина С.В. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, ранее указанным в возражениях <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ)»

В соответствии со ст.54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу»

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению участников судебного разбирательства, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования Суворова Е.В. не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что между Суворовым Е.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования указанного выше ТС по рискам КАСКО (Ущерб, Угон), полис №-№, что не оспаривается сторонами.

Согласно договору страхования ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из текста искового заявления, в период действия договора с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ. по 13.00 ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил на припаркованном у <адрес> ТС <данные изъяты> гос.номер № механические повреждения, а именно скол ЛКП на передней левой двери, многочисленные сколы ЛКП на капоте, сколы ЛКП на передней правой и лево стойке крыши, вмятина на задней правой двери, царапина на задней левой двери, скол ЛКП на передней двери, скол ЛКП на крыше, царапины на заднем правом крыле, царапины на передних фарах и задних фонарях, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 323762 руб.. оплата оценки 15000 руб. <данные изъяты>

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС истца <данные изъяты> гос.номер № механических повреждений обстоятельствам события, а также стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», однозначным образом установить соответствие (либо несоответствие) повреждений авто-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в Акте осмотра АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № и Акте осмотра транспортного средства 000 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о виде следообразующего объекта (объектов) и соответственно возможного механизма воздействия в ходе происшествия, а также при отсутствии в материалах проверки описания конкретных обстоятельств и действий причинителя вреда, при которых были образованы данные повреждения.

Учитывая ответ на первый вопрос, в связи с невозможностью с технической точки зрения однозначного отнесения заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к рассматриваемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами производился расчет стоимости устранения повреждений, приведенных в акте осмотра АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № № и акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., без однозначного отнесения их к рассматриваемому происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся в Центральном регионе цен на дату события от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 349100 руб. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», заявленные АО «СОГАЗ» и зафиксированные фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

По результатам исследования стоимость устранения повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. <данные изъяты>

Как указано в тексте экспертного заключения, согласно проведенному исследованию, заявленные повреждения имеют различный характер образования, различную направленность, образованы в разное время, разными следообразующими объектами, не имеют общей локализации и единого механизма образования. Следует отметить, что заявленные повреждения не могли образоваться одномоментно и имеют накопительный характер. Установить, с помощью каких инструментов или иных след образующих объектов причинены заявленные повреждения, и в какой период времени, не представляется возможным по имеющимся в распоряжении эксперта материалам.

Согласно предоставленным материалам КУСП, установлено, что заявленные обстоятельства события от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой только факт обнаружения повреждений исследуемого автомобиля, но не являются подтверждением их образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, расположенные в разных частях автомобиля, образованы различными следообразующими объектами, при направленных воздействиях с разных сторон, с разной степенью воздействия, имеют накопительный характер, период образования повреждений не установлен, факт причинения вреда третьими лицами, либо иным способом не подтвержден материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно проведенного исследования повреждений (характера, места расположения, направления, способа образования), изучения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты приходят к выводу, что заявленные АО «СОГАЗ» и зафиксированные фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ <данные изъяты>

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Что касается иных экспертных заключений, имеющихся в материалах дела (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), то при поведении экспертных исследований ни один из экспертов указанных экспертных учреждений не пришел к выводу о соответствии имеющихся на ТС истца механических повреждений обстоятельствам события, в связи с чем экспертами определялась стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС только исходя из имеющихся повреждений.

Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имелось, доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлены. Заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности <данные изъяты>

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (с изменен №.), «Ущерб» - гибель или повреждение ТС, а также дополнительного оборудования в результате

в) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС при наличии визуально наблюдаемых повреждений ТС <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Страховым возмещением в соответствии со ст.929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Как указано выше, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Как следует из текста искового заявления, Суворов Е.В. обратился к страховщику, указав, что страховой случай наступил вследствие повреждений автомобиля во время стоянки неустановленными лицами, когда он оставил автомобиль, вернулся и обнаружил повреждения.

Таким образом, Суворовым Е.В. при обращении к страховщику были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., исследованном судом, усматривается, что факта умышленного повреждения автомобиля установлено не было. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что они не могут являться доказательством наступления страхового случая, поскольку не содержит описания обстоятельств наступления страхового случая. Указанным постановлением не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, в нем отсутствует указание на место, время и обстоятельства наступления страхового случая. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку «в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ».

Представленные истцом в материалы дела экспертное заключение, выполненные ООО «Кристалл», также не содержит сведений и подтверждений тому, что повреждения автомобилю причинены противоправными действиями третьих лиц. В заключениях лишь перечисляются повреждения, и приводится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым Е.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого общество приняло от истца право требования страхового возмещения, возникшее из обязанности возмещения вреда, причинённого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, к АО «СОГАЗ», на основании которого Суворов Е.В. обратился в суд с данным иском.

Таким образом, на день рассмотрения исковых требований Суворов Е.В. не является лицом, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Поскольку исковые требования Суворова Е.В. судом оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика АО «Согаз».

Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>», ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что истцу Суворову Е.В. было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом.

Таким образом, с Суворова Е. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░.░░░░░░░