Постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 по делу № 10-19014/2019 от 27.09.2019

Судья фио                                                                  Дело № 10-19014\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                              дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителей-адвокатов фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителям-адвокатам фио и фио в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителей-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители-адвокаты фио и фио обратились в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением законности и разумных сроков при расследовании уголовного дела, находящегося в производстве как УВЛ по адрес ГУ МВД России по Москве, а в последующем в ОМВД России по адрес, в отношении обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано заявителям-адвокатам фио и фио в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители-адвокаты фио и фио просят постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением срока и порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Указывает, что суд не принял во внимание, что преднамеренное самоустранение заместителя начальника ГУ МВД России по Москве – начальника ГСУ фио от исполнения обязанностей за осуществлением контроля за соблюдением законности и разумных сроков при расследовании уголовного дела подтверждается предоставленными в суд адвокатами доказательствами, оценку которым суд должен был дать при рассмотрении их жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

 В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а  также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ст. 29 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен вмешиваться в ход предварительного расследования и давать указания следственным органам о проведении тех или иных действий, направленных по сбору доказательств, а также не вправе давать указания органам следствия о направлении дела в суд для его рассмотрения по существу.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что адвокаты фио и фио в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает несогласие с ходом проведения предварительного расследования, который по мнению защиты, носят неоправданно длительный период времени, и по делу со стороны следователей допускается волокита, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Также необходимо отметить, что жалоба, поданная заявителями-адвокатами фио и фио, в порядке ст. 125 УПК РОФ, по существу судом не рассматривалась, в связи с чем, ссылка на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы являются несостоятельной.

Таким образом,  суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного,  обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений судом ст. 6.1 УПК РФ не допущено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену  или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены  или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░