Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7058/2021 ~ М-6068/2021 от 22.06.2021

                                                                                                  Дело № 2-7058/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахметова Владимира Владимировича к Рожкову Дмитрию Александровичу, Егоровой Ольге Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании передать транспортное средство

и по встречному иску Егоровой Ольги Александровны к Бахметову Владимиру Владимировичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки ТС 2008 г.в., VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет: темно-синий, заключенный между Бахметовым В.В. и Рожковым Д.А. недействительным; о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства марки ТС 2008 г.в., VIN: №, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, цвет: темно-синий, заключенный между Рожковым Д.А. и Егоровой О.А. недействительным; о применении последствия недействительности ничтожного договора купли-транспортного средства марки ТС 2008 г.в., VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет: темно-синий заключенный между Рожковым Д.А. и Егоровой О.А. в виде прекращения права собственности на данное транспортное средство Егоровой О.А.; о применении последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи транспортного средства марки «ТС 2008 г.в., VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет: темно-синий заключенный между Рожковым Д.А. и Егоровой О.А. в виде возложения обязанности на Егорову О.А. передать транспортное средство марки ТС 2008 г.в., VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет: темно-синий Бахметову В.В., в десятидневный срок с момента вступления решения Одинцовского районного суда Московской области в законную силу.

В обосновании исковых требований истец мотивирует тем, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по г. Архангельску лейтенантом юстиции – Батриным В.Е., неустановленное лицо в мае 2018г., находясь по адресу: АДРЕС, путем обмана и злоупотреблением доверия Бахметова В.В. завладело транспортным средством марки «Тойота Королла» 2008 г.в., совершив тем самым деяние по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец узнал, что принадлежащий истцу на праве частной собственности автомобиль, путем фальсификации подписи, что доподлинно подтверждается актом экспертного исследования, проведенного ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ», без его согласия и помимо его воли перешел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Рожкова Д.А.

В ходе судебного заседания ответчиком Егоровой О.А. было подано встречное исковое заявление, в котором просила признать Егорову О.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рожковым Д.А. и Егоровой О.А., марки ТС 2008 г.в., VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет: темно-синий.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.А. приобрела по договору купли-продажи у Рожкова Д.А. транспортное средство марки ТС 2008 г.в., VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет: темно-синий. После чего была произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД и был получен государственный номер №

Бахметов В.В. – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рожков Д.А. – ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Егорова О.А. – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Егоровой О.А. – Смирнов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя Егоровой О.А. – Смирнова В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трояна-К» и Бахметовым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. договора товаром по настоящему договору является следующий автомобиль марки ТС 2008 г.в., VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет: темно-синий.

В материалах дела находятся копии материалов уголовного дела №, возбужденного старшим следователем отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску лейтенантом юстиции Бариным В.Е. по материалам проверки по № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ № и заявления Бахметова В.В. Данное уголовное дело возбуждено по ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество совершенное группой лиц либо по предварительному сговору.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Бахметов В.В. в мае 2018г., находясь у АДРЕС передал с целью последующей реализации спорное транспортное средство гражданину Сыч Михаилу Игоревичу, которое, как утверждает Бахметов В.В., Сыч М.И. спорное транспортное средство реализовал, но денежные средства не вернул с реализации спорного транспортного средства.

В соответствии с Протоколом допроса потерпевшего Бахметова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Бахметов В.В. не раз пользуясь услугами ФИО2 по реализации ранее принадлежащих самому Бахетову В.В. транспортное средство, и в мае 2018 года обратился с такой же просьбой к Сыч М.И. передав ему добровольно на реализацию транспортное средство. Далее было установлено, что ФИО2 транспортное средство реализовал, но денежные средства с реализации транспортного средства Бахметову В.В. не передал.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение, заказчиком которого является Бахметов В.В., который представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на исследование.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства, согласно которому Бахметов В.В. продал Рожкову Д.А. транспортное средство.

А в последующем ДД.ММ.ГГГГ. Рожков Д.А. на основании договора купли-продажи продал Егоровой О.А. транспортное средство.

Сведения о смене собственников автомобиля с Рожкова Д.А. на Егорову О.А. вынесены в паспорт транспортного средства серии №

В подтверждение своей добросовестности истец по встречному иску указывала на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

При изложенных обстоятельствах, при наличии воли Рожкова Д.А. на продажу спорного автомобиля и приобретение его истцом по возмездной сделке, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании Егоровой О.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки ТС 2008 г.в., VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет: темно-синий.

Следовательно, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае если Бахметов В.В. не получил денежные средства за приобретенный автомобиль, то он вправе обратиться за взысканием денежных средств.

Оснований для признания сделок недействительными суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахметова Владимира Владимировича к Рожкову Дмитрию Александровичу, Егоровой Ольге Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании передать транспортное средство, - оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Егоровой Ольги Александровны к Бахметову Владимиру Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать Егорову Ольгу Александровну добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рожковым Д.А. и Егоровой О.А., марки ТС, 2008 г.в., VIN: №, двигатель № IZR, кузов № №.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года