Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6009/2019 ~ М-4721/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-6009/19

18RS0003-01-2019-005402-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холманской Т.А. к Главному управлению по государственному надзору о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Холманская Т.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению государственного контроля Удмуртской Республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

01.03.2018 года постановлением № 28/18 о назначении административного наказания по материалам административного дела № 197/17С1-Ф, за правонарушение в области строительства по протоколу об административном правонарушении № 04-09/31 от 24.11.2017 года Главным Управлением по государственному надзору Удмуртской Республики, Холманская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно решения Глазовского районного суда по делу № 12-101/2018 от 06.06.2018 вступившее в законную силу постановление № 28/18 о назначении административного наказания от 01.03.2018 года по делу об административном правонарушении № 197/17/С1-Ф предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Холманской Т.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, жалоба Холманской Т.А. удовлетворена.

Таким образом, в результате незаконного административного преследования, незаконных действий государственного органа – Управления госнадзора УР, выразившихся в составлении в отношении нее незаконного протокола по делу об административных правонарушениях и неудачной попытке привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ ей причинен материальный вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего ей юридическую помощь.

Просила взыскать с Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики убытки, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседания истец Холманская Т.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Главного Управления по государственному надзору УР Чистякова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что из системного толкования статей 56 ГПК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг истец должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В акте от 15.05.2018 об оказанных услугах и выполненных работах по договору оказания услуг от 17.10.2017 поименован перечень услуг и работы, которые были выполнены исполнителем.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57- 14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, проведение встречи с заказчиком, определение объема необходимых услуг, заключение договора об оказании юридических услуг; представление заказчиком документов, необходимых для оказания услуг по заключенному договору; изучение представленных заказчиком документов; дополнительная встреча исполнителя с заказчиком; составления плана мероприятий, необходимых для оказания услуг по заключенному договору, к категории судебных расходов не относятся.

Договор об оказании юридических услуг от 17.10.2017 заключен ранее, чем истец узнала о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением по надзору УР по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (приглашение для дачи объяснений от 30.10.2017 № 04-04/2054 получено Холманской Т.А. 09.11.2017). Таким образом, неясно какие вопросы обсуждались сторонами и исходя из чего был определен объем услуг.

Пояснения и ходатайства, составленные в рамках административного дела № 197-17/С1-Ф и относительно составленного протокола № 04-09/31 от 24.11.2017, какой либо правовой позиции не содержат: в ходатайстве истец просит рассмотреть дело по месту проживания, в объяснениях указывает, что проводились работы по ремонту. Указанные документы направлены факсом, затраты на почтовые услуги не производились, какие либо документы не направлялись.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Просили снизить размер убытков, требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ранее предоставлен письменный отзыв, в котором указано следующее.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Непосредственно к участию в деле привлекаются те государственные органы и органы местного самоуправления, которые согласно ст. 1071 ГК РФ уполномочены представлять РФ, субъекты РФ, муниципальные образования по таким делам.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Сумма убытков, предъявляемая к взысканию необоснованно завышена. Акт об оказанных услугах и выполненных работах от 15.05.2018 по договору об оказании юридических услуг от 17.10.2017 указывает на расходы, связанные с оказанием юридической помощи в рамках административного дела о привлечении истца к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ. При этом ссылки на конкретное административное дело в договоре не содержится, не ясно в рамках какого именно дела оказывалась юридическая помощь. Вместе с тем, истец заявляет в своем исковом заявлении произведенные вышеуказанные расходы в виде убытков.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно акту истцу оказаны и с его стороны приняты следующие услуги и работы:

проведение встречи с Холманской Т.А. в офисе Науменко В.А. (далее - исполнитель) - обсуждение вопроса о возможности оказания юридических услуг, определения объема необходимых заказчику юридических услуг, заключен договор об оказании юридических услуг, заказчиком представлены затребованные исполнителем документы, необходимые для оказания услуг по заключенному договору, исполнитель изучил предоставленные заказчиком документы. Дополнительно прошла встреча исполнителя с заказчиком в офисе исполнителя в ходе которой был составлен план мероприятий, необходимых для достижения положительного результата для заказчика.

На основании представленных заказчиком документов и одобренного плана мероприятий исполнителем были составлены:

пояснения и ходатайства в рамках материала административного дела 197/17С1-Ф, пояснения и ходатайства относительно составленного протокола № 04-09/31 от 24.11.2017, жалоба на постановление № 28/18 о привлечении к административной ответственности от 01.03.2018.

Представление интересов в суде первой инстанции составление искового заявления о взыскании расходов.

Между тем, объективных доказательств об оказании истцу вышеперечисленных услуг, в материалы настоящего дела истцом не представлено. А именно, не ясно, из каких документов, исходя из каких доказательств то, что представителем истца действительно были оказаны услуги по пунктам 1-4. Кроме того, неясно на каком основании в оказанные заказчику услуги и работы включена услуга по представлению самим же заказчиком затребованных исполнителем документов, необходимых для оказания услуг по договору (пункт 3).

Из представленных материалов дела следует, что пояснений и ходатайств в рамках материала административного дела 197/17С1-Ф, пояснений и ходатайств относительно составленного протокола № 04-09/31 от 24.11.2017 исполнителем не составлялось (пункт 5). Единственное, что прослеживается по материалам дела и соответственно Акту - участие представителя истца в судебном заседании.

При этом при оценке оказания услуг не учтены объем подготовленных документе длительность судебного разбирательства, наличие и количество слушаний (заседаний), также степень участия представителя истца по делу. Таким образом, доказательств того, что представитель истца каким-либо образом обеспечивал его интересы при проведении проверки, осуществлении производства по административному делу - в материалы дела не представлено.

Фактически истцом не доказан факт оказания ему привлеченным специалистом услуг правового характера, в связи с чем понесенные расходы истцом, согласно расписке в получении денежных средств от 17.10.2017 не находятся в непосредственной причинно- следственной связи с оказанием услуг правового характера при проведении проверки и рассмотрении производства по делу об административном правонарушении.

Не представлены доказательства оценки сложности оказания юридических услуг: сложность рассмотрения дела по исследованию фактов, поднимаемых правовых вопросов; продолжительность разбирательства; количество представленных документальных доказательств; значимость подлежащего защите права; распространенность аналогичных дел в судебной практике.

Полагают, что заявленная сумма является чрезмерной, неразумной, не соответствующей действительности и подлежит к снижению. Требования истца о взыскании морального вреда являются незаконными и необоснованными. В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, материалы № 12-101/18 по жалобе Холманской Т.А., суд приходит к следующему.

Постановлением о назначении административного наказания №28/18 от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении №197-17/С1-Ф Холманская Т.А. признана виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Холманская Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление №28/18 от 01.03.2018 по делу 197-17/С 1- Ф признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не указано в чём конкретно заключается совершённое ею административное правонарушение, не указаны пагубные последствия, не дана надлежащая квалификация совершённому правонарушению, не раскрыт состав административного правонарушения. Ни при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела ей не были обеспечены права указанные в КоАП РФ и Конституции РФ. В её отсутствие и без надлежащего уведомления произошло рассмотрение дела об административном правонарушении, ей было лишь вручено постановление о назначении административного наказания.

Из постановления от 01.03.2018 № 28/18 следует, что согласно приложенным Администрацией г.Глазова материалам от 01.09.2017, разрешение на реконструкцию кафе по адресу: г.Глазов, ул.Ленина, 21 не выдавалось, при этом она, как физическое лицо является только собственником земельного участка с кадастровым №18:28:000044:63, категория земли: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина «Пицца», площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Глазов, ул.Ленина, 21, торговый ряд 7-19, а также магазина с кадастровым № 18:28:000044:252, площадью 32.3 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, ул.Ленина 21, торговый ряд 7-19, а также я являюсь собственником земельного участка с кадастровым номером № 18:28:000044:14, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения магазина, площадью 67 кв.м., адрес места нахождения: УР, г.Глазов, ул.Ленина, 21, торговый ряд 7-18, на котором расположено помещение кадастровый номер № 18:28:000044:568, площадью 44,4 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: УР, г.Глазов, ул.Ленина, 21, торговый ряд 7-18. В середине 2017 года в вышеуказанных помещениях проводились ремонтные работы, а именно: ремонт кровли, внутренний ремонт помещения, внешняя окраска стен, после получения соответствующего разрешения изменён фасад зданий, что касаемо проведения реконструкции объекта капитального строительства, данные действия не производились. Её вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовалась, в постановлении не отражено, имелась ли у неё возможность действовать правомерно, были ли приняты все зависящие от неё меры по соблюдению законодательства, в чём выражена вина в оспариваемом постановлении.

Судом при рассмотрении жалобы указано, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 4.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Для рассмотрения административного дела Холманская Т.А. вызывалась определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2017 и определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2018, направленным по адресу: г.Глазов, ул.Мира, 68-69.

Учитывая, что и в протоколе об административном правонарушении №04-09/31 от 24.11.2017 и в постановлении о назначении административного наказания №28/18 от 01.03.2018 указан адрес Холманской Т.А. (г.Глазов, ул.Мира, 68-69), в то время как в материалах дела имеются ходатайства Холманской Т.А. и адресные справки УВМ МВД по УР, согласно которым Холманская Т.А. зарегистрирована по адресу: г.Глазов, ул.Мира, 6Б-69, судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие Холманской Т.А.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В материалах дела отсутствует доказательства фиксирующие факт работ по реконструкции объекта, владельцем, которого является Холманская Т.А.

Решением Глазовского районного суда УР от 06 июня 2018 года постановление о назначении административного наказания №28/18 от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении № 197-17/С 1-Ф, предусмотренном 4.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Холманской Т.А. отменено, возвращено дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалоба Холманской Т.А. удовлетворена.

Постановлением И.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, 28 августа 2018 года, производство по административному делу в отношении Холманской Татьяны Александровны, 17 марта 1984 года рождения, уроженки г.Глазова о привлечении ее к административной ответственности по п.1 ч.КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление Холманской Т.А. к Управлению государственного контродя УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55

(части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В при этом в силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Управление государственного контроля Удмуртской Республики обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.4 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР от 29.12.2017 N 588 (ред. от 30.10.2018) "О Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики" Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики является правопреемником Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и Жилищной политики Удмуртской Республики, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Согласно ч.29 п.8 указанного Положения Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности.

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителя ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Главного управления или его должностных лиц, в том числе в результате издания акта Главного управления, не соответствующего закону или иному правовому акту (ч. 38 п. 8 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики).

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 522 (ред. от 25.10.2018) "О Министерстве финансов Удмуртской Республики", Министерство финансов Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности в Удмуртской Республике, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики, регулирования контрактной системы в сфере закупок, по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений в пределах своей компетенции, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики в пределах своей компетенции, управлению имуществом в установленной сфере деятельности.

Министерство финансов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности, по осуществлению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Таким образом, поскольку Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики является главным распорядителем и получателем средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций, главным администратором доходов бюджета в установленной сфере деятельности, ответственность по взысканию расходов на представителя должна быть возложена на управление.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков (расходы по оказанию услуг) являются законными и подлежат удовлетворению в части.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Холманской Т.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые она понесла по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Холманская Т.А. понесены судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о передачи денежных средств.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитников завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Холманской Т.А. в счет возмещения убытков сумму в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку при разрешении административного дела судом было установлено, что Управление незаконно возбуждено административное дело, повлекшее нарушение права истца, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсировать истцам причиненный моральный вред.

Разрешая спор, суд исходит из разумного предположения, что любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действием Управления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах убытки и компенсация морального вреда подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Холманской Т.А. к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управлению по государственному надзору Удмуртской Республики Министерства образования и науки Удмуртской Республики за счет казны в пользу Холманской Т.А. убытки, связанные с услугами об оказании юридической помощи в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2019 года.

Председательствующий судья     О.П.Карпова