Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2020 от 27.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1255/2020 по иску АО «Газпромбанк» к Лобанову А. Д. и Лобановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова А. Д. и Лобановой Е. В. солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 г. №0471-ИП/12 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Лобанова А. Д. и Лобановой Е. В. солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 15.10.2012 г. №0471-ИП/12 в размере 12,7% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита), с 25.01.2020 г. и до дня фактического возврата всей суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт вышеуказанной задолженности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Газпромбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1255/2020 по иску АО «Газпромбанк» к Лобанову А. Д. и Лобановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Лобанову А.Д. и Лобановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 15.10.2012 г. между ними был заключён кредитный договор №0471-ИП/12, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> на срок до 15.10.2027 г. Не указанный заявителем заёмщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по не указанной заявителем ставке в общем размере <данные изъяты> ежемесячно 15 числа каждого месяца. В силу п.5.2 кредитного договора при просрочке платежа уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заёмщика также обеспечено поручительством Лобановой Е.В. на основании договора поручительства от 15.10.2012 г. №0471-ИП/12/1. По условиям договора поручительства поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик. Ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором является солидарной. В силу п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней или более 3 раз в течение года. Заёмщиками были допущены просрочки платежей по кредитному договору с сентября 2018 г. более 3 раз. По состоянию на 24.01.2020 г. задолженность составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. 18.10.2019 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита. В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» №252 от 17.01.2020 г. рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование кредитом в размере 12,7% годовых от суммы задолженности по возврату кредита до даты его возврата, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от нечитаемой даты гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Лобанову А. Д. и Лобановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 3.10.2018 г. Денисова Т.Д. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили, на момент рассмотрения дела о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 г. между АО КБ «Газбанк» и Лобановым А.Д. и Лобановой Е.В. как солидарными заёмщиками был заключён кредитный договор №0471-ИП/12 (т.1, л.д. 20-31) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> до 15.10.2027 г. Согласно п.2.3, 3.2 указанного договора заёмщики обязались ежемесячно, 15 числа каждого месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,7% годовых и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере <данные изъяты> Кредит предоставлялся для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Фактическое получение заёмщиками суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (т.1, л.д. 110-115), заёмщики регулярно допускали просрочки предусмотренных кредитным договором платежей, после 30.05.2019 г. платежи стали носить спорадический характер, а с 26.12.2019 г. прекратились. По состоянию на 24.01.2020 г. размер просроченных платежей по возврату кредита составил <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер невозвращённого заёмщиками кредита составил <данные изъяты>

Ответчики представленный расчёт не оспаривали, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылались.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, начисленных на сумму невозвращённого остатка кредита, с 25.01.2020 г. и до дня фактического возврата суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.2 кредитного договора от 15.10.2012 г. №0471-ИП/12 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 18.07.2017 г. по 24.01.2020 г. составил <данные изъяты> копеек, размер неустойки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2017 г. по 24.01.2020 г. – <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заёмщиков в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Размер неустойки составляет 73% годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 9,25% годовых) и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 36,5% годовых. При этом взыскиваемая сумма неустойки за просрочку возврата кредита составит <данные изъяты> неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Государственная пошлина подлежит компенсации ответчиками исходя из всей суммы неустойки, без учёта уменьшения судом её размера на основании ст.333 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На полученные от истца по кредитному договору от 15.10.2012 г. №0471-ИП/12 средства заёмщиками была приобретена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в общую совместную собственность (т.1, л.д. 45-46). Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 20.10.2012 г., номер регистрации № (т.1, л.д. 187-188).

Таким образом, приобретённая ответчиками квартира находится в залоге у истца в обеспечение их обязательств по кредитному договору от 15.10.2012 г. №0471-ИП/12.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (2 346 900 рублей), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно реестровой выписке (т.1, л.д. 187-188) в отношении заложенной квартиры судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области постановлениями от 122.03.2019 г. и от 10.04.2019 г. установлены запрет на совершение сделок и на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (т.1, л.д. 190) в ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в отношении должника Лобанова А.Д. возбуждено только одно исполнительное производство – №93192/17/63050-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 г. №2-1573/2017, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>

Как следует из информации на сайте указанного судебного участка (т.1, л.д. 191), взыскателем по судебному приказу является ПАО «Банк ВТБ 24», в настоящее время реорганизованное в форме присоединения в ПАО «Банк ВТБ».

Запрет на совершение сделок и на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах ПАО «Банк ВТБ» не является препятствием для обращения взыскания на квартиру по требованию истца, поскольку ПАО «Банк ВТБ» не обладает правом залога на квартиру, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Оно может получить удовлетворение своих требований из стоимости квартиры при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашения об установлении начальной продажной цены имущества стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заключали.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» от 17.01.2020 г. №252 (т.1, л.д. 117-160), рыночная стоимость заложенной квартиры на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку суждения оценщика последовательны и логичны, стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Сторонами выводы оценщика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами при заключении кредитного договора стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определённой заключением оценщика, что составляет <данные изъяты>

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» в размере <данные изъяты> подтверждённые платёжным поручением от 10.03.2020 г. №317299 (т.1, л.д. 221).

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатели не обращались.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова А. Д. и Лобановой Е. В. солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 г. №0471-ИП/12 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Лобанова А. Д. и Лобановой Е. В. солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 15.10.2012 г. №0471-ИП/12 в размере 12,7% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита), с 25.01.2020 г. и до дня фактического возврата всей суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт вышеуказанной задолженности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Газпромбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь