Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2016 ~ М-235/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-448/2016                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Алферовой Е.П.,

истца Коротковой Н.Н., ее представителя Петровой Л.А.,

представителя ответчика ООО «Афины-Волга» Куликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Коротковой Надежды Николаевны к ООО «Афины-Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

     установил:

Короткова Н.Н. обратилась с иском к ООО «Афины-Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с Дата она работал в должности ... и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако имущества работодателя на ответственное хранение она не принимала. Дата приказом работодателя была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С данным приказом не согласна, поскольку ключи от производственного помещения она не получала и они ей не вверялись. Данный цех закрывали бойцы скота, ключ находился в общем пользовании внутри бойни в обусловленном месте. В результате оставления не закрытой двери, имуществу работодателя ущерба причинено не было, что подтверждено результатами инвентаризации.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы Номер от Дата об увольнении и Номер от Дата о прекращении трудового договора; восстановить на работе в прежней должности ..., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи от Дата, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя ....

В судебном заседании истец Короткова Н.Н., ее представитель Петрова Л.А. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать оплату вынужденного прогула по на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Афины-Волга» Куликова Л.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку факт дисциплинарного проступка установлен, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Несмотря на то, что должностная инструкция с подписью работника Коротковой Н.Н. не сохранилась, факт нарушения трудовых обязанностей ею в объяснительной записке подтвержден, в трудовом договоре указано, что с должностной инструкцией она ознакомлена.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Коротковой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" (п. 45) Пленум Верховного Суда РФ суду разъяснено о необходимости иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 ТК Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленными доказательствами подтверждается следующее.

С Дата истец работала в должности ... ООО «Афины-Волга» и с ней были заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дата приказом работодателя была Короткова Н.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнения послужили служебная записка директора по общим вопросам ФИО7 от Дата, объяснительные записки охранника-контролера ФИО8 от Дата и ... Коротковой Н.Н. от Дата.

Согласно указанным служебным запискам, Дата Короткова Н.Н., являясь материально ответственным лицом, по окончании рабочего дня оставила не замкнутыми двери убойного цеха, чем подвергла опасности сохранность материальных ценностей, что дало основания для утраты доверия к ней работодателя.

При этом, факт оставления Дата не закрытой двери убойного цеха, Короткова Н.Н. не отрицала.

Факта недостачи товарно-материальных ценностей по итогам ревизии, проведенной инвентаризационной комиссией работодателя Дата в убойном цехе, не установлено.

Действительно, согласно копии должностной инструкции ..., утвержденной генеральным директором ООО «Афины-Волга» от Дата, в обязанности ... входит опломбировка убойного цеха по окончанию рабочей смены, однако на данной инструкции отсутствует подпись Коротковой Н.Н. об ознакомлении с ней.

Кроме того, несмотря на то, что в трудовом договоре, заключенном с Коротковой Н.Н., имеется указание на то, что с должностной инструкцией она ознакомлена (п. 7.2 трудового договора), в судебное заседание не представлено копии должностной инструкции, в которой содержится подпись работника об ознакомлении. В трудовом договоре так же не имеется реквизитов должностной инструкции, не указано по какой должности с инструкцией ознакомлена Короткова Н.Н.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что убойный цех имеет несколько помещений, однако ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Короткова Н.Н. оставила не запертой дверь именно в то помещение, в котором находились вверенные ей материальные ценности, т.е. мясопродукты, а так же того, что в случае проникновения именно в этом помещение, сохранность материальных ценностей могла быть подвергнута опасности (как указано в приказе о дисциплинарном взыскании от Дата Номер).

Принимая по делу решение о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истицей виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом, обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком не представлено доказательств тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также, что ответчиком были соблюдены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, дополнительно, что работодателем не учтена тяжесть проступка, суд признает увольнение Коротковой Н.Н., а соответственно и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, незаконными, с возложением на ответчика обязанностей по восстановлению ее на работе в прежней должности ... и внесению записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Суд находит требования истца в части отмены приказов от Дата о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении заявленными излишне, поскольку их отмена производится на основании решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что время вынужденного прогула с Дата по Дата составило 42 рабочих дня, с ООО «Афины-Волга» в пользу Коротковой Н.Н. подлежит взысканию оплата вынужденного прогула исходя из рассчитанного среднего заработка ... за 42 рабочих дня: 1 081,61 х 42 = ....

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коротковой Н.Н. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ....

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..., поскольку данную сумму суд находит разумной исходя из ценности защищаемого права, объема оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... до ... - ... плюс 3 процента суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

С учетом приведенной нормы, а так же ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (... за имущественное и ... за не имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коротковой Надежды Николаевны к ООО «Афины-Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Номер от Дата об увольнении и Номер от Дата о прекращении трудового договора с Коротковой Надеждой Николаевной.

Восстановить Короткову Надежду Николаевну на работе в прежней должности ... ООО «Афины-Волга» с Дата

Обязать ООО «Афины-Волга» внести в трудовую книжку Коротковой Надежды Николаевны соответствующую запись о недействительности записи от Дата о расторжении с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Афины-Волга» в пользу Коротковой Надежды Николаевны оплату вынужденного прогула с Дата по Дата в размере ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы ..., а всего ...

Взыскать с ООО «Афины-Волга» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину ...

В удовлетворении остальной части иска Коротковой Н.Н. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Решение в окончательной форме принято Дата

    Судья:                         Шевлякова Н.В.