Приговор по делу № 1-529/2019 от 31.05.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                        18 июня 2019 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого- гражданского ответчика Попова А.В., защитника – адвоката Тропиной Л.Ф., представившей удостоверение № 369 и ордер 2076919, потерпевшей- гражданского истца К., при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Попова А.В., <данные изъяты>,

1) 27.07.2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158,ч.3 ст.30- п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.10.2018 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018 г. изменен, в описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения имущества Гиниятуллина М.М. считать причиненным значительный материальный ущерб на сумму 23200 рублей. В остальном приговор оставлен без изменений,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Попов А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у Попова А.В. находящегося возле бутика (без номера), расположенного в 20 метрах в западном направлении от центрального входа в ООО ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного бутика, принадлежащего М.. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, Попов А.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приподнял рольставни, установленные в стене бутика, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил куртку цвета хаки с воротником черного цвета стоимостью 1300 рублей и куртку цвета хаки с капюшоном серого цвета стоимостью 1300 рублей, принадлежащие М. После чего, Попов А.В. завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю М. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Органом предварительного следствия действия Попова А.В. по данному эпизоду квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Попов А.В. находясь вблизи здания по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с заведенным двигателем, принадлежащий Д., где у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Попов А.В., находясь там же, в то же время, понимая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному возле вышеуказанного здания, открыл не закрытую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье. После чего, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля заведен, имея навыки управления транспортным средством, начал движение на вышеуказанном автомобиле. Таким образом, Попов А.В. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Д., стоимостью 240 000 рублей, на котором проследовал на <адрес>.

Органом предварительного следствия действия Попова А.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Попов А.В. находясь в актовом зале музыкальной школы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> увидел в кармане куртки висящей на вешалке сотовый телефон, принадлежащий П. В этот момент у Попова А.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в тоже время, Попов А.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, тайно похитил, вытащив из кармана куртки, висящей на вешалке, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей, внутри которого находилась сим-карта «Мегафон», не представляющая материальной ценности, принадлежащие П. После чего Попов А.В. с указанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, при этом имея возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Попова А.В. по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Попов А.В. находясь в актовом зале музыкальной школы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> увидел в кармане куртки, висящей на вешалке, ключи от автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие К. В этот момент у Попова А.В., взявшего вышеуказанные ключи, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, принадлежащим К., припаркованного возле вышеуказанного здания. Реализуя свой прямой преступный умысел, Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут выйдя из здания музыкальной школы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>», имея при себе ключи от автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подошел к указанному автомобилю, припаркованному в 80 метрах в северном направлении от вышеуказанного здания, открыл ключом водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего, вставив ключ в замок зажигания завел двигатель автомобиля и имея навыки управления транспортным средством начал движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К., стоимостью 600 000 рублей, на котором проследовал на <адрес>.

Органом предварительного следствия действия Попова А.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Попов А.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник Тропина Л.Ф. поддержала ходатайство, считает, что условия соблюдены, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка подзащитному разъяснялись и понятны.

Потерпевшая К. в судебном заседании, а также потерпевшие Д., М., П. - в письменных заявлениях, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевших, категории совершенных преступлений, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статей обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия применения особого порядка судебного разбирательства понятны сторонам. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Попова А.В. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по преступлению в отношении П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (т.1 л.д. 215-216); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 217,218); сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым судим (т.1 л.д. 219); отрицательная справка-характеристика (т.2 л.д. 99), ответ на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (т.2 л.д. 101); копии консультаций эпилептолога (т.2 л.д. 102,103); копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018 г. (т.2 л.д. 2-78); копия апелляционного определения Верховного суда РБ от 02.10.2018 г. (т.2 л.д. 79-98), приобщенные в ходе судебного заседания справка и характеристика с места учебы ГБПОУ «Бурятский Республиканский индустриальный техникум», копии медицинских справок ГАУЗ «РКБ ми. Н.А. Семашко».

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, положительную характеристику с места учебы, признание исковых требований.

При этом, суд считает, что оснований для признания заявления Попова А.В. о совершенных преступлениях (чистосердечное признание на л.д. 114 в томе 1), как явки с повинной, не имеется. Заявление о явке с повинной- это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Попов же в правоохранительные органы самостоятельно не явился, был задержан сотрудниками полиции. Данное заявление суд расценил как активное способствование Поповым раскрытию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить Попову А.В. наказание в виде в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, не находя оснований для назначения иного менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей обвинения. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения виновному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1,5 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или отсрочки отбывания наказания, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Рассматриваемое преступление подсудимый совершил в период отбывания испытательного срока по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.07.2018 года, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, принимает во внимание, что Поповым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не установлено, учитывая установленные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, считает возможным повторно назначить наказание условно, без изоляции от общества, возложив определенные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление Попова А.В. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018 года необходимо исполнять самостоятельно.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца – Д. к гражданскому ответчику Попову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 28500 рублей, суд установил, что в результате совершения Поповым А.В. преступного деяния, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указанные исковые требования потерпевшего признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования потерпевшей К. о взыскании с Попова А.В. материального ущерба в размере 330358,89 рублей, связанного с затратами на ремонт угнанного автомобиля, затратами на услуги эвакуатора, суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение суда связано с тем, что в судебном заседании в подтверждение исковых требований суду были представлены результаты проведенной экспертизы о сумме ущерба, с которыми подсудимый и сторона защиты не были согласны. Расчет суммы причиненного ущерба требует истребования дополнительных документов, для чего необходимо отложение судебного заседания. Это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Тропиной Л.Ф., назначенной в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого Попова А.В. в общем размере 20490 рублей (16500 руб. в ходе следствия и 3990 руб. в судебном заседании). Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за преступление:

-в отношении М. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-в отношении Д. по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- в отношении П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- в отношении К. по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 04 (четыре) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении один раз в месяц. При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток), возместить ущерб, причиненный преступлением.

Наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Попова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным потерпевшему Д.; куртку цвета хаки с воротником черного цвета, куртку цвета хаки с капюшоном серого цвета - считать возвращенным потерпевшему М.; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным потерпевшей К.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета – считать возвращенным потерпевшему П.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Д. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вопрос о гражданском иске потерпевшей К. о взыскании с Попова А.В. материального вреда в размере 330358,89 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за К. право на удовлетворение гражданского иска.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Тропиной Л.Ф. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 20490 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                    М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья                                    М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Уникальный идентификатор дела - №