Решение от 14.06.2019 по делу № 33-3349/2019 от 29.05.2019

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года № 33-3349/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мариничевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гладышевой Н. Ю. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым заявление Гладышевой Н. Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года с Гладышевой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая организация» (далее – ООО «Районная управляющая организация») взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, ... рублей.

На основании исполнительного документа № ФС 013982768 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 13 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 15568/18/35030-ИП в отношении должника Гладышевой Н.Ю.

Со ссылкой на наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда, 14 апреля 2018 года Гладышева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 февраля 2018 года путем оплаты долга ежемесячно в течение 100 месяцев равными суммами по ... рублей.

Определением суда от 03 мая 2018 года требования Гладышевой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Гладышева Н.Ю. 19 апреля 2019 года вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 февраля 2018 года путем оплаты долга ежемесячно равными суммами по ... рублей.

В обоснование требований ссылалась на трудное материальное положение, невысокий размер заработной платы в сумме ... рублей, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, необходимость ежемесячно вносить платеж по ипотеке и нести расходы по оплате коммунальных услуг. Отметила, что не уклоняется от возмещения причиненного материального ущерба, в ходе исполнительного производства произведен арест имущества на сумму ... рублей, всего выплачено ... рублей ... копеек.

В судебном заседании заявитель Гладышева Н.Ю. требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Районная управляющая организация» Розова О.С. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения по мотивам, приведенным в возражениях на заявление.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Гладышева Н.Ю., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, исходя из имущественного положения должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе рассрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, суд правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку Гладышевой Н.Ю. не представлено достоверных доказательств отсутствия у нее иного имущества и доходов, которые бы подтверждали ее имущественную несостоятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенного права взыскателя в разумный срок, длительность неисполнения решения суда, а также учел заявленный должником срок для предоставления рассрочки исполнения решения, который является достаточно продолжительным, ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своих требований (невысокий размер заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, необходимость ежемесячно вносить платеж по ипотеке и нести расходы по оплате коммунальных услуг), нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: