Решение по делу № 2-2289/2015 ~ М-1370/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2289/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Елькиной М.Н.,

С участием истца Новокрещенных З.Г., ответчиков Попова А.П., Гуслевой Т.В., Хузягуловой Р.М., Кухаркина В.А., Юрченко Р.Х., представителя ответчиков Шагаловой Л.Д. (по доверенности), представителя ответчиков, третьего лица ТСН «Куфонина, 21» Веселовой Е.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных З.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Новокрещенных З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес, оформленных протоколом Дата, недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № в данном доме. Дата ей был получен протокол Дата. Истец не принимала участия в голосовании, считает решения, принятые на собрании, незаконными, поскольку не было извещения о проведении собрания, нарушена процедура проведения собрания в заочной форме, нет возможности ознакомиться с информацией о собрании, бюллетенями и методикой подсчета голосов. Также указывает, что протокол Дата подписан только председателем и секретарем собрания. Истец считает, что отсутствовал кворум. Иск заявлен по основаниям ч. 4, 5 ст. 45, ч. 1, 3 ст. 46, ч. 1ст. 47, ч. 3 ст. 48, ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Попов А.П., Хузягулова Р.М., Юрченко Р.Х. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Гуслева Т.В., Кухаркин В.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Позиция Гуслевой Т.В. изложена в письменном отзыве на исковое заявление (том 3, л.д. 165-166).

Ответчики Андреева Л.Н., Артюхова Н.Н., Артюхов В.А., Баландина Е.Ю. Белозерова Е.В., Вьюгова О.А., Городков Е.В., Городкова Т.М., Гусарова Д.Р., Гусарова Е.П., Гуслев А.П., Елисеев А.В., Елисеева Т.М., Исправников И.В., Исправникова Н.Г., Лепихина М.В., Макарадзе И.З., Макарадзе Л.И., Малышева Т.В., Малышев А.М., Панов Г.В., Панов Д.Г., Панова М.И., Поспелова М.М., Пшеничникова В.Я., Шеина А.В., Цветкова А.А., Яковлева Е.А. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают. Позиция Городковой Т.М. изложена в письменном отзыве на исковое заявление (том 3, л.д. 175).

Представитель данных ответчиков Шагалова Л.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам представленного суду письменного отзыва.

Письменный отзыв ответчиков Шумихина С.А., Городкова В.А., Малышевой Т.В., Малышева А.М., Ширяева О.В., Ширяевой О.П., Петровой Е.А., Кодоловой А.А., Кокориной И.Г., Кокориной Н.А., Копыловой А.Г., Макарадзе И.З., Цветковой А.А., Вьюговой О.А., Поспеловой М.М., Елисеевой Т.М., Елисеева А.В., Пшеничниковой В.Я., Гуслева А.П., Исправниковой М.И., Исправникова И.В., Панова Г.В., Пановой М.И., Панова Д.Г., Шардаковой А.Ф., Лихаревой В.А., Лихарева А.В., Деменева А.А., Деменевой И.Е., Лихарева В.Е., Макарадзе Л.И., Исправниковой Н.Г., Андреевой Л.Н., Белозеровой Е.В., Баландиной Е.Ю., Гореловой Г.Г. с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие представлен в материалы дела (том 3, л.д. 180), с иском не согласны.

Ответчики Белоусова С.В., Кокорина И.Г., Брусиловский М.О. о слушании дела извещены телефонограммой (том 3, л.д. 170), с исковыми требованиями не согласны, о собрании знали, в голосовании участвовали.

Ответчики Селиванова Н.М., Зуева Н.Н. о слушании дела извещены телефонограммой (том 3, л.д. 170), с исковыми требованиями согласны, в голосовании не участвовали, о собрании не знали.

Ответчики Байдина Т.С., Новокрещенных В.И., Коваленко А.Н., Попова Л.Н., Хорошева О.В., Федорченко С.В., Канюкова Е.В., Максимова Д.С., Ильченко И.А., Ильченко А.А., Ягодина И.С. в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны (том 3, л.д. 179, 186, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199).

Ответчики Самылов И.В., Зибзеев Р.Г., Лыгалов В.П. в суд не явились, направили письменные отзывы на исковое заявление (том 3, л.д. 171, 173, 177), с иском не согласны.

Ответчик Лобанов Р.А. о нахождении дела в производстве суда извещен, направил заявление о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в его отсутствие (том 1, л.д. 118).

Ответчики Деменев А.А., Деменева И.Е. о нахождении дела в производстве суда извещены, позиция по делу изложена в отзыве, с иском не согласны (том 1, л.д. 121).

Согласно телефонограмме, ответчики Малышева Т.В., Малышев А.М. с иском не согласны (том 2, л.д. 65).

Представитель ответчика Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, позиция по делу изложена в письменном отзыве (том 1, л.д. 123-125).

Представитель третьего лица ТСН «Куфонина, 21», она же представитель ответчиков Кухаркина В.А., Городкова В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных пояснений, представленных в дело ранее (том 3, л.д. 66-71) и в данном судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в ред. действовавшей на момент проведения собрания), собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (в ред. действовавшей на момент проведения собрания), в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в ред. действовавшей на момент проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ (в ред. действовавшей на момент проведения собрания), решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в ред. действовавшей на момент проведения собрания), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... доли в праве собственности на квартиру Адрес (том 1, л.д. 9).

В период с Дата состоялось общее собрание собственников помещений посредством заочного голосования, в результате которого были приняты оспариваемые истцом решения. Результаты голосования оформлены протоколом Дата (том 1, л.д. 10-11), согласно которому собственники помещений исходя из повестки дня собрания приняли следующие решения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Доводы истца о незаконности данных решений в связи с тем, что истец не принимала участия в голосовании, не было извещения о проведении собрания, подлежат отклонению в связи со следующим:

Сообщение о проведении собрания (том 3, л.д. 76) направлялось истцу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений с квитанцией об оплате почтовых услуг и конвертом, согласно которому корреспонденция истцу не была доставлена в связи с истечением срока хранения на почте (том 3, л.д. 97-100, 104). При этом в сообщении изложена подробная информация о предстоящем собрании, в том числе вся предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информация.

Таким образом, инициатором собрания требования закона, в частности, требования ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, выполнены надлежащим образом. Причина, по которой истцом не была получена корреспонденция, не зависит от воли инициатора собрания. Возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения на отделении связи свидетельствует о том, что самим истцом не были приняты необходимые меры для получения корреспонденции, несмотря на то, что возможность такая имелась. В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагаются. При таких обстоятельствах, учитывая, что инициатором требования закона о заблаговременном уведомлении о предстоящем собрании выполнены в полном объеме, истцом, наоборот, меры к получению корреспонденции не приняты, нарушение требований закона (ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ) отсутствует, равно как и нарушение прав истца, сам по себе факт неучастия истца в голосовании не свидетельствует о допущенных нарушениях и не является поводом к отмене решений общего собрания.

Более того, в судебном заседании Дата истец пояснила, что присутствовала на собрании Дата, ей разъяснили, что до Дата будет проводиться заочное голосование в связи с отсутствием кворума на очном голосовании, объявление об очном собрании висело в фойе, возможно, его вывесили Дата (том 1, л.д. 20), она интересовалась тем, что будет на заочном голосовании, ей сказали, что будут бюллетени очного голосования, потом ходили по квартирам, она бюллетень заочного голосования не получала, ее не уведомили, ей не разъяснили права и обязанности, знала, что инициатором собрания был Городков В.А., Адрес (том 1, л.д. 21), о заочном не уведомляли, не было данных о дате голосования, ее права нарушены тем, что она не имела возможности выразить мнение по вопросам повестки дня, о заочном голосовании объявили сразу, она отказывалась от получения бюллетеня на почте, другим способом не пыталась получить бюллетень (том 1, л.д. 22).

Из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, с очевидностью следует, что истец заранее знала о проведении собрания, принимала участие в собрании Дата, где ей сообщили, кто инициатор и куда следует обращаться, также сообщили об отсутствии кворума и проведении в связи с этим заочного голосования. Соответственно, права истца в части извещения о проведении собрания, сообщения иной предусмотренной законом информации о собрании, были соблюдены. При этом значение имеет не столько формальное соблюдение требований закона об извещении тем или иным способом, а сам факт заблаговременном извещения, содержащего информацию, достаточную для реализации собственниками своих прав при голосовании, что и было сделано. При этом из объяснений истца следует, что истец сама отказывалась получать бюллетени для голосования на почте и не приняла мер для получения бюллетеня иным образом, т.е. при наличии сведений о проведении собрания фактически сама отказалась от реализации присущих ей прав. В связи с этим оспаривание в настоящее время принятых на собрании решений по мотиву того, что истец не знала и не принимала участия в собрании, является, по существу, злоупотреблением своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания путем заочного голосования, включая процедуру уведомления и ознакомления с документами собрания, также подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, вся необходимая информация о проведении собрания путем заочного голосования, достаточная для реализации собственниками своих прав в ходе голосования, имелась в сообщении о проведении собрания. При этом закон не содержит и не содержал запрета на одновременное уведомление о проведении собрания путем совместного присутствия собственников помещений и, в случае отсутствия кворума, в форме заочного голосования, обязанность сформировать какое-либо новое сообщение либо вновь его вручить не предусмотрена. Следует отметить, что ныне действующая редакция ст. 47 ЖК РФ прямо закрепляет возможность проведения общего собрания как в заочной форме, так и в очно-заочной форме. Доказательств какого-либо нарушения прав истца при проведении общего собрания в форме заочного голосования суду не представлено, при этом следует учитывать указанные выше обстоятельства, связанные с осведомленностью истца о проведении собрании в форме заочного голосования, инициаторе собрания, месте, куда следует обращаться за информацией, а также обстоятельства, связанные с отказом истца от получения бюллетеней для голосования.

Кроме того, следует отметить, что Дата предполагалось провести общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений, при этом одновременно было сообщено, что при отсутствии кворума собрание будет проводиться в заочной форме до Дата. Поскольку Дата кворума на собрании путем совместного присутствия собственников помещений не было (том 3, л.д. 121-124), собрание в указанной форме фактически не проводилось, что, однако, не препятствовало началу собрания в форме заочного голосования, равно как и не препятствовало явившимся собственникам заполнить бюллетени для голосования, которые в этом случае могли быть использованы для целей заочного голосования. Фактически это и было сделано организаторами собрания. Каких-либо нарушений закона в данном случае не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что истец не имела возможности ознакомиться с уставом ТСН, реестром уведомлений о проведении собрания не свидетельствуют о незаконности проведенного собрания и принятых в результате его решений, при этом доказательств невозможности получения указанных документов либо ознакомления с ними суду не представлено. Следует отметить, что все документы, касающиеся проведения собрания, имеются в материалах дела, однако никаких замечаний по поводу данных документов, нарушении прав истца в результате применения этих документов суду не представлено.

Доводы о незаконности принятых собственниками помещений решений, обоснованные тем, что в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания предоставил истцу только протокол общего собрания, но не предоставил бюллетени, методику подсчета голосов и сам расчет, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме доводятся решения, принятые на общем собрании, и итоги голосования, что и было сделано инициатором собрания, на что прямо указано в исковом заявлении. Аналогичные объяснения даны истцом в ходе рассмотрения дела. Обязанность предоставлять бюллетени голосования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не предусмотрена, отказ предоставить бюллетени не является ни нарушением закона, ни основанием к отмене принятых собственниками решений. Следует отметить, что общие принципы, касающиеся подсчета голосов, по существу, закреплены в ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, что не препятствует любым заинтересованным лицам самостоятельно произвести подсчет голосов.

Доводы истца о нарушении требований ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ являются голословными и на законность принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений не влияют, поскольку представленный в материалы дела как третьим лицом ТСН "Куфонина, 21", так и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю протокол Дата подписан не только председателем и секретарем собрания, но и собственниками помещений, проголосовавшими за создание ТСН. Наличие надлежаще оформленном протокола послужило основанием для регистрации юридического лица ТСН "Куфонина, 21".

Следует отметить, что из объяснений ответчика Ягодина Е.В., Ягодиной И.С., представителя ответчика Филипповой Т.Д. (протокол предварительного судебного заседания от 20.05.2015 года, том 2, л.д. 18-29) следует, что данным ответчикам, согласным с исковыми требованиями, было известно о проведении собрания Дата, на собрании они присутствовали, участвовали в голосовании, заполняли бюллетени, голосовали против создания ТСН, при этом им было известно о проведении заочного голосования. Кроме того, представитель ответчика Филипповой Т.Д. подтвердила, что Филиппова Т.Д. видела объявления о проведении собрании, знала о проведении заочного голосования, знала об инициаторах собрания, подтвердила, что результаты собрания были вывешены. Ответчик Юрченко Р.Х., согласная с исковыми требованиями, также подтвердила, что про собрание Дата знала, ей принесли извещение, но она не ходила на собрание, видела свой бюллетень, также пояснила, что в марте ходили агитировали голосовать за создание ТСН (протокол предварительного судебного заседания от 20.05.2015 года). Ответчик Коваленко А.Н. в этом же судебном заседании пояснил, что про собрание Дата знал, в собрании участвовал, бюллетень сдал, при этом сразу было объявлено, что будет заочное голосование, о проведении собрания за неделю, может, раньше было объявление на доске информации. Ответчик Федорченко С.В. в этом же судебном заседании пояснила суду, что про собрание Дата знала, на собрание не пошла, не активно участвует в жизни дома, но с исковыми требованиями согласна, о результатах собрания пыталась узнать в конце апреля 2015 года. Ответчик Попов А.П. в этом же судебном заседании пояснял суду, что объявление о собрании было, бюллетень им приносили, супруга голосовала Дата

Объяснения данных ответчиков, поддерживающих исковые требования, свидетельствуют о том, что все эти ответчики знали заблаговременно о предстоящем собрании, реализовали либо имели реальную возможность реализовать свои права, также знали о проведении заочного голосования в связи с отсутствием кворума на собрании Дата. Данные обстоятельства также указывают на то, что инициатором собрания были предприняты надлежащие меры для уведомления собственников о проведении собрания и реализации ими своих прав, что опровергает соответствующие доводы истца.

Аналогичный вывод следует из заявления ответчика Скрябиной Н.В. (том 3, л.д. 48), также согласной с исковыми требованиями. Так, из заявления следует, что на собрании она не присутствовала, но объявление видела, бюллетень заполняла. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в представленном суду бюллетене Скрябиной Н.В. (том 3, л.д. 61-62).

О соблюдении процедуры голосования свидетельствуют устные и письменные объяснения иных ответчиков по делу, возражающих против заявленных требований. Так, ответчики Гуслева Т.В., Кухаркин В.А. в ходе разбирательства дела поясняли, что о собрании и порядке проведения собрания им было известно. Это же следует из письменных заявлений ответчиков Андреевой Л.Н., Артюховой Н.Н., Артюхова В.А., Баландиной Е.Ю. Белозеровой Е.В., Вьюговой О.А., Городкова Е.В., Городковой Т.М., Гусаровой Д.Р., Гусаровой Е.П., Гуслева А.П., Елисеева А.В., Елисеевой Т.М., Исправникова И.В., Исправниковой Н.Г., Лепихиной М.В., Макарадзе И.З., Макарадзе Л.И., Малышевой Т.В., Малышева А.М., Панова Г.В., Панова Д.Г., Пановой М.И., Поспеловой М.М., Пшеничниковой В.Я., Шеиной А.В., Цветковой А.А., Яковлевой Е.А., а также их представителя, письменных заявлений ответчиков Самылова И.В., Зибзеева Р.Г., Лыгалова В.П. Это же следует из телефонограммы с ответчиками Белоусовой С.В., Кокориной И.Г., Брусиловским М.О.

Доводы ответчиков Селивановой Н.М. и Зуевой Н.Н. о том, что о собрании они не знали, опровергаются реестрами вручения сообщений о проведении собрания (том 3, л.д. 90 и 77 соответственно). Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы письменных заявлений ответчиков Байдиной Т.С., Новокрещенных В.И., Коваленко А.Н., Поповой Л.Н., Хорошевой О.В., Федорченко С.В., Канюковой Е.В., Максимовой Д.С., Ильченко И.А., Ильченко А.А. о согласии с исковыми требованиями обоснованы тем, что они не ознакомлены с документами ТСД, однако это не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания на любом из его этапов. Иного не доказано. Следует отметить, что никто из этих ответчиков не сообщил суду и не представил доказательств того, что они предпринимали хотя бы какие-то попытки ознакомиться с документами ТСН, особенно если учесть, что они знали о предстоящем собрании, на котором решается судьба дома.

Также необходимо отметить, что никто из ответчиков, поддержавших исковые требования, не обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания, если считают, что их права в результате этого собрания были каким-либо образом нарушены.

Безосновательными являются доводы истца об отсутствии кворума на собрании, доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

К судебному заседанию представлено дополнение к исковому заявлению с расчетом кворума, при этом истец исходит из площади дома .... (аналогичная площадь дома указана в оспариваемом протоколе Дата и документов, представленных представителем ТСН в материалы дела. По мнению истца, в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит ...., что составляет ... голосов.

При расчете кворума истцом исключены бюллетени Хитрова М.Ю. (Адрес.), Белоусовой С.В. (Адрес.), Гузеева А.А. (Адрес.), Тукачёвой Л.Л. и Тукачёва Э.А. (Адрес.), Полыгаловой З.И. (Адрес.), Поспеловой М.М. и Поспеловой И.А. (Адрес.), Малышева А.М. и Малышевой Т.В. (Адрес.), Таскаевой Т.М., Таскаева С.Ю., Таскаева А.С., Таскаевой М.С. (Адрес), Вьюговой И.О. и Вьюговой О.А. (Адрес).

Исключение данных бюллетеней обосновано лишь тем, что указанные лица получили бюллетени заочного голосования и проголосовали по ним до момента проведения очного голосования. Вместе с тем, данные доводы несостоятельны, поскольку, как было указано выше, предполагалось провести Дата общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений, однако из-за отсутствие кворума собрание Дата не состоялось и фактически не проводилось, соответственно, отсутствует факт использования бюллетеней для голосования на данном собрании. В связи с отсутствием кворума было объявлено о проведении собрания в форме заочного голосования, для чего и были использованы представленные в дело бюллетени, что законом не запрещено. При таких обстоятельствах, исключением истцом из расчета кворума голосов данных собственников ничем не обосновано.

Совокупная площадь необоснованно исключенных истцом указанных выше квартир с учетом долей собственников составляет ...., что дает площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, ...., а именно: ... (площадь помещений собственников, чье голосование не оспаривается истцом, исходя из ее дополнительных пояснений), вместе с тем, площадь помещений .... составляет более ... голосов, что уже свидетельствует о наличии кворума на общем собрании в форме заочного голосования.

Аналогичным образом безосновательно истец исключает из подсчета голосов бюллетени Ягодина Е.В. и Ягодиной И.С. (Адрес), Панова Г.В., Панова Д.Г., Пановой М.И. (Адрес.), Городковой Т.М., Городкова В.А. и Городкова Е.В. (Адрес.), Гуслева А.П., Гуслева П.А., Гуслевой Т.В. (Адрес.), Андреевой Л.Н. (Адрес.), Коваленко А.Н. (Адрес.), Артюхова В.А. и Артюховой Н.Н. (Адрес), Ширяевой О.П. и Ширяева Д.В. (Адрес.), Яковлевой Е.А. (Адрес.), Кухаркина В.А. (Адрес.), Шеиной А.В. (Адрес.), Путиной И.А. и Путиной Т.Ю. (Адрес.), Цветковой А.А. (Адрес.), Чертковой Т.Н. (Адрес.).

Совокупная площадь данных помещений составляет .... С учетом выше указанных площадей это дает ... или более ... голосов, что также свидетельствует о наличии кворума.

Вместе с тем, это превышает данные о кворуме, указанные в протоколе Дата. В связи с этим судом произведен расчет кворума, который с учетом представленных суду бюллетеней, а также данных о площадях квартир и долях в праве собственности на них, составляет ... голосов, что почти соответствует тем данным, которые указаны в протоколе Дата. Различия обусловлены разницей в площадях, указанных в бюллетенях, и площадях, отраженных в выписке из ЕГРП, представленной по запросу суда (том 2, л.д. 176-194). Таким образом, кворум на собрании имелся, доказательств иного стороной истца не представлено, представленный истцом расчет кворума не обоснован.

Кроме того, следует отметить отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для удовлетворения заявленного иска, предусматривающей совокупность следующих условий для отмены решения общего собрания: 1) собственник не принимал участие в (как было указано выше, истец фактически отказалась от участия в голосовании, что сама подтвердила в ходе разбирательства дела); принятым решением нарушены права и законные интересы собственника (доказательства нарушения прав истца суду не представлены). При этом следует отметить, что голосование истца не способно было повлиять на принятое решение, поскольку истцу в действительности принадлежит лишь ... доля в праве собственности на квартиру Адрес что составляет ... голоса, доказательств допущения каких-либо существенных нарушений при голосовании не представлено, равно как и доказательств причинения убытков истцу.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новокрещенных З.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес, оформленного протоколом №, недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (01 сентября 2015 года).

Судья:                             М.В. Казаков