Решения по делу № 12-437/2016 от 27.07.2016

Дело № 12 – 437 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18.10.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голева А.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 водитель Голев А.Н., управляя автомобилем <А> на <адрес>, перевозил ребенка младше 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Голев А.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе Голев А.Н. просит отменить постановление, указал, что он был остановлен работником ГИБДД рядом с автобусной остановкой <данные изъяты>, где уже стояли три автомобиля, остановленные сотрудниками ГИБДД, поэтому он проехал на парковку к автосалону <данные изъяты>. Подошедший сотрудник ГИБДД увидел на заднем сидении автомобиля ребенка, который был отстегнут, так как он собирался вывести его на улицу размяться. Данное объяснение сотрудник ГИБДД не принял во внимание. В протоколе сотрудник ГИБДД указал, что место совершения правонарушения - <адрес>, в то время как Голев А.Н. остановился в двух кварталах от этого места.

Голев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Голева А.Н.

Свидетель гр.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на <адрес> вместе с инспектором гр.Б.. В дневное время он заметил проезжающий мимо автомобиль, в котором сзади посередине находился маленький ребенок, выглядывающий между передних кресел, что свидетельствовало о том, что он находился в автомобиле вне детского удерживающего устройства. После этого водителю был подан знак об остановке, автомобиль остановился в 15 метрах от них, инспектор гр.Б. сразу же подошел к водителю, он к Голеву А.Н. не подходил. Со слов гр.Б. он знает, что когда гр.Б. подошел к автомобилю, увидел ребенка, который сидел в детском кресле сзади, но не был пристегнут ремнем. гр.Б. объяснил водителю, что это является нарушением Правил дорожного движения, Голев А.Н. в ответ ничего не сказал. После этого гр.Б. вынес в отношении Голева А.Н. постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, Голев А.Н. не согласился с постановлением, тогда гр.Б. составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Видеосъемка велась из патрульной машины, поэтому на ней не было видно ребенка, сидевшего в глубине салона. Ребенка он заметил сам, тот выглядывал из-за передних кресел, было совершенно очевидно, что он не был пристегнут и находился вне детского удерживающего устройства.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми в отношении Голева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

    Вина Голева А.Н. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и другими документами административного материала.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:57 на <адрес> был остановлен автомобиль <А>, под управлением Голева А.Н., который перевозил ребенка до 12 лет вне специального удерживающего устройства, при наличии такого специального удерживающего устройства.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

То обстоятельство, что к моменту проверки инспектором ГИБДД автомобиля Голева А.Н. ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку его собирались вывести на улицу, не подтверждает тот факт, что в момент движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Как пояснил свидетель гр.В. во время движения автомобиля ребенок выглядывал из-за передних кресел, чего бы он сделать не смог, если бы был пристегнут и находился в детском кресле. В связи с этим нарушением автомобиль и был остановлен. Вопреки доводам жалобы автомобиль остановился в 15 метрах от них, инспектор гр.Б. сразу же подошел к водителю и увидел, что ребенок пересел в кресло, но не был пристегнут ремнем, в связи с чем в отношении Голева А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Голев А.Н. остановился в двух кварталах от места нахождения наряда ДПС после чего отстегнул ребенка от кресла, опровергаются показаниями свидетеля гр.В., не доверять которым оснований у суда не имеется. Как пояснил свидетель, Голев А.Н. остановил автомобиль в 15 метрах от них, после чего гр.Б. сразу подошел к водителю автомобиля. Фотографии представленные Голевым А.Н. не опровергают показания свидетеля гр.В.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голева А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин