Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24443/2021 от 04.08.2021

Судья Потапова С.В. УИД 50RS0021-01-2015-010749-05дело № 33-24443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2021 г. частную жалобу Андреевой Елены Сергеевны на определение Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Андреевой Елены Сергеевны к Веденееву Станиславу Валентиновичу, Веденееву Валентину Федоровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Андреева Елена Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Веденееву Станиславу Валентиновичу, Веденееву Валентину Федоровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.05.2016 года исковые требования по гражданскому делу по иску Андреевой Елены Сергеевны к Веденееву Станиславу Валентиновичу, Веденееву Валентину Федоровичу о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.    г

16.07.2020 г. в суд поступило заявление от Веденеева Станислава Валентиновича, Веденеева Валентина Федоровича о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 298 900 руб. 00 копеек.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 г. с Андреевой Елены Сергеевны в пользу Веденеева Станислава Валентиновича взыскано 30 000 рублей.

В частной жалобе Андреева Елена Сергеевна просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 25.05.2016 года исковые требования по гражданскому делу по иску Андреевой Елены Сергеевны к Веденееву Станиславу Валентиновичу, Веденееву Валентину Федоровичу о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителями <данные изъяты>, то есть по истечении трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в нарушение вышеприведенных норм права вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не разрешался. Вместе с тем, согласно ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Судья апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов было принято судом первой инстанции к производство с нарушением норм процессуального права и не подлежало рассмотрению по существу, поскольку было подано по истечении процессуального срока, ходатайство о его восстановлении Веденеевым С.В. и Веденеевым В.Ф.не заявлено, соответственно, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявления о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определ:

    определение Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Веденеева Станислава Валентиновича, Веденеева Валентина Федоровича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                     О.Н. Степнова