Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6245/2016 ~ М-5615/2016 от 04.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6245/16

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителем ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб»), о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в городе Екатеринбурге на 15 км Челябинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством Нисан Х-Трейл госномер № ******, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия госномер № ****** под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ОСАГО №ЕЕЕ № ******. В результате данного ДТП автомобилю Шкода Октавия госномер У 165 УР 96 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты, автомобиль осмотрен, но страхового возмещения выплачено не было. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «УрПАЭС» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****** рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценки составила ****** рублей 00 копеек. Ущерб от утраты товарной стоимости составил ****** рубля 21 копейку. Услуги оценки составили ****** рублей 00 копеек. Также ФИО2 понес дополнительные расходы по развал-схождению в размере ****** рублей 00 копеек и дефектовочных работ в размере ****** рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет ****** рубля 21 копейку.

ФИО2 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение ****** рублей 21 копейку, неустойку ****** рублей 10 копеек, с пересчетом на день вынесения решения, судебные издержки за представительские услуги ****** рублей 00 копеек, расходы на отправку документов в страховую компания в размере ****** рублей 00 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности ****** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ****** рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги ****** рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 сообщила о надлежащем уведомлении истца о месте и времени заседания, в судебное заседание представила заявление об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение ****** рублей 21 копейку, неустойку ****** рубль 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом на день вынесения решения, судебные издержки за представительские услуги ****** рублей 00 копеек, расходы на отправку документов в страховую компания ****** рублей 60 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности ****** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ****** рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги ****** рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «СГ УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление ссылается на непредставление истцом транспортного средства для проведения осмотра, что является злоупотреблением правом и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а так же снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, копировальные работы т.к. они не соответствуют средним ценам, а также снизить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред.

Третьи лица ФИО8 и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Челябинский тракт 15 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Нисан Х-Трейл госномер № ****** под управлением собственника транспортного средства ФИО8 и автомобиля марки Шкода Октавия госномер № ****** под управлением собственника транспортного средства ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административным материалам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля Нисан Х-Трейл госномер № ****** ФИО8

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО6, управляя автомобилем Нисан Х-Трейл госномер А 356 РЕ 96, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. ФИО6 свою вину признал, что подтверждается объяснением собственноручно написанным ФИО6

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в АО «СГ УралСиб» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, № ЕЕЕ № ******, истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СГ УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, факт обращения и получения заявления подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы. В заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство не транспортабельно, имеет повреждение световых приборов, и представитель ответчика приглашается на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> а/у «Независимость».

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик АО «СГ «УралСиб» на осмотр транспортного средства своих представителей не направил, самостоятельно осмотр транспортного средства не произвел.

В соответствии со ст. 5 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» суммарная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ****** рублей 21 копейка. Стоимость проведения экспертизы составляет ****** рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****** рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составляет ****** рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом экспертные заключения отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержат акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данные заключения как надлежащее доказательство и считает возможным положить их в основу решения.

В соответствии с п. 14, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В течении 20-ти календарных дней, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховые выплаты ответчиком произведены не были.

На основании изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком АО «СГ «УралСиб» страхователю ФИО2 составляет ****** рубля 21 копейку.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, факт обращения и получения заявления подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления. В течении 20-ти календарных дней, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховые выплаты произведены не были.

Таким образом, суд находит расчет неустойки представленный истцом правильным и обоснованным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** рубля 58 копеек.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание нарушение страховщиком правил о страховой выплате, с АО «СГ «УралСиб»» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ответчиком, в возражениях на исковое заявление, заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей 00 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом затраченного времени представителя, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме ****** рублей 60 копеек, подтвержденные квитанцией об оплате услуг почтовой связи; нотариальные услуги по составлению доверенности в размете ****** рублей 00 копеек, подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на копировальные услуги в размере ****** рублей 00 копеек, согласно квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СГ «УралСиб»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 208 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** рубля 21 копейку, неустойку ****** рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда ****** рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ****** рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя ****** рублей 00 копеек, почтовые расходы ****** рубль 30 копеек, нотариальные услуги ****** рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги ****** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова