Дело №2-47/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2016г. с. Владимиро – Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,
при секретаре Дунаевой И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишков О.К. к Федеральному казенному учреждению ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование иска указал, что истец заселился в спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного администрацией <адрес> совета по решению ЖБК при учреждении ФКУ ИК№. В квартире совместно с истцом проживают <данные изъяты> До настоящего времени спорная квартира находится в оперативном управлении ответчика. Истец желает приватизировать спорную квартиру, но ответчик уклоняется от оформления передачи квартиру в собственность истца. Спорная квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным помещением, в связи с чем ограничений для приватизации ее не имеется.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Направил возражения на иск, в которых указал, что ФКУ ИК№ прав истца не нарушало, в приватизации жилого помещения истцу не отказывало, у учреждения отсутствуют полномочия по принятию решения о согласовании (либо отказе) в приватизации жилых помещений, находящихся у него в оперативном управлении.
Третье лицо Мишкова И.В. в судебном заседании не возражала против признания права собственности на спорную квартиру истца Мишков О.К., она не претендует на долю в праве собственности на данный объект недвижимости.
Третье лицо Капорушкина А.О. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, считает, что требования истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Мишков О.К. и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФКУ ИК№ и Мишков О.К. заключен договор социального найма изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на указанное помещение.
Мишков О.К. является нанимателем спорного жилого помещения, относящееся к федеральному имуществу.
В спорном жилом помещении помимо Мишков О.К. проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГг.: его супруга Мишкова И.В. и дочь Капорушкина А.О.
Супруга Мишкова И.В. и дочь Капорушкина А.О. отказались участвовать в приватизации спорного жилого помещения и не возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Согласно имеющимся в деле справкам Росреестра, БТИ истец не имеет иного жилого помещения в пользовании и собственности. Свое право на приватизацию жилого помещения не использовал.
Согласно ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Следовательно, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Отсутствие государственной регистрации за ФКУ ИК-№ на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в приватизации жилого помещения.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать за истцом собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишков О.К. к Федеральному казенному учреждению ИК№ ГУФСИН России по <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Мишков О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.
Судья Н. П. Савельева