Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5261/2019 от 08.02.2019

Судья: Кобызев В.А.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Зубовой Л.М.,

судей                                                          Рыбачук Е.Ю., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре                                                     Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Легенда» к Паленге А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Паленга А. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Легенда» - Азизяна А.Г., Паленга А.Ю.,

установила:

ООО «Легенда» обратилось в суд к Паленге А.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и просил суд взыскать с ответчика 44 107,79 рублей в качестве задолженности по оплате за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги (плата за холодную воду, отопление, водоотведение, электроснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, домофон, подогрев горячего водоснабжения) за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года, пени – 11 516,12 рублей за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 821,86 рублей.

Иск мотивирован тем, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

Представитель ООО «Легенда» исковые требования поддержал.

Паленга А.Ю. иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Паленга А. Ю. в пользу ООО «Легенда» взыскано 44 107,79 в качестве задолженности по оплате за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги (плата за холодную воду, отопление, водоотведение, электроснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, домофон, подогрев горячего водоснабжения) за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года, 3 000 в качестве пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821,86. В части требований о взыскании пени в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Паленга А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Истец ООО «Легенда» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме, по указанному адресу, в соответствии с протоколом <данные изъяты> заседания Правления ТСН «Правый берег» от <данные изъяты> и договором управления <данные изъяты> от <данные изъяты> между ТСН «Правый берег» и ООО «Темир Транс Групп» (прежнее наименование истца).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по обязательным платежам по квартире и коммунальным платежам за период: с апреля 2016 года по июнь 2017 года составила 44 107,79 рублей.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая образовавшуюся задолженность в размере 44 107,79 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение возложенных на собственника жилого помещения обязательств, ответчик оплату организации ООО «Легенда», осуществляющей эксплуатацию многоквартирного, в виде возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего Паленге А.Ю. жилого помещения, не производил, либо производил в меньшем размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Легенда» отсутствовали полномочия на управление жилым домом, в связи с чем, требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения были истцом заявлены неправомерно, были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверяя данные доводы и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО «Легенда» являлось организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчику, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно с ним согласился, поскольку начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, контррасчета суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались ненадлежащего качества, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих об указанных ответчиком обстоятельствах, суду представлено не было, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, за перерасчетом в управляющую компанию ответчик не обращался.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств своевременной оплаты жилищно-коммунальных платежей истцом представлено не было, суд взыскал с ответчика пени, размер которых с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки суд счел возможным снизить до 3 000 руб. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Паленга А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: