Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2021 (1-516/2020;) от 30.09.2020

УИД: 70RS0004-01-2020-005896-10

№ 1-128/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 4 июня 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

подсудимого Родионова В.С.,

защитника Кобляковой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Родионова Валерия Сергеевича, ..., судимого:

- 21.05.2015 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.07.2015) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2018 не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 5 дней, 31.05.2019 снят с учета,

- 12.01.2021 этим же судом (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 18.03.2021) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.С. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут, находясь у подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, сорвал с шеи Х. золотую цепочку, стоимостью 25000 рублей, с золотым кулоном с надписью «Х.», стоимостью 3500 рублей, и серебряным крестиком, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании Родионов В.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Потерпевшая, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Согласно ее заявлению против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, которое совершил Родионов В.С., относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Родионова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы, сестрой Родионовой Е.С., допрошенной в судебном заседании, - положительно, также суд учитывает состояние здоровья Родионова В.С.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступных действий, а также в сообщении сведений о лице, которому сбыл похищенное имущество. При этом суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства признание вины Родионовым Е.С., так как данное обстоятельство является условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по вышеуказанному приговору, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений Родионову В.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, определяя срок назначенного наказания, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости.

Кроме того, учитывая вышеуказанные сведения, в частности обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Родионову В.С. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Родионов В.С. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей Х. к подсудимому Родионову В.С. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оценивая исследованные материалы дела, принимая решение по заявленному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить указанные требования в части возмещения имущественного ущерба, установленной обстоятельствами дела, а именно в размере 25000 рублей, и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Сведений о причинении преступлением вреда другим правам и интересам истца Х. по делу не установлено. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова Валерия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2021, и вновь назначенного наказания окончательно назначить Родионову Валерию Сергеевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять содня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Родионову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Родионова В.С. в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2021 и содержания Родионова В.С. под стражей с 03.12.2020 до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Валерия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Х. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В части компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Х. отказать.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при нем, - СД – диск, талон о продаже – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 06.09.2021. Опубликовать 06.10.2021 судья Р.А. Зайнулин