Решение по делу № 2-2498/2019 от 29.10.2019

№ 2-2498/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

тупино                                                              20 декабря    2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Щербакове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску у Кубахова Игоря Вячеславовича к Кононову Александру Юрьевичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

и по встречному иску Кононова Александра Юрьевича к Кубахову Игорю Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной,

УСТ АНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Кононова А.Ю. основной долг в сумме 3426076,35 руб., проценты за пользование займом в сумме 239820 руб., неустойку в сумме 5995500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что «ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял в долг у него денежные средства в размере 3426076,35 руб. (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч семьдесят шесть рублей тридцать пять копеек).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно написанной и подписанной должником, содержащей условия договора займа, в том числе размер процентов за пользование займом и размер и порядок расчета неустойки

В расписке указан срок возврата денежных средств: «ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок Кононов Александр Юрьевич долг не вернул.

Заочным решением Ступинского городского суда от 30.09.2019 года исковые требования Кубахова И.В. были удовлетворены.

Определением Ступинского суда от 29.10.2019 года заочное решение суда от 30.09.2019 года было отменено.

Ответчиком Кононовым А.Ю. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, расписки - безденежной. В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Технотент», ИНН: 3664139132 и ООО Строительная Компания «Градстрой», ИНН: 7751026140 был заключен договор подряда №№. Директором и участником ООО «Технотент», является заимодавец Кубахов И.В. Директором и участником ООО СК «Градстрой», является заемщик Кононов А.Ю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ООО СК «Градстрой» перед ООО «Технотент» составляла 3 426 076,35 рублей. В обеспечение договоренностей по оплате вышеуказанной задолженности по договору подряда, Кононову А.Ю., как участнику и фактическому руководителю ООО СК «Градстрой» пришлось поручиться за исполнение обязательств по договору подряда №№ и написать директору ООО «Технотент» - Кубахову И.В., спорную расписку о получении денежных средств, которой он, Кононов А.Ю.. гарантировал исполнение всех обязательств ООО СК «Градстрой» перед ООО «Технотент» по договору подряда №№. Фактически денежные средства ему от Кубахова И.В. не передавались.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Резанов Н.С. иск поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, полагал, что безденежность расписки не доказана, истец не обязан доказывать происхождение заемных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка ответчика от «21» декабря 2018 года, в ней определена сумма займа -3426076,35 руб. (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч семьдесят шесть рублей тридцать пять копеек), условие об уплате процентов за пользование займом в сумме 1% в месяц от всей суммы займа, срок возврата денежных средств – 01.02. 2019 года, условие об уплате неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Ответчиком представлен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Технотент» ООО Строительная Компания «Градстрой». Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что участником ООО «Технотент» является заимодавец Кубахов И.В. Письмом ООО СК «Градстрой» генеральному директору ООО «Технотент» Кубахову И.В. было предложено исполнить обязательства по оплате договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № № в пользу ООО «Агрострой» в счет имеющихся финансовых обязательств СК «Градстрой» перед ООО «Агрострой», после чего обязательства ООО «Технотент» перед СК «Градстрой» будут считаться исполненными. А также ответчиком представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении ООО «Металлостроймонтаж» 3427000 руб. ООО «Агрострой» в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. Выпиской из ГЕРЮЛ подтверждается, что директором ООО «Агрострой» является Кононов А.Ю.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные ответчиком и истцом по встречному иску, не подтвердил, но и не опроверг, какие-либо доказательства фактической передачи Кубаховым И.В. денежных средств Кононову А.Ю. не представил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., дано разъяснение, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд полагает, что поскольку в результате судебного разбирательства истцом не доказаны обстоятельства фактической передачи Кубаховым И.В. денежных средств Кононову А.Ю. в качестве займа, являются убедительными доводы ответчика о безденежности договора займа и написании расписки в качестве поручительства за исполнение обязательств юридическим лицом другому юридическому лицу при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Встречные исковые требования при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании долга удовлетворению не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 56506,98 руб. в доход бюджета городского округа Ступино.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кубахова Игоря Вячеславовича к Кононову Александру Юрьевичу о взыскании долга и процентов по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречному исковое заявление Кононова Александра Юрьевича к Кубахову Игорю Вячеславовичу удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Кубаховым Игорем Вячеславовичем и Кононовым Александром Юрьевичем незаключенным, признать расписку Кононова Александра Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ года безденежной.

Взыскать с Кононова Александра Юрьевича в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме 56506,98 ( пятьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья:                    Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 декабря 2019 года.                                Судья                                             Романенко Л.Л.