Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2019 ~ М-274/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-285/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                         город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Захарову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Захарова П.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №) и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя А.В.В. принадлежащего собственнику Анищик Д.Г. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №). Виновным в ДТП является водитель Захаров П.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. 28.02.2017 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 58 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 91 800 рублей, без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС – 155 300 рублей. За проведение экспертизы, выполненной ИП Песковым О.В., Анищик Д.Г. заплатила 14 000 рублей. В ответ на претензию представителя истца СПАО «Ингосстрах» 16.03.2017 произвело доплату в размере 47 100 рублей (из них 33100 - страховое возмещение, 14000 - расходы на оплату услуг эксперта).

03.12.2018 года между Анищик Д.Г. и ООО «Транспортный парк» заключен заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Анищик Д.Г. уступает ООО "Транспортный парк" в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП, произошедшего 03.02.2017.

20.02.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась не исполненной.

Истцом для квалифицированной защиты своих интересов на стадии досудебного урегулирования и для составления досудебной претензии заключен договор поручения от 09.01.2019 с ИП Антиповым В.В., в соответствии с которым исполнителю поручено осуществить подготовку досудебной претензии, за что было оплачено 3 000 рублей. 24.06.2019 между ООО «Транспортный парк» и ООО ГК «Территория права» был заключен договор на оказание юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов истца по данному спору в суде. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 500 руб. 00 коп., и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2105 руб. 00 коп. и оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захаров П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно докладной курьера от 10.09.2019 квартира, в которой зарегистрирован ответчик, закрыта.

Третье лицо Анищик Д.Г. в судебное заседание не явилась, о дате,времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не явилась в отделение почтамта за получением судебной повестки, заказное письмо с уведомлением возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Питкярантского городского суда Республики Карелия pitkiaransky.kar@sudrf.ru.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Захарова П.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №, период действия 03.06.2016-02.06.2017) и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя А.В.В. принадлежащего собственнику Анищик Д.Г. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, период действия 17.09.2016-16.09.2017).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 14.02.2017. Независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Песковым О.В. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС в размере 91 800 рублей, без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС – 155 300 рублей. За проведение экспертизы, выполненной ИП Песковым О.В., Анищик Д.Г. заплатила 14 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что доводы истца о виновности Захарова П.А. в ДТП и как следствие в причиненном Анищик Д.Г. ущербе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

07.02.2017 Анищик Д.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

28.02.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 700 руб. 00 коп.

16.03.2017 после получения претензии страховой компанией произведена доплата в размере 47 100 руб. 00 коп., в том числе 33 100 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 14 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта).

03.12.2018 между Анищик Д.Г. и ООО "Транспортный парк" заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Анищик Д.Г. уступает ООО " Транспортный парк" в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП: причинённого вреда, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2017, повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «Транспортный парк».

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 указанного Постановления закреплено правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П).

Таким образом, с Захарова П.А в пользу ООО «Транспортный парк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 63 500 руб. 00 коп. (155 300 руб. 00 коп. – 58 700 руб. 00 коп. – 33 100 руб. 00 коп.), поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат выплате страховщиком, несмотря на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «Транспортный парк» и индивидуальным предпринимателем Антиповым В.В. заключен договор поручения № на совершение от имени и за счет доверителя следующих юридических действий: защита и представительство законных прав и интересов доверителя в суде по спору с Захаровым П.А., возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба по договору № от 03.12.2018. Согласно квитанции № от 09.01.2019 за оказание юридических услуг истец заплатил ИП Антипову В.В. 10 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от 16.03.2019 в указанный договор поручения были внесены изменения, в частности, пункт 2.1.3 изложен в следующей редакции: «представлять интересы доверителя в судебных и иных компетентных органах, подготовить досудебную претензию, совершить иные необходимые действия, направленные на реализацию иных прав, предоставленных законных, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу доверителя»; пункт 3.2 изложен следующим образом: «Вознаграждение поверенного составляет 3000 рублей и выплачивается поверенному в течение одного года».

24.06.2019 между ООО «Транспортный парк» и ООО ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ООО ГК Территория права» обязуется оказать следующие виды юридических услуг: защита и представительство законных прав и интересов истца в суде по спору с Захаровым П.А., возникшему в результате уступки права требования возмещения ущерба по договору № от 24.06.2019. В пункте 1.2 указан перечень юридически услуг: изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснение заказчику в устной форме перспектив удовлетворения его требований, выработка правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, правовое сопровождение спора заказчика, в том числе подготовка необходимых документов в соответствии с условиями настоящего договора, представление интересов заказчика в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией № от 24.06.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Антипов В.В. подготовил и 20.02.2019 направил ответчику досудебную претензию, которая не была получена адресатом по указанному им месту жительства. ООО ГК «Территория права» подготовило и направило в суд исковое заявление с пакетом документов, подтверждающих требования истца.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер спора, невысокую сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, неучастие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, что по мнению суда отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2105 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 63 500 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 105 (░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░